ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                         Дело № А68-10170/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 25  сентября  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28  сентября  2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   заявление   закрытого   акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>) к Межрайонной    инспекции    Федеральной    налоговой    службы    по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 6-Д,

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой»: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (далее - ЗАО «ЦТПС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области. Инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования не признала.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЦТПС» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2016 № 16-Д (далее - акт от 23.11.2016 № 16-Д), который 30.11.2016 вручен представителю ЗАО «ЦТПС» по доверенности ФИО7

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.04.2017 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 13.04.2017 директору Общества ФИО8, что подтверждается подписью последнего на экземпляре указанного документа, находящегося в Инспекции.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 06.04.2017 № 6-Д ЗАО «ЦТПС» доначислен налог на прибыль в общей сумме 27 432 317 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 218 063 488 руб.; начислены пени по состоянию на 06.04.2017 в общей сумме 95 995 105 руб. ЗАО «ЦТПС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 226 131 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.

Не согласившись с решением от 06.04.2017 № 6-Д, ЗАО «ЦТПС» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Тульской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о получении ЗАО «ЦТПС» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС за 2012-2014  в  общей  сумме  218 063 488 руб. и завышении расходов в сумме 142 606 263,92 руб., посредством формального документооборота с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ИНН 

<

***>,  при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом,  что повлекло неуплату НДС в размере 218 063 488 руб. и неуплату налога на прибыль в размере 27 432 317 руб..

С указанным контрагентом ЗАО «ЦТПС» заключены договоры выполнения комплекса строительно-монтажных работ.

В ходе проверки представлен договор от 03.05.2007 № 092-Д-07, заключенный ОАО «Центргаз» (генподрядчик) с ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчик), предметом которого является строительство и сдача по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии заказчика объекта: «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 860,5- км 1074,0».

Во исполнение вышеуказанного договора в проверяемом периоде ЗАО «ЦТПС» осуществляло выполнение работ по договору № 241-8 от 22.04.2008, заключенному с ОАО «Центргаз», согласно которому ОАО «Газпром» является инвестором. ЗАО «Ямалгазинвест» - заказчиком, ОАО «Центргаз» - генподрядчиком, ЗАО «ЦТПС» - субподрядчиком. Предметом договора №241-8 от 22.04.2008 являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00- ПК 10376+00».

Согласно информации, полученной в ходе проверки, установлено, что ОАО «Центргаз» является 100%  учредителем ЗАО «ЦТПС», то есть взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Инспекция из представленных в ходе проверки регистров бухгалтерского и налогового учета сделала вывод о том, что выполнение работ на объекте осуществлялось собственными силами налогоплательщика и путем привлечения субподрядных организаций, но не ООО СК «ЭкоПроектСтрой»

Обществом в ходе проверки представлены договоры,  согласно которым ОАО «Газпром» - инвестор, ЗАО «Ямалгазинвест» - заказчик, ОАО «Центргаз» - генподрядчик, ЗАО «ЦТПС» - субподрядчик, ООО СК «ЭкоПроектСтрой» - субсубподрядчик, а именно:

1)       Договор № 14-01 -2012/БУ от 14.01.2012 на устройство временного вдольтрассового проезда на период строительства с 6 км а/д от станции Каджером (ПК 0+00 до ПК 9335+56 протяженностью 3,87 км) и с ПК 9335+56 до ПК 9618+0,6 протяженность 28,25 км) на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково - Ухта». Со стороны ЗАО «ЦТПС» договор подписан ФИО9, со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» от имени ФИО10

Из акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2012 №б/н к данному договору следует, что работы по договору, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы; перевозка грузов автомобилями самосвалами; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог; устройство подстилающих и выравнивающих слоев; засыпка ям; уплотнение грунта прицепными катками; устройство лежневых временных дорог  на период строительства с 6 км а/д от станции Каджером ПК+00 до ПК 9335+56 протяженностью 3,87 км и с ПК 9335+56 до ПК 9618+0,6 протяженность 28,25 км  выполнялись в период с 01.04.2012 по 30.04.2012.

2)       Договор № 14-03-2012/БУ-ЭПС от 14.03.2012 на выполнение ООО СК «ЭкоПроектСтрой» своими, а также привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ на участке «ПК 9656+00 до ПК 10376+00», на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково - Ухта». Со стороны ЗАО «ЦТПС» договор подписан ФИО11, со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» от имени ФИО10

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2012 № 1, работы по договору, а именно: земляные работы; устройство и разборка временной объездной дороги на период строительства; изоляция газопровода; укладка и демонтаж труб для водопропуска; контроль качества сварных соединений труб; укладка трубопровода в траншею методом протаскивания с навешанными грузами на переходе через водную преграду с понтонов и т.д., выполнялись в период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

3) Договор № 16-04-2012/БУ-О от 16.04.2012 на отсыпку ООО СК «ЭкоПроектСтрой» своими, а также привлеченными силами и средствами временных зданий и сооружений на объекте «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково - Ухта», со стороны ЗАО «ЦТПС» подписанный ФИО11, со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» - ФИО10

Из актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2. от 31.08.2012 № 3 к данному договору следует, что работы по договору, а именно: отсыпка территории площадки временного жилпоселка на 550 человек в районе ж/д станции Малая Пера 6 га; отсыпка территории площадки трубосварочной базы в районе ст. Малая Пера 4,4 га; отсыпка территории площадки временной стройбазы (мех. базы подрядной организации для строительства ЛЧ в районе ст. М. Пера 4.8 га) выполнялись в период с 01.08.2012 по 31.08.2012.

4)   Договор № 2-04-2012/БУ-ЗД от 02.04.2012 на заготовление ООО СК«ЭкоПроектСтрой» своими, а также привлеченными силами и средствами древесины в штабели на площадках КМ 904,4 - КМ 1019,6 на объекте: «Линейная часть, 1-янитка»,входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково - Ухта». От ЗАО«ЦТПС» договор подписан ФИО11, со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ФИО10

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2012 № 1 к данному договору работы, а именно: погрузо-разгрузочные работы при перевозке лесоматериалов круглых; перевозка грузов автомобилями лесовозами, металловозами, панелевозами грузоподъемностью до 25 тн на расстояние 12 км (на территорию площадки для складирования заготовленной древесины); антисептирование водными растворами древесины, выполнялись в период с 01.05.2012 по 30.05.2012.

5)           Договор № 21-05-2012/БУ-ЭКО от 21.05.2012. Предметом данного договора являлось выполнение ООО СК «ЭкоПроектСтрой» своими, а также привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ на участке км 860,5- км 1074,0 на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково- Ухта». От ЗАО «ЦТПС» договор подписан ФИО9, со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» от имени ФИО10

Из актов выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 № 1, от 29.12.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3, от 29.12.2012 № 4. от 29.12.2012 № 5, от 29.12.2012 № 6, от 29.12.2012 № 7 следует, что работы по договору, а именно: дополнительные работы по устройству лежневых дорог и насыпей на обводненных участках; дополнительные работы по устройству водоотлива из траншей в период положительных температур; дополнительные работы по шпунтовому креплению откосов временных технологических дамб; временная объездная автодорога на период строительства протяженностью 1,5 км в районе ст. Каджером на трассу МГ; временная объездная автодорога на период строительства в районе ст. Ираель протяженностью 5 км; временная объездная автодорога на период строительства в районе ст. М. Пера протяженностью 7 км; потери грунта при транспортировке и укладке, выполнялись в период с 01.11.2012 по 29.12.2012.

6) Договор № 4-06-12/БУ-ОИПБ от 04.06.2012 на отсыпку ООО СК «ЭкоПроектСтрой» своими, а также привлеченными силами и средствами временных зданий и сооружений и перевалочных баз на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково- Ухта». Договор со стороны ЗАО «ЦТПС» подписан ФИО11, со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» - ФИО10

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 31.08.2012 № 3, от 31.08.2012 № 4, от 31.08.2012 № 5, от 31.08.2012 № 6 работы по договору, а именно: отсыпка территории прирельсовой разгрузочной площадки 5,5 га; отсыпка территории площадки ГСМ в районе ж.д. ст. Ираель 1,3 га; отсыпка территории площадки ТСБ в районе ж.д. ст. Ираель 4,4 га; отсыпка территории площадки временной стройбазы (мехбазы подрядной организации для строительства ЛЧ в районе ж.д. ст. Ираель 4,8 га); отсыпка территории площадки базы хранения МТР 2 шт. для строительства ЛЧ на 15 км труб 16 га; подготовка территории строительства площадки ТБТ МТР и изделий на станции приемки грузов, выполнялись в период с 01.08.2012 по 31.08.2012.

Условия по вышеуказанным 6-ти договорам являются идентичными. В соответствии со статьей 4 договоров, установлен следующий порядок оформления документации на строительной площадке:

-     субсубподрядчик в срок до 15 числа отчетного месяца составляет в соответствии со сметной документацией акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в срок до 18 числа отчетного месяца совместно с представителями производственно- технического отдела субподрядчика осуществляют камеральную проверку актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-     в срок до 20 числа отчетного месяца руководитель строительства объекта и представители производственно-технического отдела субподрядчика визируют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экземплярах;

- субподрядчик в течение 15-и дней с даты получения вышеуказанных документов от субсубподрядчика подписывает справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3. акты КС-2 и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пунктам 4.3.3 договоров субсубподрядчик в течение 5 дней после получения от субподрядчика документов, оформленных с указанными в договоре условиями, предъявляет счет фактуру субподрядчику для оплаты. Оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета фактуры в течение 10 дней.

Согласно пункту 6.3 договоров субсубподрядчик обязан поставить в необходимом количестве строительную технику, необходимую для выполнения работ и обеспечить ее текущий ремонт и техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 6.6 в рамках исполнения договоров субсубподрядчик за свой счет произведет поставку на объект всех необходимых строительных материалов, изделий и конструкций.

Субсубподрядчик обязан обеспечить своих работников временным жильем на период строительства, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и перевозку к месту работы в соответствии с договорами по найму персонала и трудовым законодательством.

Согласно пункту 6.10 субсубподрядчик обязан оплатить все налоги, пошлины и сборы, связанные с заключением и исполнением договоров, относящиеся к обязательствам субсубподрядчика.

В соответствии со статьей 8 договоров при обеспечении строительного контроля за строительством субподрядчиком, совместно со строительным контролем и пользователем, осуществляется:

контроль соответствия выполняемых (строительно-монтажных) работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным   решениям,   требованиям   строительных   норм   и   правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также за соблюдением требований к охране окружающей среды; постоянную проверку документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.);

-    контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ);

-  участие в проверках, проводимых органами государственного и ведомственного надзора, в том числе при проведении экологического мониторинга и т.д.

7) Договор подряда № 16-07-2012/ЛЕС-ЭКО от 16.07.2012 на расчистку ООО СК «ЭкоПроектСтрой» своими, а также привлеченными силами и средствами от леса линейной части газопровода, раскрыжовка древесины и укладка штабеля км 993,35 - км 1017 на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково - Ухта».

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012 № б/н работы по договору, а именно: расчистка от леса линейной части газопровода; раскрыжовка древесины и укладка в штабеля, выполнялись в период с 01.12.2012 по 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субсубподрядчик обязан поставить в необходимом количестве строительную технику, необходимую для выполнения работ и обеспечить ее текущий ремонт и техническое обслуживание. Пункт 5.5 договора предусматривает обязательное получение субсубподрядчиком всех необходимых допусков, разрешений, лицензий и страховых полисов (до начала работ) на производство работ в соответствии с действующим законодательством.

К вышеуказанным договорам представлены дополнительные соглашения от 20.03.2012, подписанные в г. Туле, которыми изменены банковские реквизиты ООО СК «ЭкоПроектСтрой»: р/с 

<

***> в Банке -Первый Чешско- Российский банк ООО г. Москва.

Со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» дополнительные соглашения подписаны ФИО10, со стороны ЗАО «ЦТПС» - ФИО12

Проверкой установлено, что стоимость работ по вышеуказанным договорам с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» учтена налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль организаций в 2012 году в размере 1 249 786 366,96 рублей, что составляет 48% от общей стоимости работ субподрядных организаций, учтенной Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль в 2012 году. Сумма НДС  со  стоимости  работ по счетам-фактурам, выставленным  от имени ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в размере 224 961 546,02 руб.,  предъявлена  Обществом к вычету, вместе с тем,  налогоплательщиком  со  стоимости  услуг  генподряда  исчислялся  НДС  в  размере  8 066 074,56 руб., в результате чего, сумма заниженного НДС с учетом  проведенной  корректировки  составила  216 895 471 руб.

В результате анализа договоров, заключенных ЗАО «ЦТПС» с ОАО «Центргаз», и ОАО «Центргаз» с ЗАО «Ямалгазинвест»,  Инспекция пришла к выводу о том, что участок объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка - ПК 9656+00 -ПК 10376+00, предусмотренный договором № 241-8 от 22.04.2008 (ЗАО «ЦТПС» с ОАО «Центргаз») входит в состав участка км 860,5 - км 1074,0, предусмотренного договором от 03.05.2007 № 092-Д-07 (ОАО «Центргаз» с ЗАО «Ямалгазинвест»).

Между тем, из договора, заключенного ЗАО «ЦТПС» с ОАО «Центргаз» (№ 241-8 от 22.04.2008) и договоров № 14-01-2012/БУ от 14.01.2012, № 2-04-2012/БУ-ЗД от 02.04.2012, № 21-05-2012/БУ-ЭКО от 21.05.2012, заключенных ЗАО «ЦТПС» с ООО СК «ЭкоПроектСтрой», следует, что участки объекта «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта», поименованные в договорах подряда с ООО СК «ЭкоПроектСтрой», не соответствуют участку объекта, отраженному в договоре генерального подряда (№ 241-8 от 22.04.2008), заключенном налогоплательщиком с ОАО «Центргаз».

Из договора генерального подряда, заключенного с ОАО «Центргаз», следует, что предметом данного договора являлось выполнение ЗАО «ЦТПС» комплекса работ по строительству объекта «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00- ПК 10376+00», в то время как:

-    в договоре № 14-01-2012/БУ от 14.01.2012, предметом договора являлось выполнение ООО СК «ЭкоПроектСтрой» устройства временного вдольтрассового проезда на период строительства с 6 км а/д от станции Каджером (ПК0+00 до ПК 9335+56 протяженностью 3,87 км) и с ПК 9335+56 до ПК 9618+0,6 протяженность 28.25 км) на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково- Ухта»;

-    в договоре № 2-04-2012/БУ-ЗД от 02.04.2012 предметом договора являлось заготовление ООО СК «ЭкоПроектСтрой» древесины в штабели на площадках КМ 904,4 КМ 1019,6 на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково- Ухта»;

- в договоре № 21-05-2012/БУ-ЭКО от 21.05.2012 предметом договора являлось выполнение ООО СК «ЭкоПроектСтрой» комплекса строительно-монтажных работ на участке Км 860,5- КМ 1074,0 на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково - Ухта».

На основании  всех изложенных в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении фактов Инспекция пришла к выводу о том, что ООО СК «ЭкоПроектСтрой» не совершило с  ЗАО «ЦТПС» хозяйственные операции,  указанные в приведенных выше договорах и актах выполненных работ, счетах-фактурах, а документация, представленная ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» по взаимоотношениям с ООО СК «ЭкоПроектСтрой», является формально созданной, не отражающей реальные факты хозяйственных операций.

ЗАО «ЦТПС» оспаривает решение от 06.04.2017 № 6-Д по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Общество указывает, что в Инспекцию в ходе проверки представлены все необходимые в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО СК «ЭкоПроектСтрой». Выполнить весь объем дополнительных работ без привлечения субсубподрядчика только своими силами ЗАО «ЦТПС» не имело возможности. В результате взаимоотношений с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» Обществом достигнута деловая цель и получена экономическая выгода.

Доводы Инспекции о том, что заключенные ЗАО «ЦТПС» с ООО «СК «ЭкоПроектСтрой» договоры на выполнение работ включают участки, не входящие в зону выполнения работ Общества по договору № 241-08, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Инспекции о том, что работы не выполнялись в ноябре 2012 года, так как 25.10.2012 подписан Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, подлежит отклонению в силу следующего: Фактически работы на объекте «Система магистральных трубопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074,0» велись весь 2012 год и в 2013 году,  устранялись недоделки, выполнялись дополнительные работы. Данный вывод подтверждается письмом СУ № 2 от 02.08.2012 и Реестром незавершенных работ, а также Актами приемки ОАО «Газпром» законченного строительством объекта №793 от 29.12.2012 и №710 от 31.12.2013 с постановкой указанного объекта на баланс ОАО «Газпром». Виды вспомогательных работ предусмотрены в Проекте организации строительства, все работы отражены в Ведомости работ, виды и стоимость работ указаны в сметах.

В связи с увеличившимися объемом и зоной работ для выполнения вспомогательных работ, сопутствующих основным работам, ЗАО «ЦТПС» в 2012 году заключило ряд договоров с ООО Строительная компания «ЭкоПроектСтрой» (ООО СК «ЭПС»). При заключении этих договоров ЗАО «ЦТПС» проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагента учредительные и уставные документы (свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО10).

ООО «СК «ЭкоПроектСтрой» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговом органе. Обязанность по проверке учредительных документов при государственной регистрации юридического лица возложена на налоговые органы, осуществляющие регистрацию. Сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются достоверными, в том числе относительно учредителей юридического лица и его руководителя.

Также ООО «СК «ЭкоПроектСтрой» арендовало помещения под офис: договор аренды нежилых помещений № 229 от 02.03.2012, заключенный с ФГУП «Пресса» Управления делами Президента. Все документы, в подтверждение арендных отношений, представлены арендодателем ФГУП «Пресса», в том числе счета на оплату, платежные поручения, договор на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию нежилых помещений.

ООО «СК «ЭкоПроектСтрой» заключало кредитные договоры на крупные суммы, а именно: кредитный договор с АО «Европейско-Российский Банк», договор о предоставлении кредита с ООО КБ «Агросоюз». В ходе проверки деятельности ООО «СК «ЭкоПроектСтрой» Инспекция также установила, что  названной организацией для осуществления деятельности получен кредит в банке в размере 7 млн. евро, а обязательным условием предоставления кредита юридическому лицу является проведение предварительной проверки юридического лица, его учредительных документов, деловой репутации.

В период проведении налоговой проверки ЗАО «ЦТПС» Генеральный директор ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ФИО10 подтвердил свое участие в ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в качестве учредителя и генерального директора, подтвердил, что организация является действующей, указал виды деятельности, выполняемых ООО СК «ЭкоПроектСтрой»: дорожные работы, привлечение техники, работы, которые не требовали лицензирования. В показаниях, данных 22.03.2017г. ФИО10 также подтвердил непосредственное руководство ООО СК «ЭкоПроектСтрой», достоверность первичных документов, составленных по результатам выполненных работ - счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3 и пояснил, что ООО СК «ЭкоПроектСтрой» выполняло для ЗАО «ЦТПС» вспомогательные и общестроительные работы, для выполнения которых привлекались подрядные организации или частные лица, в основном местные жители близлежащих поселков со своим личным транспортом; при заключении договоров контактировал с генеральным директором ЗАО «ЦТПС» ФИО11, контроль и приемку работ от ЗАО «ЦТПС» осуществлял начальник участка Белай; со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» контроль за работами осуществлял лично сам или его помощник; все первичные документы подписывались им лично.

Отсутствие в актах рабочей комиссии о готовности законченного строительного объекта сведений о выполнении работ на объекте ООО СК «ЭкоПроектСтрой» также, по мнению ЗАО «ЦТПС», не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом, поскольку, в соответствии с условиями договора №241-08 от 22.04.2008 согласование субподрядчиком (ЗАО «ЦТПС») привлечения к выполнению работ субсубподрядчика не требуется. Субсубподрядчик не вправе был участвовать в комиссии при составлении актов о готовности законченного строительного объекта, а выполненные им работы подлежат включению в акт, как выполненные Обществом.

Установленные в решении от 06.04.2017 № 6-Д факты принятия генподрядчиком (ОАО «Центргаз») работ у Общества месяцем раньше нежели, принятые у субсубподрядчика, или одновременного принятия работ Обществом у ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и ОАО «Центргаз» у Общества не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства невозможности их выполнения. Факт выполнения спорных работ подтверждается тем, что генподрядчиком (ОАО «Центргаз») данные работы были приняты и оплачены, претензий по составу работ не возникло, а недостатки в оформлении актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ не опровергают непосредственно факт их выполнения. Составление актов выполненных работ без указания смет, по мнению Общества, также не может рассматриваться в качестве доказательства нереальности выполнения работ ООО СК «ЭкоПроектСтрой».

Кроме того, ЗАО «ЦТПС» считает, что добровольная оплата должностным лицом налогов и санкций в рамках возбужденного уголовного дела не лишает Общество права на судебную защиту в установленном законом порядке и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Представленное Инспекцией постановление о прекращении уголовного дела от 02.08.2017 не является допустимым доказательством.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении УФНС России по Тульской области, в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Кроме того Инспекция в обоснование своих выводов сослалась на уголовное дело № 1.17.02700022.550043.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования в части доначисления оспариваемой суммы НДС и соответствующих пеней не подлежащими удовлетворению, а в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней  - подлежащими оставлению без рассмотрения. Суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)   товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов.

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление  налогоплательщиком   в  налоговый  орган   всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов проверки следует, что ЗАО «ЦТПС» заключены договоры с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» на выполнение работ на участках, не входящих в зону выполнения работ ЗАО «ЦТПС» в рамках договора подряда № 241-8 от 22.04.2008. 

Помимо этого, проверкой установлено, что каждый последующий договор с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» заключался Обществом при отсутствии исполнения обязательств по предыдущему договору.

Из актов о приемке выполненных работ, выставленных Обществом в адрес ОАО «Центргаз» в рамках генерального подряда, следует, что работы, принимаемые налогоплательщиком от ООО СК «ЭкоПроектСтрой»: частично приняты генподрядчиком ОАО «Центргаз» у ЗАО «ЦТПС» месяцем раньше; частично приняты ЗАО «ЦТПС» от ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и одновременно приняты от Общества генподрядчиком ОАО «Центргаз», что не соответствует условиям договоров, заключенных ЗАО «ЦТПС» и ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и договору ЗАО «ЦТПС» и ОАО «Центргаз».

Со стороны ЗАО «ЦТПС» акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны в период с апреля по август 2012 года - ФИО11, с ноября по декабрь 2012 года - ФИО12 Со стороны ООО СК «ЭкоПроектСтрой» все акты подписаны от имени генерального директора ООО СК «ЭкоПроектСтрой» - ФИО10

На представленных счетах - фактурах имеется подпись от имени руководителя ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ФИО10

По состоянию на 31.12.2012 у налогоплательщика сложилась кредиторская  задолженность  перед ООО СК «ЭкоПроектСтрой»  в  размере 1 219 886 тыс. руб., при том, все акты выполненных работ подписаны ЗАО «ЦТПС», последняя оплата в адрес контрагента произведена Обществом 02.10.2013.

В отношении ООО СК «ЭкоПроектСтрой» проверкой установлено следующее.

ООО СК «ЭкоПроектСтрой» учреждено в соответствии с договором об учреждении ООО СК «ЭкоПроектСтрой» от 25.11.2011, подписанным гражданами ФИО13 и ФИО10 с распределением долей: ФИО13 - 90% уставного капитала, ФИО10 - 10%, а зарегистрировано и поставлено на налоговый учет - 05.12.2011.

Инспекцией проведен допрос ФИО13 (протокол допроса № 3 от 12.02.2016), в ходе которого свидетель пояснил, что до 2012 года он официально нигде не работал, а в 2012-2013 годах работал в ООО «Эльдорадо» в должности продавца. ФИО13 показал, что учредителем ООО СК «ЭкоПроектСтрой» он не является, о данной организации ничего не слышал, с ФИО10, ФИО14, ФИО15 он не знаком, ОАО «Центргаз» и ЗАО «ЦТПС» ему не известны.

Согласно заключению эксперта № 1839 от 02.09.2016 ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» исследуемые подписи в договоре об учреждении ООО Строительная Компания «ЭкоПроектСтрой» от 25.11.2011 и протоколе № 1 ООО Строительная Компания «ЭкоПроектСтрой» от 25.11.2011, выполнены не самим ФИО13, а иным лицом.

Таким образом, допросом и результатами экспертизы опровергнуто участие ФИО13 в учреждении спорного контрагента.

В отношении второго учредителя и руководителя ООО СК «ЭкоПроектСтрой» проверкой установлено, что гр. ФИО10 в период с декабря 2012 года получал доходы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы». 

Согласно приказу о приеме сотрудника на работу от 06.12.2012 № К-1904, ФИО10 принят на работу в приемное отделение медицинского персонала на должность санитара с вредными условиями труда, постоянно, работа основная, на одну ставку. Анализ табеля учета рабочего времени показал, что ФИО10 отработал в 2012 году с 07.12.2012 по 31.12.2012 - 126 часов, что делает невозможным присутствие ФИО10 в качестве представителя ООО СК «ЭкоПроектСтрой» на спорном объекте в районах Крайнего Севера.

Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 1 от 26.01.2016), в ходе которого свидетель, не отрицая своего отношения к ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и  факта осуществления деятельности указанной организацией, показал, что: инициатором создания ООО СК «ЭкоПроектСтрой» был не он;  фамилию соучредителя назвать затруднился; решение о принятии в штат сотрудников принимали другие люди. На вопрос знакомы ли ему фамилии 2-х сотрудников, получавших доходы в ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в 2012-2013 годах (ФИО14, ФИО15), ФИО10 ответил что «на слуху», но сказать при каких обстоятельствах проходило общение с ними, не смог. Адрес местонахождения ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ему неизвестен. Не помнит:  где, кому и в каком количестве у ООО СК «ЭкоПроектСтрой» были открыты расчетные счета (так как на открытие данных счетов им только выдавались доверенности); кто занимался составлением и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК «ЭкоПроектСтрой». В каких регионах выполнялись работы ООО СК «ЭкоПроектСтрой»  - ответить не смог; назвать фамилии сотрудников, получавших доходы в ООО СК «ЭкоПроектСтрой», и назвать каких либо контрагентов организации затруднился; по вопросу взаимоотношений ООО СК «ЭкоПроектСтрой» с ЗАО «ЦТПС» пояснить ничего не смог.

Из материалов проверки следует, что согласно налоговой отчетности, представленной ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в налоговый орган за 2012 год, общая сумма доходов от реализации составила 1 593 367 425 руб., сумма дохода, полученного согласно актам КС-2, справкам КС-3 и счетам - фактурам, выставленным ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в адрес ЗАО «ЦТПС» в 2012 году, составила 1 249 786 366 руб.

Таким образом, доля выручки, полученной ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в 2012 году от ЗАО «ЦТПС», должна была составить 78% от общей суммы выручки за 2012 год, из чего следует, что Общество должно было являться основным заказчиком работ у ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в 2012 году, о чем руководитель организации контрагента (ФИО10) должен был знать, и соответственно, должен был знать о выполнении ООО СК «ЭкоПроектСтрой» работ в районах Крайнего Севера, вместе с тем, по вопросу взаимоотношений ООО СК «ЭкоПроектСтрой» с ЗАО «ЦТПС» ФИО10 пояснить ничего не смог.

ФИО10 в ходе проведения допроса на обозрение были предъявлены копии договоров, заключенных ООО СК «ЭкоПроектСтрой» с ЗАО «ЦТПС», в которых обозначен предмет взаимоотношений организаций, но предъявленные договоры не напомнили свидетелю о характере взаимоотношений организаций.

Между тем, документы, на которых имеется подпись ФИО10 (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), предполагали его фактическое нахождение в Республике Коми в течение 2012 года.

Кроме того, ФИО10, являвшийся руководителем ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и одновременно трудоустроившийся на работу в декабре 2012 года в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения г. Москвы» санитаром, не предпринимал никаких действий по истребованию у Общества более 1,2 млрд. руб. задолженности, что подтверждает неосведомленность ФИО10 о каких - либо отношениях контрагента и ЗАО «ЦТПС», а так же о подписании от его имени документов по выполненным ООО СК «ЭкоПроектСтрой» работам в районах Крайнего Севера.

Проверкой установлено, что согласно заключению эксперта № 0391 от 25.02.2016 ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подписи в спорных договорах, дополнительных соглашениях, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах от имени ФИО10 выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указывает заявитель, в целях устранения сомнений в достоверности подписей в первичных документах ЗАО «ЦТПС» при представлении возражений на акт были повторно представлены счета-фактуры, подписанные генеральным директором ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ФИО10 Кроме того, для подтверждения подписи ФИО10 Заявителем представлено Заключение АНО «Центр Криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов от 28 марта 2017 года № 013132/3/77001/112017/И-7181, подтвердившее достоверность подписи ФИО10 на счетах-фактурах: №Эп3004-01 от 30.04.2012, № Эп3005-01 от 30.05.2012, № Эп3006-07 от 30.06.2012, №Эп3108-04 от 31.08.2012, №Эп3011 от 30.11.2012, № Эп2912-03 от 29.12.2012 и № Эп2912 от 29.12.2012.

Между тем, направленные ЗАО «ЦТПС» на исследование АНО «Центр Криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов счета-фактуры№Эп3004-01 от 30.04.2012, № Эп3005-01 от 30.05.2012, № Эп3006-07 от 30.06.2012, №Эп3108-04 от 31.08.2012, №Эп3011 от 30.11.2012, № Эп2912-03 от 29.12.2012 и № Эп2912 от 29.12.2012, являлись уже иными документами, которые не были представлены для проверки налоговому органу, в были выполнены и подписаны позднее.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание не только  заключение экспертизы № 1839 от 02.09.2016 ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку, независимо от того обстоятельства, кем подписаны спорные счета-фактуры со стороны контрагента Общества (самим руководителем или иными лицами), установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом неучастии ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в хозяйственных операциях ЗАО «ЦТПС» по выполнению спорных работ.

У контрагента (ООО СК «ЭкоПроектСтрой») отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства и трудовые ресурсы, позволявшие выполнять спорные подрядные работы.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа среднесписочная численность ООО СК «ЭкоПроектСтрой» за 2012 год составляла - 2 человека, за 2013 год - 3 человека, данная  организация представляла сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в 2012 году на ФИО10 и на ФИО14; в 2013 году - на ФИО10, ФИО14 и ФИО15

ФИО14 и ФИО15 на допросы не явились.

Согласно информации, поступившей из УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России», между УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» и ООО СК «ЭкоПроектСтрой» договорные отношения не заключались, что делает невозможным получение контрагентом документов от ЗАО «ЦТПС».

Из анализа представленной ООО СК «ЭкоПроектСтрой» налоговой отчетности за 2012 год следует, что при наличии значительных оборотов, сумма затрат, отраженная в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций (расход - 1 592 169 817 руб.), практически равна доходной части (сумма доходов от реализации -1 593 367 425 руб.), а суммы вычетов «входного» НДС в период, за который ООО СК «ЭкоПроектСтрой»  от имени выставлены счета-фактуры в адрес ЗАО «ЦТПС», почти равны сумме НДС, исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому органу.

В результате анализа расширенной выписки по счетам контрагента следует, что денежные средства, полученные ООО СК «ЭкоПроектСтрой» от ЗАО «ЦТПС», направлялись в адрес следующих организаций за СМР: ООО СК «Традиция», ООО «МосСтройРезерв», ООО СК «Докар», ООО СК «Спурт», ООО «Универсалстрой».

В отношении вышеуказанных организаций установлено, что они созданы почти одновременно или позже, чем ООО СК «ЭкоПроектСтрой», у них отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для выполнения работ на объектах строительства; отсутствуют основные средства; имеется массовый руководитель, массовый учредитель (участник).

Организациями представлялась формальная отчетность налоговому органу с целью исключения присвоения им признаков «организации-однодневки».

Согласно сведениям, размещенным на сайте Саморегулируемой организации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», ООО СК «ЭкоПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) на основании заявления организации от 27.01.2012 № 000001149, являлось членом СРО под № 1149 от 31.01.2012. ООО СК «ЭкоПроектСтрой» было получено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1149.00-2012-

<

***>-С-151.

Между тем, первый договор № 14-01-2012/БУ на общую сумму 160 млн. руб. заключен Обществом с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» уже 14.01.2012, т.е. до получения контрагентом свидетельства о допуске к определенному виду работ. ООО СК «ЭкоПроектСтрой» исключено из реестра членов СРО 26.03.2014 в связи с несоблюдением внутренних стандартов, положений и правил НП «ЦОС «СФЕРА-А».

НП «ЦОС «СФЕРА-А», в порядке статьи 93.1 Кодекса предоставило налоговому органу, в частности, копии дипломов и выписок из трудовых книжек (оформлены в формате «Word») на физических лиц в количестве 39 человек, поступивших от ООО СК «ЭкоПроектСтрой».

В результате проверки данных документов установлено, что для получения СРО, ООО СК «ЭкоПроектСтрой» были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (номера, даты, получатели дипломов не совпадают с оригинальными документами).

Инспекцией были допрошены физические лица, копии дипломов которых представлены спорным контрагентом в НП «ЦОС «СФЕРА-А».

Проведен допрос Квинт В.Л. (протокол допроса № 10 от 09.06.2016), который показал, что в настоящее время работает заведующим кафедрой «Финансовая стратегия» Московского Государственного Университета и об организациях ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и ЗАО «ЦТПС» никогда не слышал. Свидетель в отношении предъявленного для обозрения документа пояснил, что диплом его, но копия снята с интернета. Так как в дипломе отсутствует одна буква в серии, и полностью отсутствует регистрационный номер, предъявленная копия, по мнению Квинта В.Л., распечатана с его персонального веб-сайта «www.vkvint.com».

Аналогичные показания об отсутствии каких - либо отношений с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» дали свидетели ФИО16 (протокол допроса № 2169/2016), ФИО17 (протокол допроса от 27.07.2016 № 347).

Таким образом, ООО СК «ЭкоПроектСтрой» для получения членства СРО НП «ЦОС «СФЕРА-А» воспользовалось комплектом документов иных третьих лиц, а также подложными документами, при этом в самой организации отсутствовали сотрудники и привлеченные лица.

ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчик по гендоговору от 03.05.2007 № 092-Д-07), в порядке статьи 93.1 Кодекса, представлены акты от 25.10.2012 и от 15.10.2013 рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта и акты № 793 от 29.12.2012 и № 710 от 31.12.2013 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), из которых (актов) следует, что строительно-монтажные работы на объекте «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка» (1 этап) окончены в июне 2012 года.

Данные акты содержат сведения о строительстве объекта генеральным подрядчиком ОАО «Центргаз» и его субподрядными организациями - ЗАО «ЦТПС», ОАО «Специализированное управление № 2» и ОАО «Сварочно-монтажный трест». Сведения о выполнении работ на объекте организацией ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в документах отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в ООО «Газпром трансгаз Ухта» (эксплуатирующая организация), с просьбой предоставить информацию о проведении ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2012 году контроля за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, требованиям строительных норм и правил на объекте «Линейная часть, 1- я нитка. Участок км 860,5 - км 1074,0», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта», при выполнении работ субсубподрядной организацией ООО СК «ЭкоПроектСтрой».

Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Ухта» (исх. № 09а-6902 от 25.05.2016) строительный контроль осуществлялся непосредственно на объектах строительства. Организация ООО СК «ЭкоПроектСтрой» не выполняла строительно-монтажные работы на объекте «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Исполнительная документация о выполненных работах организацией ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в ООО «Газпром трансгаз Ухта» отсутствует.

Согласно данным интернет сайта ООО «Газпром газнадзор», организация создана в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 № 124, постановлением Правления ОАО «Газпром» от 19.05.1999 № 49 и является многопрофильной инжиниринговой организацией. На нее возложены, в том числе,  следующие функции:  организация и осуществление контроля за обеспечением дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» работоспособности и безопасного функционирования объектов Единой системы газоснабжения (ЕСГ), соблюдением требований норм, правил и иных нормативных правовых актов в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации газовых объектов.

В сферу деятельности ООО «Газпром газнадзор» входят, в частности, функции по техническому надзору за качеством строительно-монтажных работ при сооружении, реконструкции и капитальном ремонте технических объектов Единой Системы Газоснабжения, который в свою очередь включает в себя: - проверку готовности строительно-монтажных организаций к выполнению работ по реализации проекта; контроль качества выполнения геодезических и земляных работ; операционный   контроль   сварочно-монтажных,   земляных, изоляционных, укладочных и балластировочных работ; контроль качества проведения общестроительных работ; подтверждение качества и объемов работ, выполненных подрядчиком; участие в составлении исполнительной документации; участие в работе приемочной комиссии при сдаче объекта.

В ходе проверки поступила информация от ООО «Газпром газнадзор», в соответствии с которой в период с 2011 года организации: ООО Строительная компания «ЭкоПроектСтрой», ООО Строительная Компания «Докар», ООО Строительная Компания «Спурт», ООО «МосСтройРезерв». ООО «Строительная Компания «Традиция», ООО «Универсалстрой» не подавали заявки на проведение оценки организационно-технической готовности к ведению работ на объектах ПАО «Газпром», в связи с чем, проверка готовности данных организаций ООО «Газпром газнадзор» не осуществлялась и информация о деятельности указанных организаций на данном объекте отсутствует.

Между тем, ООО «Газпром газнадзор» представило в адрес налогового органа копию заключения № 1315 от 15.07.2011 об организационно-технической готовности ЗАО «ЦТПС» к ведению работ, сроком действия до 15.07.2014.

Согласно заключению № 1315 от 15.07.2011 ЗАО «ЦТПС» готово к проведению работ: подготовительных, земляных, свайных, сварочно-монтажных, изоляционно-укладочных работ, работ по закреплению грунтов, осуществлению функций генерального подрядчика, балластировке и закреплению трубопроводов, очистке полости и испытанию смонтированных трубопроводов и оборудования, монтажу и наладке инженерных систем и средств защиты, автоматики и контроля, обеспечению безопасности газовых объектов, контролю качества сварных соединений и изоляционных покрытий, устройству вдольтрассовых проездов и дорог, устройству наружных электрических сетей до 35 кВ при капитальном строительстве и реконструкции объектов транспорта газа.

В вышеуказанном заключении отражены работы, аналогичные работам, которые якобы выполняло ООО СК «ЭкоПроектСтрой» (устройство вдольтрассовых проездов и дорог; подготовительные, земляные работы; работы по закреплению грунтов; контроль качества сварных соединений и т.д.), в связи с чем, Управление делает вывод, что для выполнения спорных работ было необходимо получение соответствующих разрешений, которые у контрагента отсутствовали, что так же подтверждает формальное подписание Обществом рассматриваемых договоров.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду, к которому относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. 

В соответствии с условиями договоров, заключенных ЗАО «ЦТПС» с ООО СК «ЭкоПроектСтрой», контрагент обязался оплатить все налоги, пошлины и сборы, связанные с заключением и исполнением договоров, относящиеся к обязательствам субсубподрядчика.

В результате анализа актов выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в адрес ЗАО «ЦТПС», установлено, что в состав стоимости предъявленных работ включены платежи за загрязнение окружающей природной среды (акт №№ 2, 3, 4, 5 от 29.12.2012, №№ 1, 2, 3 от 31.08.2012 и т.д.).

Из информации, представленной Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, следует, что ЗАО «ЦТПС» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду по Республике Коми. Обществу выданы следующие разрешительные документы: разрешения на выбросы ЗВ № 02160 от 01.09.2009 по 31.12.2013 и № 10 от 23.01.2015 по 31.12.2018;  документы об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 9-0 от 16.01.2013 по 16.01.2018, № 10-О от 16.01.2013 по 16.01.2018. № 83-О от 27.03.2014 по 27.03.2019.

Между тем, ООО СК «ЭкоПроектСтрой», ООО СК «Докар», ООО СК «Спурт», ООО «МосСтройРезерв», ООО СК «Традиция», ООО «Универсалстрой» не обращались за выдачей разрешительных документов и не зарегистрированы в базе данных плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду по Республике Коми.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Инспекцией, в порядке статьи 93.1 Кодекса направлен запрос от 20.09.2016 № 07-18/08290 в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, с просьбой предоставить сведения о получении разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в 2012 - 2013 годах организациями ЗАО «ЦТПС», ООО СК «ЭкоПроектСтрой», ООО СК «Докар», ООО СК «Спурт», ООО «МосСтройРезерв», ООО СК «Традиция», ООО «Универсалстрой».

Согласно информации, полученной из Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 из запрашиваемого Инспекцией списка организаций специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (специальные разрешения) были выданы только ЗАО «ЦТПС» в количестве 11 штук под номерами с 009668 по 009678. Платежным поручением № 534 от 16.02.2012 оплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. за выдачу специальных разрешений.

Таким образом, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы и перевозка грузов автомобилями самосвалами, отраженные в акте от 30.04.2012 № б/н, а так же перевозка грузов автомобилями - лесовозами, металловозами (акт № 1 от 30.05.2012) и т.д., не могли быть выполнены (и не выполнялись) ООО СК «ЭкоПроектСтрой»  в связи с отсутствием у него разрешений и специализированных транспортных средств.

Из анализа представленных в ходе проверки актов выполненных работ следует, что одним из видов выполненных ООО СК «ЭкоПроектСтрой» работ является разработка грунта, в том числе из местных карьеров.

Так, согласно договору № 21-05-2012/БУ-ЭКО от 21.05.2012 предметом договора являлось, в частности, выполнение дополнительных работ по устройству лежневых дорог и насыпи на обводненных участках.

Из приложения № 2 к договору следует, что «дополнительные работы по устройству лежневых дорог и насыпи на обводненных участках» включают в себя разработку грунта с погрузкой в автомобили самосвалы в количестве 82 618 куб, м. грунта с перевозкой грунта автомобилями самосвалами на расстоянии 22 км в количестве 140 451,0 тонн, а также разработку грунта с погрузкой в автомобили самосвалы в количестве 239 624,4 куб, м. грунта с перевозкой грунта автомобилями самосвалами на расстоянии 22 км в количестве 407 361,5 тонн.

Из акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 № 1 следует, что «дополнительные работы по устройству лежневых дорог и насыпи на обводненных участках» согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору были приняты ЗАО «ЦТПС» от ООО СК «ЭкоПроектСтрой». Данный акт содержит сведения о стоимости разработки грунта с погрузкой в автомобили  самосвалы  в  количестве  82 618 куб, м  грунта  с  перевозкой грунта  автомобилями  самосвалами   на   расстоянии   22 км  в количестве 140 451,0 тонн.

Стоимость разработки грунта с погрузкой в автомобили самосвалы в количестве 239 624,4 куб, м. грунта с перевозкой грунта автомобилями самосвалами на расстоянии 22 км в количестве 407 361,5 тонн на общую сумму 149 308 224 руб. (без НДС), принята ЗАО «ЦТПС» от ООО СК «ЭкоПроектСтрой» как «потери грунта при транспортировке и укладке» в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012 №7.

Сведений о вовлечении грунта в производство акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012 № 7 не содержит.

Помимо изложенного, из анализа актов по форме КС-2 ООО СК «ЭкоПроектСтрой» следует, что грунт сухоройный должен был вовлекаться в производство работ, отраженных в актах:

-  от 31.08.2012 № 2, 3,4,5,6 в соответствии со сметами № 1-203-3(СФ), № 1-203-4 О(СФ), № 1-203-5 О(СФ), № 1-204-1. № 9-460-17 И1 О(С);

-  от 31.08.2012 № 1,2 ,3 в соответствии со сметами № 1-204-8(СФ), № 1-204-10(СФ), № 1-204-11(СФ);

-  от 31.11.2012 № 1 в соответствии со сметой № 2-34-52;

-  от 29.12.2012 № 4, 5,6,7 в соответствии со сметами № 8-7-30; № 8-7-31; № 8-7-32; № 2-30-72.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 №613, отчет по форме № М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, отчет по форме № М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов. Объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение на строительство, реконструкцию или расширение которого должны быть составлены отдельный проект и смета.

Из анализа формы № М-29 ЗАО «ЦТПС» за август, ноябрь и декабрь 2012 года следует, что списания грунта сухоройного по вышеуказанным сметам налогоплательщиком в данных периодах не производилось.

Таким образом, доказательств фактического выполнения работ, поименованных в вышеуказанных актах по форме КС-2 ООО СК «ЭкоПроектСтрой», в ходе проверки Обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Согласно данным сайта Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми «mpr.komi.ru», сведения о выдаче лицензии на право пользования недрами у ООО СК «ЭкоПроектСтрой» отсутствуют.

В результате проведенного Инспекцией анализа выписок по расчетным счетам ООО СК «ЭкоПроектСтрой» перечисления денежных средств в адрес каких - либо организаций за грунт отсутствуют, также отсутствует перечисление ООО СК «ЭкоПроектСтрой» денежных средств в адрес каких- либо организаций за разработку и перевозку грунтов.

Таким образом, включение в договор № 21-05-2012/БУ-ЭКО от 21.05.2012 пункта о компенсации потерь в размерах превышающих объемы грунта, вовлеченных в производство работ по данному договору; отсутствие списания Обществом грунта сухоройного по вышеуказанным сметам, а также отсутствие каких-либо разрешительных документов у контрагента на право пользования недрами свидетельствует о формальном подходе сторон при подписании договоров и согласованности их действий, так как Общество не могло не знать о вышеуказанных фактах.

Инспекцией в результате анализа договора от 03.05.2007 № 092-Д-07, заключенного ОАО «Центргаз» (генподрядчик) с ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчик), установлено, что в соответствии с пунктом 6.17 договора, ОАО «Центргаз» по завершении работ обязано возвратить ЗАО «Ямалгазинвест» оборудование, поставленное и оплаченное заказчиком, которое не было полностью использовано в ходе работ, а также вырубленную на строительной площадке древесину в объеме, указанном в лесорубочном билете.

Из анализа договора от 22.04.2008 № 241-08, заключенного ЗАО «ЦТПС» (субподрядчик) с ОАО «Центргаз» (генподрядчик), следует, что в соответствии с пунктом 6.16 данного договора, ЗАО «ЦТПС» по завершении работ обязано возвратить ОАО «Центргаз» оборудование, поставленное и оплаченное ОАО «Центргаз», которое не было полностью использовано в ходе работ, а также вырубленную на строительной площадке древесину в объеме, указанном в лесорубочном билете.

Предметом договора подряда, заключенного ЗАО «ЦТПС» с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» № 16-07-2012/ЛЕС-ЭКО от 16.07.2012, являлась расчистка ООО СК «ЭкоПроектСтрой» своими, а также привлеченными силами и средствами от леса линейной части газопровода, раскрыжовка древесины и укладка штабеля км 993.35 - км 1017 на объекте: «Линейная часть, 1-я нитка», входящего в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково- Ухта».

Согласно пункту 3.4.1 данного договора субсубподрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца составляет и направляет субподрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и подписывает его в 2-х экземплярах. Субподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня представления актов о приемке выполненных работ подписывать их и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 5.14 договора субсубподрядчик складирует деловую древесину, полученную в процессе вырубки, передает ее субподрядчику по акту для хранения.  В соответствии с пунктом 5.15 договора субсубподрядчик обязуется по окончании выполнения работ предоставить субподрядчику справку о количестве вырубленной древесины, с указанием пород, подписанную представителями технадзора заказчика, представителями субподрядчика.

В ходе проверки, в порядке статьи 93 Кодекса у Общества истребованы справки о количестве вырубленной ООО СК «ЭкоПроектСтрой» древесины с указанием пород вырубленных деревьев и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение данных операций в бухгалтерском учете, а также запрошены акты передачи древесины от ООО СК «ЭкоПроектСтрой» на хранение ЗАО «ЦТПС».

Общество сообщило, что справки о количестве вырубленной ООО СК «ЭкоПроектСтрой» древесины в ЗАО «ЦТПС» отсутствуют, так как по условиям договора № 16-07-2012/ЛЕС-ЭКО от 16.07.2012, вырубленная древесина не переходит в собственность Общества, следовательно, затраты по указанному договору отражены в бухгалтерском учете проводкой Д20.2 («услуги субподрядчиков») К60.1 ООО СК «ЭкоПроектСтрой».  При этом, Общество сообщило также, что акты передачи древесины от ООО СК «ЭкоПроектСтрой» на хранение в ЗАО «ЦТПС» не сохранились, указанные документы в бухгалтерию не передавались, в регистрах бухгалтерского и налогового учета не отражались.

Таким образом, представленные ЗАО «ЦТПС» пояснения и отсутствие документов, подтверждающих количество вырубленной древесины, не соответствуют условиям, предусмотренным договором № 16-07-2012/ЛЕС-ЭКО от 16.07.2012, и цепочке взаимоотношений, предусмотренной договорами ЗАО «ЦТПС» с ОАО «Центргаз», и договором ОАО «Центргаз» с ЗАО «Ямалгазинвест», что свидетельствует о создании формального документооборота между организациями и отражении в учете только тех операций, которые связаны с получением налоговой выгоды.

Из анализа актов выполненных работ Инспекцией установлено, что ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в 2012 году на объекте «Линейная часть, 1-я нитка», входящем в стройку система магистральных газопроводов «Бованенково- Ухта», должно было осуществлять для ЗАО «ЦТПС» такие работы как: разработка грунта (в том числе из местных карьеров) с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; перевозка грузов автомобилями самосвалами; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу; расчистка от леса линейной части газопровода; раскрыжовка древесины и укладка в штабели; погружение вибропогружателем стальных свай шпунтованного ряда; перевозка грузов автомобилями - лесовозами, металловозами, панелевозами грузоподъемностью до 25 тонн; устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит, контроль качества сварных соединений труб; укладка трубопроводов в траншею методом протаскивания с навешанными грузами на переходе через водную преграду, укладка и т.п.

Вместе с тем, как установлено в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля, ООО СК «ЭкоПроектСтрой» не могло выполнять данные виды работ на объекте ОАО «Газпром» «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка. Участок ПК 9656+00- ПК 10376+00»  ввиду отсутствия у него аттестованного технического персонала, имущества, транспортных средств, разрешений, специализированной техники, и ЗАО «ЦТПС» не могло не знать об этом.

Согласно приказу № 122-92 от 24.11.2011 «О проведении пневматических испытаний участка газопровода на ПК 8956+00-ПК 9879+70 объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок   КМ   860,5-КМ   1074,0»,   входящего   в  стройку   «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», генеральным директором ЗАО «Ямалгазинвест» и генеральным директором ОАО «Центргаз», в связи с готовностью участка газопровода на ПК 8956+00-ПК 9879+70 к проведению работ по пневматическим испытаниям, назначена комиссия в составе: представителей ОАО «Центргаз», ЗАО «Ямалгазинвест», ООО «Газпром газнадзор», производителя работ ООО «СтройинвестКоми» (для участка ПК 8956+00-ПК 9061+69), начальника участка ОАО «Специализированное управление № 2» (для участка ПК 9066+91- ПК 9656+00), и начальника участка ЗАО «ЦТПС» (для участка ПК 9656+00- ПК 10376+00), представителей ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Пневматические испытания объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 860.5-км 1074.02» проводились с января 2011 года по март 2012 года.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» (эксплуатирующая организация) предоставлен журнал пусконаладочных работ по окончании строительства (реконструкции), согласно которому пусконаладочные работы были начаты 04.06.2012 года, окончены 20.06.2012.

Согласно данному журналу по состоянию на:

-    15.06.2012 было получено разрешение № 4 от 15.06.2012 ООО «ГазпромГазнадзор» на подачу газа участок 896,1 -1021,3 км;

-    20.06.2012 участок 1104,8 км-986,1 км был заполнен газом.

В ходе допроса (протокол допроса от 09.08.2016 № 13) ФИО18 показал, что он в 2012 - 2014 годах являлся начальником производственного отдела департамента по строительству трубопроводов ОАО «Центргаз». Свидетель пояснил, что субподрядными организациями, выполнявшими работы на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 860,5- км 1074,0», входящем в стройку «система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», были ЗАО «ЦТПС». ОАО «Сварочно-монтажный трест» и пояснил, что на момент его прихода в ОАО «Центргаз» (примерно в сентябре 2012 года) основные работы на объекте были выполнены, велось устранение недоделок, в трубе находился газ.

Свидетель показал, что ЗАО «ЦТПС» на объекте выполняло работы собственными силами и с привлечением субсубподрядчиков, при этом, согласование контрагентов Общества с ОАО «Центргаз» было обязательно.

Из информации, представленной начальником Воркутинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» в газете «Заполярье» № 152-154 от 21.06.2012, следует, что в середине июня 2012 года, после завершения пневматических испытаний, началось заполнение технологическим газом первой нитки системы магистральных газопроводов, протяженность которых составляет 1100 км.

Таким образом, суд  на основании изложенных фактов приходит к выводу о том, что с 2011 года на объекте проводились пневматические испытания и в июне 2012 года трубопровод был заполнен газом, что опровергает выполнение спорных работ (акт от 29.12.2012 № б/н к договору подряда № 16-07-2012/ЛЕС-ЭКО от 16.07.2012) по осуществлению в декабре 2012 года расчистки от леса линейной части газопровода, раскрыжевки древесины и укладки в штабеля), а также исключаются работы по изоляции газопровода; укладке и демонтажу труб для водопропуска; контролю качества сварных соединений труб; укладке трубопровода в траншею методом протаскивания с навешанными грузами на переходе через водную преграду с понтонов (акт № 1 от 30.06.2012 к договору № 14-03-2012/БУ-ЭПС от 14.03.2012).

Факт невозможности выполнения демонтажа и укладки труб для водопропуска; контроля качества сварных соединений труб; укладки трубопровода в траншею методом протаскивания с навешанными грузами в июне 2012 года подтверждается, в том числе, показаниями ФИО19 (протокол допроса № 14 от 21.02.2017), который показал, что он с 2012 года работал в ЗАО «ЦТПС» прорабом, затем старшим прорабом. Работая прорабом, свидетель отвечал за сварочно-монтажные работы на объекте УПКС Малоперанская; работал на участке строительства «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 860,5- км 1074,0», входящем в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» в 2012 году. Вначале он работал непосредственно на линейной части в районе Малая Пера - Ираель, после того, как работы были закончены, он руководил монтажными работами на УПКС Малоперанская.

Свидетель показал, что сварочно-монтажные работы выполнялись только силами ЗАО «ЦТПС», иные организации на данные виды работ не привлекались, контроль качества сварных соединений осуществлялся также силами ЗАО «ЦТПС», при этом, свидетель пояснил, что основные сварочно-монтажные работы на УПКС закончены 15-17 августа 2011 года.

Помимо изложенного, для выполнения работ по укладке и демонтажу труб для водопропуска (акт по форме КС-2 от 30.06.2012 № 1) контрагент должен был использовать давальческое сырье «труба (для водопропуска) стальная электросварная, ГОСТ 10704-91, диаметр 1420 (15,7)мм, вес 549,13 кг/м, объем 22,6».

В тоже время, как установлено проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля, перечисление денежных средств от ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в адрес каких либо организаций с назначением платежа «за трубы» отсутствует, так же не установлено перечисление денежных средств организациям 3-го звена с назначением платеже «за трубы».

Кроме этого, для выполнения работ по укладке трубопроводов, равно как и для выполнения иных работ, отраженных в актах выполненных работ по взаимоотношениям ЗАО «ЦТПС» с ООО СК «ЭкоПроектСтрой», необходимо привлечение крупногабаритной техники, такой как: лесовозы, металловозы, панелевозы, бульдозеры.

В результате анализа специальных разрешений, выданных ЗАО «ЦТПС» Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, установлено что данные разрешения, связанные с перевозкой труб диаметром 1720 мм, длиной 18 м, массой 17,29 т, получены Обществом для выполнения поездок в период с 24.02.2012 по 23.03.2012 по маршруту а/д «Озерный - Приуральское» (от 3,0 км до 0 км) - а/д «Железнодорожная станция «Кожва» - левобережный подход к переправе «Озерный» (от 10,225 км до 0 км) - а/д «Сыктывкар - Ухта-Печера- Усинск-Нарьян-Мар» на участках : «Железнодорожная станция «Кожва-Чикшино» (от 0 км до 23,7 км)- «Чикшино-Березовка» (от 15,913 км до 0 км).

Согласно ситуационному плану «Схема строительства магистрального газопровода», вышеуказанный маршрут расположен в отдаленности от участков работ, отраженных в актах по форме КС-2 ООО СК «ЭкоПроектСтрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО СК «ЭкоПроектСтрой» работ по укладке трубопровода общей длиной 134,93 м (95+ 39,93) в траншею методом протаскивания с навешанными грузами на переходе через водную преграду, ввиду отсутствия у названной организации трудовых и материальных ресурсов, специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.

Кроме этого, факт отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов в рассматриваемом районе в июне 2012 года у ЗАО «ЦТПС» подтверждает невозможность выполнения работ по укладке трубопровода в июне 2012 года в целом.

Данные факты  заявителем не опровергнуты.

Само по себе заключение дополнительных соглашений № 14 от 01.12.2010, № 15 от 19.04.2011, № 17 от 29.04.2011,  № 18 от 19.08.2011, № 19 от 22.08.2011, № 20 от 23.08.2011, №22 от 15.02.2012, №23 от 23.08.2012 к заключенному между генеральным подрядчиком  ОАО «Центргаз» и ЗАО «ЦТПС» договору от 22.04.2008 № 241-08 также не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись именно ООО СК «ЭкоПроектСтрой», в отношении которого установлены обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения указанной организацией спорных работ.

В ходе проверки проведены допросы должностных лиц Общества с целью выяснения вопроса участия в работах на спорном объекте ООО СК «ЭкоПроектСтрой»

Из показаний ФИО20 (протокол допроса № 599 от 17.06.2016) следует, что он в 2012 году занимал должность заместителя директора ЗАО «ЦТПС». В его обязанности входило руководство производственными строительными участками, которые он лично посещал. Свидетель пояснил, что поиск субсубподрядчиков для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ОАО «Центргаз», осуществлял директор, при этом, на выполнение работ субсубподрядчиками требовалось согласование только с ОАО «Центргаз».

На вопросы, как была найдена организация ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и кто занимался ее проверкой, свидетель ответил, что данная организация ему не знакома, с директором данной компании ФИО10 свидетель не знаком. Организации ООО СК «Докар», ООО СК «Спурт». ООО СК «Традиция», ООО «Мосстройрезерв», ООО «Универсалстрой» и их руководителей он также не знает.

ФИО11, числящийся с января 2010 года по октябрь 2012 года директором ЗАО «ЦТПС» (протокол допроса от 10.03.2016), пояснил, что до заключения договоров с контрагентами, потенциальные контрагенты проверялись службой экономической безопасности, юридическим отделом, отделами ЗАО «ЦТПС» на наличие соответствующих лицензий и разрешений. Заключение договора осуществлялось после согласования субподрядчика с ОАО «Центргаз». На вопрос: «Знакома ли свидетелю организация ООО СК «ЭкоПроектСтрой»?», ФИО11 пояснил, что данная организация ему не знакома, были ли договорные отношения у ЗАО «ЦТПС» с данной организацией он не знает.

ФИО9, числящаяся в 2012-2014 годах заместителем директора по экономике и финансам ЗАО «ЦТПС» (протокол допроса от 19.04.2016 № 9), подтвердила свою подпись на договорах с ООО СК «ЭкоПроектСтрой» от имени ФИО11 (в рамках доверенности, выданной руководителем Общества).

Свидетель показала, что производственный отдел анализирует виды работ, которые невозможно выполнить силами ЗАО «ЦТПС» и рассматривает возможность привлечения субподрядных организаций. Поиски субподрядных организаций проводились по рекомендации существующих субподрядных организаций путем получения коммерческих предложений от организаций по видам работ, при этом ФИО9 пояснила, что с руководителем или иными представителями ООО СК «ЭкоПроектСтрой» не встречалась.

Свидетель пояснила, что договорными условиями занималось ответственное подразделение - производственный отдел в рамках сметы и договорной цены. Ей документы на подпись передавала ФИО21, после подписания документы возвращались в производственный отдел.

ФИО12, числящийся с октября 2012 года по июнь 2015 года директором ЗАО «ЦТПС», пояснил в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 04.03.2016 № 6), что в его должностные обязанности входила административно- хозяйственная деятельность Общества. Кроме этого, из пояснений ФИО12 следует, что на выполнение технологических видов работ (сварка, укладка, земляные работы, осушка, испытание, азотирование КИТСО) необходима разрешительная документация: разрешение на виды деятельности (СРО), регистрация в органах «Газпром газнадзор» (заключение оргтехготовности на определенный участок работ). Данное разрешение, согласно пояснениям ФИО12, должен получить генподрядчик, субподрядчик и субсубподрядные организации.

Свидетель показал, что ООО «Газпром газнадзор» дает разрешение на выполнение работ на определенном участке, в Ростехнадзоре ЗАО «ЦТПС» проводит регистрацию предприятия на строительство объекта. Пояснил, что ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ему знакомо, так как на начало его работы в ЗАО «ЦТПС» у Общества была кредиторская задолженность перед ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и в период работы свидетеля происходило погашение данной задолженности, между тем, ФИО12 показал, что с руководителем либо с иными представителями контрагента он не знаком и никогда не видел.

Сотрудник ЗАО «ЦТПС» ФИО22 - ведущий инженер производственно-технического отдела, которая непосредственно присутствовала на объекте строительства «Линейная часть. 1-я нитка. Участок ПК 9656+00 - ПК 10376+00, входящего в стройку «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта» в проверяемом периоде, и в должностные обязанности которой входили подготовка, контроль, ведение исполнительной документации, пояснила (протокол допроса от 13.05.2016 № 1073), что субподрядная организация ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ей не знакома.

ФИО23  - руководитель службы контроля качества ЗАО «ЦТПС» в ходе допроса показала (протокол допроса № 1100 от 21.06.2016), что в ее должностные обязанности входили организация контроля качества, входной контроль поступающих материалов на объект строительства, технологический контроль ведения выполняемых работ на объекте строительства, недопущение и устранение предписаний контролирующих органов объекта строительства. Она принимала участие в приемке работ, выполняемых на объекте субсубподрядными организациями, работы принимались согласно требованиям нормативных документов.

Контроль работ, выполняемых субсубподрядными организациями, осуществлялся непосредственным контролем ведения строительно-монтажных работ объекта строительства, проверкой исполнительной документации, предоставлением актов выполненных работ, подписанных службой технадзора.

При осуществлении работ, выполняемых субсубподрядными организациями, принимали участие в контроле качества данных работ и используемых материалов представители заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации, иных организаций, в том числе органы Ростехнадзора, Газнадзора.

Между тем, организация ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и ее руководитель ФИО10 свидетелю не знакомы, также свидетелю не знакомы организации ООО СК «Докар», ООО СК «Спурт». ООО СК «Традиция», ООО «Мосстройрезерв», ООО «Универсал строй».

ФИО22 - ведущий инженер службы контроля качества  показал (протокол допроса от 18.08.2016 № 1178), что принимал участие в приемке работ, выполняемых на объекте субподрядными организациями, так же работы принимались представителями заказчика, генподрядчика, эксплуатирующей организации. ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и ее руководитель свидетелю не знакомы.

В ходе допроса ФИО24 - инженер службы контроля качества Общества пояснил (протокол допроса от 12.10.2016 № 1229), что в его должностные обязанности входили прием и оформление товарно-материальных ценностей. В 2012 году ФИО24 работал на объекте строительства «Линейная часть 1-я нитка. Участок км 860,5- км 1074,0, входящем в стройку системы магистральных газопроводов Бованенково Ухта» и отвечал за входной контроль материалов, поступающих на объект строительства. Свидетель показал, что участие в контроле работ, выполненных субсубподрядчиками, принимали, в том числе. органы Ростехнадзора, Газтехнадзора. ООО СК «ЭкоПроектСтрой», ООО СК «Докар», ООО СК «Спурт», ООО СК «Традиция», ООО «Мосстройрезерв» и их руководителя ему не знакомы.

Сотрудники ЗАО «ЦТПС» ФИО25 (протокол допроса от 11.04.2016 №124), ФИО26 (протокол допроса № 2728 от 28.04.2016), ФИО27 (протокол допроса № 832 от 25.05.2016), ФИО28 (протокол допроса от 17.05.2016 № 631), ФИО29 (протокол допроса от 23.03.2016 № 898), ФИО30 (протокол допроса от 16.03.2016), ФИО31 (протокол допроса от 19.02.2016) и др., которые работали на спорном объекте в 2012 году, не подтвердили выполнение работ ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и свое знакомство с должностными лицами контрагента.

Таким образом, проведенными в ходе проверки допросами не подтверждено выполнение в 2012 году ООО СК «ЭкоПроектСтрой» работ на объекте «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 860,5- км 1074,0», входящий в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково -Ухта».

Обществом в ответ на требование Инспекции представлено пояснение от 17.02.2016 № 329, согласно которому система выбора контрагентов для заключения сделок предусматривает конкретные меры по исключению налоговых и коммерческих рисков. Кроме этого к пояснениям Общества приложена копия служебной записки производственно-технического отдела ЗАО «ЦТПС» от 30.12.2011 № 08-113 «О проведении проверки контрагента», согласно которой проверка ООО СК «ЭкоПроектСтрой» проведена по следующим общедоступным федеральным информационным ресурсам: -http://egrul.nalog.ru; -https://service.nalog.ru/svl.do; -https://service.nalog.ru/zd.do; -http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83; -http://services.fms. gov. ru/info-service.htm?sid=2000.

В результате данной проверки Обществом было установлено, что ООО СК «ЭкоПроектСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 05.12.2011; руководитель и учредители ООО СК «ЭкоПроектСтрой» не значатся в списке лиц, отказавшихся от руководства (участия) в организации; ООО СК «ЭкоПроектСтрой» не значилось в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года; паспорт генерального директора ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ФИО10 не значился в списке недействительных паспортов.

Сведения на сайте nalog.ru размещаются в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 05.12.2013 № 115н, который вступил в силу 30.04.2014, следовательно, вышеуказанные сервисы ФНС России на момент проверки (30.12.2011) еще не функционировали.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ЗАО «ЦТПС», чьи подписи проставлены в служебной записке от 30.12.2011 № 08-113 «О проведении проверки контрагента».

Согласно пояснениям ФИО32 (протокол допроса № 4 от 02.03.2016) и ФИО33 (протокол допроса от 04.03.2016 № 6), инициаторами проверки контрагентов, выполняющих СМР, выступали сотрудники производственно-технического отдела.

ФИО21 - заместитель начальника производственно- технического отдела (протоколы допросов № 2 от 09.02.2016, № 11 от 03.08.2016) показала, что в ее должностные обязанности входил общий контроль и руководство отделом: контроль исполнительной документации, процентование, финансирование объемов работ. Свидетель пояснила, что ей знакома организация ООО СК «ЭкоПроектСтрой», при заключении договора она встречалась с директором организации, однако фамилию директора, где происходили встречи, вспомнить не смогла, так же она не помнит, кем была найдена данная организация, и кто занимался ее проверкой.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Показания ФИО21 о встрече с руководителем ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ФИО10 при заключении договоров, предполагают ее участие (присутствие) при подписании документа обеими сторонами.

Между тем, и руководитель ЗАО «ЦТПС» ФИО11, и заместитель директора Общества ФИО9 не подтверждают подписание ими спорных договоров в присутствии представителей ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и кроме того, отказываются от знакомства с данными лицами.

На вопрос: «Каким образом проводилась передача документации в адрес ЗАО «ЦТПС» от субподрядчика после выполнения работ?», ФИО21 пояснила, что акты выполненных работ передавались по электронной почте или по почте. Назад подписанные акты передавались субподрядчикам по почте.

Между тем, отсутствие договорных отношений УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» и ООО СК «ЭкоПроектСтрой» делает невозможным получение контрагентом документов от ЗАО «ЦТПС» по почте.

Должностные лица ЗАО «ЦТПС» не подтвердили знакомство с руководителем ООО СК «ЭкоПроектСтрой», в ходе проверки не представлено доказательств переписки между Обществом и контрагентом по вопросам предполагаемых взаимоотношений.

ЗАО «ЦТПС» не представлены: почтово-электронные адреса, с которых осуществлялась переписка с ООО СК «ЭкоПроектСтрой»; реестры заказных писем с приложением сопроводительных писем; уведомления   о   вручении   почтовых   отправлений   в   адрес   ООО СК «ЭкоПроектСтрой»; журналы регистрации входящей (исходящей) корреспонденции за 2012 -2013 годы (в связи со сменой кадрового состава и обновлениями программного обеспечения рабочих мест пользователей, электронные адреса запрашиваемых корреспондентов, реестры отправленной корреспонденции за указанный период в Обществе не велись. Уведомления о вручении почтовых отправлений в адреса запрашиваемых контрагентов, а также переписка с ними, в структурных подразделениях не сохранились; в период с 2011-2013 гг. журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции в ЗАО «ЦТПС» велись в электронном виде и при обновлении парка вычислительной техники были утеряны).

Установленные Инспекцией факты подтверждают, что ООО СК «ЭкоПроектСтрой» в выполнении работ для ЗАО «ЦТПС» реально не участвовало, фактически работы выполнены Обществом самостоятельно либо с привлечением физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, а сделки с указанным проблемным контрагентом оформлялись для создания видимости такой деятельности в целях использования формального права на вычет НДС.

ЗАО «ЦТПС» к возражениям на акт выездной налоговой проверки представлен протокол 22.03.2015 допроса свидетеля ФИО10, проведенного нотариусом г.Тулы ФИО34, согласно которому ФИО10 не опровергает наличия взаимоотношений с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой». Из текста протокола следует, что ФИО10 допрошен нотариусом по просьбе и согласно заявлению ФИО8 (руководителя ЗАО «Центргазтрубопроводстрой») в порядке обеспечения доказательств.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает стороны и заинтересованные лица о времени и месте обеспечения доказательств, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетеля не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. Кроме того, указанный протокол допроса датирован 22.03.2017, при этом акт налоговой проверки составлен 23.11.2016, следовательно, дело о налоговом правонарушении – материалы проверки находились в производстве Инспекции, являющейся по смыслу статьи 102 Основ законодательства о нотариате административным органом. При этом нотариус города Тулы ФИО34 не известила Инспекцию о проведении допроса, и, таким образом, налоговый орган был лишен возможности задать свидетелю дополнительные вопросы, направленные на подтверждение либо опровержение ранее установленных в ходе первоначального допроса обстоятельств.Поскольку составление данного документа нарушает принципы осуществления налогового контроля, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, суд не учитывает протокол допроса при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 4 Соглашения о взаимодействии между Министерством Внутренних дел Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службой от 13.10.2010 года № ММВ-27-4/11 стороны в пределах установленной соглашением компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях, в том числе в виде взаимного информационного обмена сведениями (в том числе в электронном виде) представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент вынесения решения по результатам настоящей проверки в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от Главного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции поступили объяснения (исх. № 16.03.2017г. № 7/40-267дсп), взятые сотрудниками Управления «Т» ГУЭБ и ПК МВД России у учредителя ООО СК «ЭкоПроетСтрой» ФИО13 и учредителя и руководителя ООО СК «ЭкоПроектСтрой» ФИО10

Из объяснений, данных 14.02.2017 ФИО13, следует, что свою причастность к ООО СК «ЭкоПроектстрой» ФИО13 отрицает.

Из объяснений, данных 20.02.2017  ФИО10, следует, что он принимал участие в ООО СК «ЭкоПроектСтрой». Кроме того, согласно его показаниям, ООО СК «ЭкоПроектСтрой» вело финансово-хозяйственную деятельность до 2014 года. С 2014 года ФИО10 офис организации не посещал, связь с сотрудниками организации им была утеряна. Где в настоящее время хранятся документы финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «ЭкоПроектСтрой», ФИО10 не знает.

Таким образом, показания данные ФИО10 Межрайоонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, сотруднику Главного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, и показания, данные ФИО10 нотариусу г.Тулы ФИО34 и сотруднику Межрегиональной ИФНС России № 2,  противоречивы.

При изложенных обстоятельствах, Инспекция указала, что объяснения, данные 20.02.2017г. ФИО10, от имени которого подписано сопроводительное письмо ООО СК «ЭкоПроектСтрой» от 18.01.2017г. к документам, представленным  в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области после вручения акта проверки налогоплательщику,  свидетельствуют о представлении этих документов неустановленными лицами, так как согласно объяснениям ФИО10, он отношения к ООО СК «ЭкоПроектСТрой» с 2014 года не имеет.

Факт представления Обществом 03.04.2017г. к возражениям на акт оригиналов счетов - фактур ООО СК «ЭкоПроектСтрой» и протокола допроса свидетеля ФИО10 (проведенного нотариусом г. Тулы ФИО34), в то время как на требования налогового органа предоставить контактные данные ООО СК «ЭкоПроектСтрой» или его представителей (почтового или электронного адреса, телефонов и т. д.  - требование № 8 от 04.02.2016г. № 18 от 22.08.2016г.) налогоплательщиком дал ответ о несохранении  данной информация,  свидетельствует о подконтрольности ООО СК «ЭкоПроектСтрой» со стороны ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и о сокрытии реальных отношений налогоплательщика с данной организацией.

Суд соглашается с доводами Инспекции.

В рамках налоговой проверки установлены факты, которые позволяют сделать вывод не о том (не только о том), что ЗАО «ЦТПС» не проявило должную осмотрительность, но с учетом установленных проверкой обстоятельств - о сознательном участии в документообороте, осведомленности о возможных юридических последствиях своих действий.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно с данным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о вмешательстве налогового органа в хозяйственную деятельность Общества. Напротив, сама выявленная в ходе налоговой проверки деятельность Общества по выполнению работ через указанного спорного контрагента дает основания оценивать ее таким образом, как оценила ее Инспекция.

Никакой деловой цели в совершении сделок по выполнению работ ООО СК «ЭкоПроектСтрой» для ЗАО «ЦТПС» не имелось при наличии у налогоплательщика информационной возможности, трудовых и материальных ресурсов для совершения таких сделок самостоятельно либо с привлечением дополнительно физических лиц. 

В рассматриваемом случае целью заключения договоров на выполнение работ ООО СК «ЭкоПроектСтрой» (организацией находящейся на общей системе налогообложения) явилось то обстоятельство, что физические лица, фактически выполнившие часть работ, не признавались налогоплательщиками НДС, что не дало бы возможности Обществу уменьшить свои налоговые обязательства на суммы налоговых вычетов по сделкам по выполнению работ. В результате согласованных действий с контрагентом ЗАО «ЦТПС» использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды.

При  этом,  не всегда стороны  сделки, действия  которых направлены  на получение необоснованной    налоговой    выгоды,    связаны    отношениями    взаимозависимости или аффилированности. Пленум ВАС РФ в Постановлении №53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово,   «в   частности»).   Стороны,   не   связанные   отношениями   взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Общество имело заключенные договоры со спорным контрагентом, но фактически данный контрагент не осуществлял выполнение работ, и Общество об этом знало.

ЗАО «ЦТПС» формально рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности, но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия по созданию  видимости  деятельности  со  стороны  спорных  контрагентов  и  дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств по НДС (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не оспаривала реальность совершенных ЗАО «ЦТПС» хозяйственных операций, указанных во всех указанных выше спорных договорах,  актах выполненных работ (за исключением работ по акту выполненных работ от 30.04.2012 б/н к договору № 14-01-2012/БУ от 14.01.2012, которые были выполнены и приняты ранее в 2011 году), и, не установив иного, признала подтвержденными все расходы по спорным сделкам в том размере, в каком они указаны в документах, составленных от имени ООО СК «ЭкоПроектСтрой».

Данный подход соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  N 57)  разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако признание расходов по операциям с названными организациями для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. В этом не усматривается никаких противоречий.  Как указано в пункте 8 Постановления  N 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Заявление налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить достоверными документами.

Эти специальные правила ЗАО «ЦТПС» не соблюдены в отношении ООО СК «ЭкоПроектСтрой». Фактически Общество выполняло работы самостоятельно либо с привлечением физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, и не выставляющими счета-фактуры с выделением НДС, а документы оформляются от имени указанной организации, применяющей общий режим налогообложения, с выделением НДС.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО СК «ЭкоПроектСтрой», недостоверны, и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, в связи с чем НДС по данному основанию в общей сумме 216 895 471 руб. доначислен обоснованно.

Кроме того,  при рассмотрении данного дела суд учитывает следующее обстоятельство.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области ввиду неисполнения ЗАО «ЦТПС» требования об уплате налога, направленного на основании оспариваемого решения направила в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В отношении руководителя ЗАО «ЦТПС» ФИО12 было возбуждено уголовное дело № 1.17.02700022.550043. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.08.2017 прекращено уголовное дело № 1.17.02700022.550043 и уголовное преследование в отношении ФИО12 на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления).

Частью 1 статьи 76.1 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1. 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной   ответственности,   если   ущерб,   причиненный   бюджетной   системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с уплатой длначисленных налогов. В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02.08.2017 указано, что ФИО12 не возражал против прекращения дела, и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств заявленное требование ЗАО «ЦТПС» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 06.07.2017 № 6-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в размере 216 895 471 руб. и соответствующих сумм пени удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 06.07.2017 № 6-Д в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год  в  размере 26 13 519 руб. и пени по данному налогу суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления N 57  указано, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 ЗАО «ЦТПС» подало апелляционную жалобу (исх .№ 1352) на решение 06.04.2017 № 6-Д, в которой просило:

1. Рассмотреть настоящую апелляционную жалобу на решение №6-Д от 6 апреля 2016 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

2.  Отменить в обжалуемой части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 06.04.2017 №6-Д «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В самом тексте апелляционной жалобы ЗАО «ЦТПС», приведя содержание резолютивной части оспариваемого решения, указало, что Инспекция при вынесении решения неправильно руководствовалась нормами законодательства РФ о налогах и сборах в отношении правовой оценки отдельных фактов, имеющих место в деятельности Общества в 2012 году, в связи с чем, выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам в части:

неуплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 216 895 471 руб., в том числе:

за 2012 год в сумме 100 349 997 руб., из которой: во 2-м квартале 2012 года - 21 939 504руб.; в 3-м квартане 2012 года - 49 168 943руб.; в 4-м квартале 2012 года - 29 241 550руб.;

за 2013 год в сумме 116 545 474 руб., из которой: во 2-м квартале 2013 года - 51 515 622руб.; в 3-м квартале 2013 года - 65 029 852 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, соответствующей указанной выше сумме налога.

В этой связи Общество считает вынесенное Инспекцией решение частично необоснованным по нижеследующим основаниям (изложенным в апелляционной жалобе).

В дополнении  от 08.06.2017  № 1702  к апелляционной жалобе  на  решение  06.04.2017 №6-Д  Общество уточнило свои требования к сумме недоимки и пени, указанной в резолютивной части обжалуемого решения Инспекции. Как указано в дополнении, Общество считает, что Инспекция при вынесении решения неправильно руководствовалась нормами законодательства РФ о налогах и сборах в отношении правовой оценки отдельных фактов, имеющих место в деятельности Общества в 2012 году, в связи с чем, выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам в части:

- неуплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму194 955 967 руб., в том числе:

за 2012 год в сумме 78 410 493 руб., из которой: в 3-м квартале 2012 года -49 168 943руб.; в 4-м квартале 2012 года - 29 241 550 руб.;

за 2013 год в сумме 116 545 474 руб., из которой: во 2-м квартале 2013 года - 51 515 622руб.; в 3-м квартале 2013 года - 65 029 852 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, соответствующей указанной выше сумме налога.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы  на  решение  06.04.2017 №6-Д и дополнения к нему прямо следует, что указанное  решение обжалуется в части (отменить решение в обжалуемой части), а  обжалуемой частью  решения является часть, относящаяся  только к доначисленнию НДС и пени за несвоевременную уплату НДС.

Таким образом, ЗАО «ЦТПС» не соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 26 134 519 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Заявленное требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 06.07.2017 № 6-Д в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 26 13 519 руб. суд оставляет без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО «ЦТПС».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 6-Д  в части доначисления налога на добавленную стоимость  за 2012 - 2013 годы в размере 216 895 471 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

Оставить без рассмотрения требование о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 6-Д в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 26 134 519 руб.  и  начисления соответствующих сумм пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой».

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Н.И. Чубарова