ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63624/2022

03 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года                         

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года                        

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Аникиной Н.А.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.12.2022

от третьих  лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Ступино Московской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, Администрация городского округа Ступино) о взыскании убытков в размере 606.221 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 448.304 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2013 года ИП ФИО2 по договорам аренды являлась арендатором нежилого помещения площадью 274,39 кв. м, указанного в приложении N 1 к договору аренды N 15/11 нежилого муниципального помещения от 31.12.2010, которое является частью нежилого помещения общей площадью 322,60 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, адрес объекта: 

<

...>.

28.12.2018 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-20268/19 признанно незаконным решение Администрации городского округа Ступино Московской области, выраженное в непредоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Суд обязал Администрацию совершить юридически значимые действия по реализации преимущественного права истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-38549/20 решением Арбитражного суда Московской области урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Истец в тексте искового заявления указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды в период с 29.12.2018 по 16.03.2021.

В случае принятия Администрацией своевременных действий по заключении договора купли-продажи нежилого помещения в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей.

Истец, полагая, что оплаченная им арендная оплата является его убытками, понесенными в результате бездействия Администрации в рамках исполнения судебного акта по делу N А41-20268/19, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статей 36, 29 ЗК РФ, установив, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, что им понесены расходы на уплату арендных платежей, являющиеся в соответствии со статьей 15 ГК РФ его убытками, что срок исковой давности по предъявленным требованиям за период с 29.12.2018 по 18.08.2019 истек, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 448.304 руб. 34 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А41-63624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                           Н.А. Аникина