Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8615/2016

г. Благовещенск

23 января 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 23.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 307281517200018, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 219 000 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», АО «ННК-Амурнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от  истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2016 № 28АА 0753291, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП Гречко С.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС»  (далее – ответчик, ООО «СИБРЕСУРС») с требованием о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 4 219 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) по оплаченным истцом счетам-фактурам: № 732, № 738, № 743, № 748, № 758, № 765, № 1139, 1145, №  1148, № 1159 платежными поручениями № 445 от 02.11.2015, № 468 от 12.11.2015, № 524 от 16.12.2015, № 531 от 21.12.2015, № 535 от 22.12.2015, № 544 от 24.12.2015, № 559 от 30.12.2015, всего на сумму 4 219 000 руб.

Однако ответчик поставку топлива не осуществил, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Представитель истца в предварительном заседании 10.10.2016 на иске настаивал, приобщил к материалам дела оригиналы претензии с уведомлением о вручении, платежных  поручений об оплате ГСМ. Также представил на обозрение суда оригиналы счетов, счетов-фактур, оригиналы сличены с копиями находящимися в материалах дела и возвращены истцу.

Представитель ответчика отрицал наличие долга, отметив наличие длительных договорных отношений по поставке ГСМ, приобщил к материалам дела договор поставки от 01.01.2015 и накладные, товарные накладные.

Определением от 10.10.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, обязав стороны составить подробный акт сверки по правоотношениям сторон в части оплаты и поставки ГСМ за спорный период. 

Представитель истца в судебном заседании 02.11.2016 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за не поставленный товар  в размере 3 874 640,84 руб. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика отрицал наличие долга, представил отзыв на исковое заявление с приложениями,  ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и АО «ННК-Амурнефтепродукт» (хранителей нефтепродуктов, отпускавших ГСМ водителям истца).

Определением от 02.11.2016 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»,  АО «ННК-Амурнефтепродукт» и отложил судебное разбирательство  на 28 ноября 2016 г.

Представитель истца в судебном заседании 28.11.2016 на исковых требованиях настаивал, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Сириус» - часть накладных по поставке ГСМ, приобщенных ответчиком, относится к данному лицу. 

Представитель ответчика отрицал наличие долга.

От АО «ННК-Амурнефтепродукт» поступил отзыв, в котором указано, что между ООО «СИБРЕСУРС» и АО «ННК-Амурнефтепродукт» заключен договор поставки нефтепродуктов № 64//02 от 06.03.2012, по условиям которого в адрес ООО «СИБРЕСУРС»  в период с 19.02.2015 по 31.12.2015 была осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 107 055 983 руб. 70 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2015 по оплате и поставке нефтепродуктов отсутствует. По существу заявленных исковых требований АО «ННК-Амурнефтепродукт» пояснить не может, поскольку не принимало непосредственного участия в отношениях между ИП Гречко С.В. и ООО «Сибресурс». Также  представило выписку по счету и товарные накладные.

ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»  также направило отзыв, в котором указало, что представить первичные документы по отпуску нефтепродуктов в адрес ИП Гречко С.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у предприятия не имеется возможности, поскольку договор хранения нефтепродуктов с ИП Гречко С.В. не заключался, отпуск данному лицу нефтепродуктов не производился. 

Для предоставления возможности сторонам провести сверку расчетов по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.12.2016 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

После перерыва 05.12.2016 представитель истца на уточненных исковых требованиях  настаивал, к заседанию направил дополнение № 4  к иску с приложением актов сверки расчетов.

Представитель ответчика иск не признавал, приобщил дополнительный отзыв с расчетом поставок.

Судом с участием представителей сторон были проверены расчеты поставок. Представители ответили на вопросы суда по суммам расхождений.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, обязании ответчика представить подлинные документы о поставке ГСМ ИП Гречко С.В. 

Протокольным определением от 05.12.2016 суд для представления ответчиком оригиналов документов о поставке товара и проверки расчетов сторонами, отложил судебное заседание  до 14.12.2016.

Дело рассматривалось в судебном заседании 14.12.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать задолженность в размере 3 898 340 руб. 84 коп., ходатайствовал о допросе свидетеля - бухгалтера предпринимателя  Гречко ФИО4 Ирины Алексеевны. 

Представитель ответчика отрицал наличие долга, возражал против допроса свидетеля.

Судом был опрошен свидетель ФИО5, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, отобрана подписка свидетеля. 

Свидетель ответил на вопросы суда, пояснил порядок оформления документов по правоотношениям истца и ответчика по поставке ГСМ, оформлению актов сверки, указав на наличие долга ответчика в размере уточненных требований, ответил на вопросы сторон.

От третьих лиц  ранее поступили отзывы, представителя в суд направлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, по ходатайству истца с учетом представленных ответчиком документов по поставке ГСМ и проверки расчетов счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» определением от 14.12.2016 и отложил судебное разбирательство на 16.01.2017.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16.01.207 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать задолженность в размере 3 898 340 руб. 84 коп., ходатайствовал о повторном допросе свидетеля - бухгалтера предпринимателя  Гречко ФИО4 Ирины Алексеевны, в связи с вопросами о двойном внесении сумм оплат в акт сверки. 

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, расценив его как злоупотребление правами, недоказанностью уважительности причин неявки представителя.

Суд на основании ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе, с учетом срока рассмотрения дела, представленных доказательств.

Судом был опрошен свидетель ФИО5, которому вновь были разъяснены процессуальные права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ответил на вопросы суда и истца по расчетам суммы долга.

От третьих лиц  отзыва не поступало, представителей в суд направлено не было.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ИП Гречко С.В. (Покупатель) и ООО  «СИБРЕСУРС» (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 012/2015 от 01.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные сторонами договора в Спецификациях к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Количество, номенклатура, условия поставки, цену и период поставляемых по договору нефтепродуктов стороны согласуют письменно в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 1.2 договора).

Способ и сроки поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору (п. 2.2. договора).

Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, является товарная накладная, либо товарно-транспортная накладная, подписанная полномочным представителем покупателя (п. 2.4 договора).

Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в Спецификации ценам. Оплата осуществляется в сроки, оговоренные в Спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае оплаты через третье лицо, в платежных документах дается ссылка на номер договора. (п. 3.1 договора).

Истцом в период действия договора была произведена оплата товара на сумму 77 132 323 руб., ответчиком поставлен товар на сумму 73 233 982,16 руб.

Таким образом, товар в полном объеме на сумму оплаты до настоящего времени не поставлен - ООО «СИБРЕСУРС» не поставило истцу  ГСМ на сумму 3 898 340 руб. 84 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились правоотношения, возникающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ  определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разъяснениях, указанных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности за недопоставленный товар истцом представлены следующие доказательства:

1.  Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, подписанный сторонами, из которого следует, что истцом была произведена оплата товара и встречные обязательства на общую сумму 10 768 531 руб. (продажа по счету-фактуре № 155 от 26.05.2015 на сумму 191 751 руб.; оплата платежными поручениями: № 180 от 03.06.2015 на сумму 476 780 руб., № 183 от 04.06.2015 на сумму 800 000 руб., № 184 от 05.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 194 от 11.06.2015 на сумму  1 000 000 руб., № 193 от 11.06.2015 на сумму  1 000 000 руб., № 210 от  17.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 213 от 19.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 219 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 221 от 25.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 224 от 26.05.2015 на сумму 800 000 руб., в свою очередь ответчиком истцу была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 11 291 700 руб. по универсальным передаточным документам: № 419 от 07.05.2015 на сумму 445 000 руб., № 430 от 18.05.2015 на сумму 4 889 723 руб., № 448 от 18.05.2015 на сумму 2 171 085 руб., № 567 от 25.06.2015 на сумму 2 133 196 руб., № 574 от 29.06.2015 на сумму 1 653 696 руб. 

Задолженность ИП Гречко перед ответчиком по указанному акту на 30.06.2016 составляла 523 169 руб.

2. За период с 01.07.2015 истцом произведена оплата ответчику на общую сумму 66 363 792 руб., что подтверждено представителем ответчика и представленными в материалы дела платежными поручениями: № 232 от 01.07.2015, № 234 от 02.07.2015, № 236 от 03.07.2015, № 239 от 06.07.2015, № 245 от 09.07.2015, № 248 от 10.07.2015, № 273 от 22.07.2015, № 274 от 22.07.2015, № 275 от 22.07.2015, № 280 от 24.07.2015, № 281 от 24.07.2015, № 286 от 24.07.2015, №  288 от 27.07.2015, № 289 от 28.07.2015, № 290 от 29.07.2015, № 292 от 30.07.2015, № 293 от 30.07.2015, № 295 от 31.07.2015, № 300 от 04.08.2015, № 324 от 19.08.2015, № 326 от 19.08.2016, № 328 от 24.08.2015, № 336 от 25.08.2015, № 337 от 26.08.2015, № 338 от 26.08.2015, № 339 26.08.2015, № 340 от 27.08.2015, № 349 от 01.09.2015, № 352 от 03.09.2015, № 354 от 03.09.2015, № 358 от 09.09.2015, № 365 от 14.09.2015, № 378 от 15.09.2015, № 382 от 16.09.2015, № 387 от 18.09.2015, № 389 от 21.09.2015, № 394 от 28.09.2015, № 398 от 29.09.2015, № 401 от 29.09.2015, № 402 от 30.09.2015, № 404 от 01.10.2015, № 405 от 02.10.2015, № 409 от 06.10.2015, № 410 от 07.10.2015, № 411 от 08.10.2015, № 412 от 09.10.2015, № 414 от 09.10.2015, № 426 от 16.10.2016, № 429 от 19.10.2015, № 434 от 22.10.2015, № 436 от 26.10.2015, № 439 от 27.10.2015, № 445 от 02.11.2015, № 468 от 12.11.2015, № 524 от 16.12.2015, № 531 от 21.12.2015, № 535 от 22.12.2015, № 544 от 24.12.2015, № 559 от 30.12.2015.

С 01.07.2015 ответчик поставил истцу дизельное топливо по универсальным передаточным документам на сумму 61 942 282 руб. 16 коп.: № 663 от 01.07.2015 на сумму 188 995,03 руб., № 510 от 01.07.2015 на сумму 2 105 460 руб., № 516 от 02.07.2015 на сумму 2 105 460 руб., № 522 от 03.07.2015 на сумму 2 320 920 руб., № 528 от 02.07.2015 на сумму 630 000 руб., № 529 от 04.07.2015 на сумму 1 160 460 руб., № 531 от 05.07.2015 на сумму 1 160 460 руб., № 538 от 07.07.2015 на сумму 945 000 руб., № 599 от 01.07.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 608 от 03.07.2015 на сумму 775 489 руб., № 609 от 06.07.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 610 от 06.07.2015 на сумму 2 037 400 руб., № 555 от 07.07.2015 на сумму 1 160 460 руб., № 624 от 08.07.2015 на сумму 384 395 руб., № 634 от 10.07.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 639 от 13.07.2015 на сумму 957 000 руб., № 644 от 14.07.2015 на сумму 2 048 400 руб., № 650 от 15.07.2015 на сумму 1 914 000 руб., № 657 от 16.07.2015 на сумму 1 188 979 руб., № 688 от 20.07.2015 на сумму 731 946,13 руб., № 676 от 21.07.2015 на сумму 957 000 руб., № 755 от 14.08.2015 на сумму 975 000 руб., № 759 от 17.08.2015 на сумму 1 175 196 руб.,  № 769 от 19.08.2015 на сумму 2 132 196 руб., № 790 от 26.08.2015 на сумму 478 500 руб., № 805 от 26.08.2015 на сумму 2 132 196 руб., № 815 от 28.08.2015 на сумму 2 132 196 руб., № 829 от 02.09.2015 на сумму 2 132 196 руб., № 848 от 04.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 856 от 07.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 877 от 10.09.2015 на сумму 1 002 000 руб., № 878 от 10.09.2015 на сумму 638 000 руб., № 896 от 14.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 907 от 16.09.2015 на сумму 391 094 руб., № 929 от 21.09.2015 на сумму 1 494 196 руб., № 932 от 22.09.20152015 на сумму 1 002 000 руб., № 947 от 24.09.2015на сумму 638 000 руб., № 952 от 28.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 980 от 30.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 991 от 02.10.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 1005 от 05.10.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 1033 от 07.10.2015 на сумму 708 600 руб., № 1044 от 09.10.2015на сумму 2 690  196 руб., № 1050 от 12.10.2015 на сумму 1 326 240 руб., № 1052 от 14.10.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 1055 от 15.10.2015 на сумму 638 00 руб., № 1093 от 16.10.2015на сумму 1 165 196 руб., № 1139 от 17.12.2015 на сумму 826 750 руб., № 1145 от 18.12.2015 на сумму 350 000 руб., № 1148 от 21.10.2015 на сумму 438 550 руб., № 1154 от 23.12.2015 на сумму 700 000 руб., № 1159 от 25.12.2015 на сумму 1 095 000 руб.

Всего за период действия договора с истцом произведена оплата товара на сумму 77 132 323 руб. (10 768 531 руб. + 66 363 792 руб.), что подтвердили представители сторон в судебных заседаниях, спора по суммам оплаты не имеется.

ООО «Сибресурс» истцу по универсальным передаточным документам был поставлен товар по договору на сумму 73 233 982 руб. 16 коп. (11 291 700 руб. + 61 942 282 руб. 16 коп.).

Согласно уточненному расчету истца (акт сверки на 01.01.2016) задолженность ООО «Сибресурс» перед ИП Гречко С.В.  на момент рассмотрения спора составила 8 898 340 руб. 84 коп., суд, проверив первичные документы, признает его верным.

Ответчик наличие долга за недопоставленный товар отрицал, в обоснование своих возражений  указал, что поставил товар на сумму 78 965 770 руб., в подтверждение поставок представил как универсальные передаточные документы (УПД), принятые истцом и отраженные в бухгалтерском учете истца,  так и накладные об отпуске товара водителям,  не оформленные универсальными передаточными документами (товарными накладными), однако, как установил суд, часть представленных документов не имеет отношения к правоотношениям сторон, а подтверждает поставку другому юридическому лицу - ООО «Сириус». 

В ходе их проверки на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) судом установлено следующее.

Представленные в дело накладные, подписанные водителями - подписаны лицами, должность которых неизвестна, сведения о наличии у них доверенностей либо иных оснований на получение от имени ИП Гречко товарно-материальных ценностей в деле отсутствуют.

Накладные не отвечают требованиям статей 168, 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как не содержат фамилии и должность материально ответственных лиц, подписавших их.

Кроме того, ответчиком представлены накладные: б/н от 11.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 14.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 16.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 18.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 23 04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 27.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 05.05.2015 на сумму 1 160 460 руб. - всего на сумму 8 123 220 руб. 

Судом установлено, что по указанным накладным за данный период была осуществлена поставка и были выставлены универсальные передаточные документы  ООО «Сириус», с которым у ООО «Сибресурс» были договорные отношения: УПД №  353 от 11.04.2015 г. на сумму 1 160 460 руб., УПД № 354 от 14.04.2015 г. на сумму 1 160 460 руб.,  УПД № 355 от 16.04.2015 г. на сумму 1 160 460 руб.,    УПД № 362 от 18.04.2015 г. на сумму 1 160 460 руб.,    УПД № 378 от 23.04.2015 г. на сумму 1 160 460 руб., УПД № 386 от 27.04.2015 г. на сумму 1 160 460 руб., УПД № 404 от 05.05.2015 г. на сумму 1 160 460 руб., всего на сумму 8 123 220 руб.

При этом оплата за поставленный товар произведена ООО «Сириус» на расчетный счет ООО «Сибресурс» платежными поручениями: № 137 от 15.04.2015 г. на сумму 800 000 руб.,     № 151 от 22.04.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., № 160 от 30.04.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.,  № 165 от 08.05.2015 г. на сумму 1 400 000 руб.,  № 186 от 22.05.2015г. на сумму 600 000 руб.,  № 191 от 01.06.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., № 192 от 03.06.2015 г. на сумму 323 220 руб.

Истец в опровержение доводов ответчика также представил книги покупок ИП Гречко С.В. и ООО «Сириус», книгу продаж ООО «СИБРЕСУРС», бухгалтерскую справку, в которой детализированы финансовые и отчетные документы, а также документы, подтверждающие правоотношения ответчика и истца с ООО Сириус» (УПД - счета-фактуры, выставленные ответчиком – ООО «СИБРЕСУРС» ООО Сириус», путевые листы, накладные, акт сверки между ООО «Сириус» и ответчиком за период 2015 г. на сумму 8 123 220 руб., их которого следует, что задолженность ООО «Сириус» перед ООО «СИБРЕСУРС»  отсутствует   - товар получен и оплачен в полном объеме).

 Таким образом, представленные ответчиком документы (указанные накладные), не могут являться документами, подтверждающими факт поставки товара ИП Гречко С.В.

Также судом было установлено, что в представленных в материалы дела ответчиком расчетах - актах сверки взаимных расчетов за 2015 год имелись несоответствия, расхождения по суммам ООО «СИБРЕСУРС» с данными ИП Гречко С.В.  При этом истцом в материалы дела была представлена справка о несоответствии данных ООО «СИБРЕСУРС» с данными ИП Гречко С.В., отраженными в акте сверки за 2015 год, контррасчете,  даны пояснения, подтверждены представленными доказательствами, из которых следует, что в акт ответчиком дважды внесены УПД-счета-фактуры: № 510 от 03.06.2015 на сумму 2 105 460 руб., № 516 от 05.06.2015 на сумму 2 105 460 руб., № 522 от 08.06.2015 на сумму 2 320 920 руб., № 528 от 11.06.2015 на сумму 630 000 руб., № 531 от 15.06.2015 на сумму 1 160 460 руб., № 538 от 17.06.2015 на сумму 945 000 руб. (всего на сумму 9 267 300 руб.); отсутствует универсальный передаточный документ № 419 от 07.05.2015 на сумму 945 000 руб., поскольку был заменен универсальным передаточным документом № 419 от 07.05.2015 на сумму 445 000 руб.; не внесена сумма 3 785 892 руб. (УПД-счета-фактуры № 567, № 574); не внесены суммы реализаций за декабрь 2015 г (УПД-счета-фактуры: № 1139, № 1145, № 1148, № 1154, № 1159).

Также ведомости на отпуск топлива ГБУЗ АО «Зейская больница» о получении водителями товара не имеют отношения к поставкам  ИП Гречко С.В.

Договор № 15-12 складского хранения от 18.12.2012 г., заключенный с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и Договор хранения нефтепродуктов № 17 от 01.01.2012 г., заключенный с ОАО «Амурнефтепродукт»  ООО «Сибресурс» не имеют отношения к правоотношениям с ИП Гречко С.В.

АО «ННК-Амурнефтепродукт» в отзыве указало, что по существу заявленных исковых требований пояснений дать не может, поскольку не принимало непосредственного участия в отношениях между ИП Гречко С.В. и ООО «Сибресурс», представив выписку по счету и товарные накладные.

ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»  указало, что представить первичные документы по отпуску нефтепродуктов в адрес ИП Гречко С.В. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у предприятия не имеется возможности, поскольку договор хранения нефтепродуктов с ИП Гречко С.В. не заключался, отпуск данному лицу нефтепродуктов не производился. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, общая стоимость не поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 012/2015 от 01.01.2015  составляет 8 898 340 руб. 84 коп.

При этом доводы ответчика о том, что представленные им в материалы дела документы  подтверждают факт поставки ГСМ истцу и полное выполнение истцом условий договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что,  поскольку ответчик не поставил в полном объеме оплаченный истцом товар по договору поставки нефтепродуктов № 012/2015 от 01.01.2015, уточненные требования истца о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 3 898 340 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 42 492 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.07.2016 №  386 была оплачена государственная пошлина в размере 42 330 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 330 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307281517200018, ИНН 

<

***>) основной долг за не поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 012/2015 от 01.01.2015 в размере 3 898 340 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 330 руб., всего – 3 940 670 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                      Г.В. Лисовская