АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-7804/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 760 руб., о процессуальном правопреемстве,  

с привлечением к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Айхоум» (ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: от истца - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены, от третьего лица - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2025), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 115 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 760 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айхоум» (ИНН 

<

***>).  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные требования.  

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

01.06.2017 между ООО «Милеком» (Оператор связи) и ООО «Белитон» (Клиент) заключен договор № У-41/17/787801-АК на оказание услуг связи, по условиям которого оператор связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи (далее – услуги связи) на основании заказов к настоящему договору, а Клиент обязуется оплачивать услуги связи (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуги связи распределяется на:  

- стоимость подключения (предоставления доступа) клиента к услуге – единовременный платеж;  

- стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой клиенту – ежемесячный платеж.  

Согласно пункту 3.9 договора счет на оплату услуг связи должен быть оплачен Клиентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Клиентом оплата за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 не произведена, в связи с чем, у Клиента перед Оператором связи образовалась задолженность в размере 115 200 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

От общества с ограниченной ответственностью «Айхоум» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Айхоум» (ИНН 

<

***>).  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Айхоум» (ИНН 

<

***>).  

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Учитывая изложенное, суд производит процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Айхоум» (ИНН 

<

***>) по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Айхоум» (ИНН 

<

***>) по делу № А03-7804/2025.  

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Белитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айхоум» (ИНН 

<

***>) 115 200 рублей основного долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Л.Г. Куличкова