ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4682/2023

г. Чита

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года по делу № А78-4682/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., имущественного вреда, причиненного уничтожением экскаватора гусеничного, марки: DOOSAN DX225LCA, 2019 г.в. в размере 7 482 200 руб., упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 в размере 10 500 000 руб., убытков, в виде выплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Мария» пени за неисполнение условий заключенного договора от 01.12.2022 в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 130 000 руб., 45 273,07 руб. транспортных расходов, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО3, 2. индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО1 – личность установлена по паспорту; ФИО5 – представителя по доверенности от 01.06.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 – личность установлена по паспорту;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мария».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей прекращено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 885 700 руб. убытков, 90 816 руб. 55 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 114 790 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных дополнений (пояснений) к апелляционной жалобе, ответчик указывает следующее:

- 15.02.2024 по делу назначена экспертиза для выяснения вопроса о размере убытков; возможно ли восстановление экскаватора ремонтом, если невозможно, то какова остаточная стоимость экскаватора, эксперту переданы паспорт транспортного средства, заключение эксперта № 5843 от 26.12.2022, содержание которого в решении не раскрыто;

- также не указаны обстоятельства, при которых произошло возгорание экскаватора, причины возгорания 11.12.2022, в ночь, когда экскаватор прогревал ответчик вместе с машинистом экскаватора ФИО6;

- кроме того, из решения не следует, какие доказательства представил арендодатель, которые бесспорно подтверждают, что возгорание экскаватора произошло по вине арендатора, что им совершены противоправные действия (бездействие), которые являются причиной возгорания экскаватора, хотя суд определил, что в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, при недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению;

- в деле отсутствует письменный договор на аренду экскаватора с экипажем, условия договора указаны со слов заинтересованных лиц, хотя из их объяснений все-таки следует, что ГСМ и техническое обслуживание экскаватора осуществляет арендодатель, экскаватор передан без акта передачи транспорта в аренду, в котором указываются характеристики транспортного средства, его техническая исправность, в решении не указаны документы, подтверждающие плановое, сезонное техническое обслуживание экскаватора, из которых было бы видно, что экскаватор находился в исправном техническом состоянии;

-за техническое состояние и обслуживание экскаватора отвечает арендодатель и машинист, статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре, члены экипажа являются работниками арендодателя они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства;

- с учетом изложенного, не подтверждено бесспорными доказательствами, на каком основании всю ответственность за гибель экскаватора суд возложил на арендатора, кроме того взыскал неполученную выгоду в пользу истца по договору аренды экскаватора, заключенному с ООО "Мария" 01.12.2022 на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 на сумму 8 400 000 рублей, хотя само заключение договора на 10 дней до его возгорания на большой срок и получение выгоды на весь период, указанный в договоре, далеко не бесспорно;

-по факту причинения убытков собственнику и размеру убытков от возгорания экскаватора судом не дана надлежащая оценка оформлению договора купли-продажи экскаватора, доказательствам уплаченной цены на сумму 9 млн. руб., нарушению Правил о снятии с учета и постановке на учет экскаватора в Гостехнадзоре, отсутствию акта технического осмотра техники и других данных о его технической исправности; 

-расписки о передаче покупателем продавцу 9 000 000 руб. (каждая по 4 500 000 руб.) не являются бесспорными и не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами произведенных расходов Покупателя, другими доказательствами эти расходы также не подтверждены (источник происхождения денежных средств, отражение бухгалтерской операции в Книге покупок, постановка на учет ИП ФИО2 на основании Акта о приеме - передаче основных средств-последний документ, датированный 08.06.2022 г. №1 представлен только в апелляционную инстанцию к с/з 22.10.2024 г. на основании определения суда; 

-таким образом, покупка экскаватора за 9 млн. руб. не подтверждена допустимыми доказательствами, но именно эта сумма включена истцом при расчете исковых требований о размере ущерба ( от 9 млн. руб. истец отнимает остаточную стоимость экскаватора, определенную экспертом на март 2024 г. в размере 1 517 800 руб., и просит взыскать сумму причиненного ущерба 7 482 200 руб. ); 

-кроме того, продавцом и покупателем нарушены “Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники”, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. №1507; 

-как видно из ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 06.02.2024 г. № 10-1844 на запрос суда (л.д. 101, т.2), приобретенный ФИО2 экскаватор зарегистрирован 24.09.2019 г. на ФИО4, т.е. с учета Продавцом не снят, в связи с этим Продавец до сих пор обязан платить транспортный налог, а Покупателем экскаватор на учет не поставлен в установленный 10-дневный срок со дня приобретения, т.е. до 18.06.2022 г., кроме того, экскаватор новым собственником не застрахован; 

-из указанных обстоятельств следует вывод, что Продавец, (а не Покупатель) до сих пор является плательщиком транспортного налога, последний Акт о техническом состоянии экскаватора был составлен во время постановки экскаватора на учет прежним собственником ФИО4 до 24.09.2019 г., поэтому из материалов дела не следует, что экскаватор после приобретения его истцом находился в надлежащем техническом состоянии, и самое главное- экскаватор, не прошедший регистрацию в органах Гостехнадзора, не допускается к эксплуатации для выполнения любых работ по строительству, в т.ч. для передачи 3 лицам, но собственником экскаватора это правило нарушено. В этом случае суд отказывает в защите права собственнику экскаватора, нарушившему указанные нормы; 

 -истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца доказываются истцом; 

-кроме того, суд при вынесении решения не учел еще и противоправные действия собственника, его представителя и водителя экскаватора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения по делу, в которых указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего:

- доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в правовой позиции ответчика ИП ФИО1 по делу №А78-4682/2023, направлены исключительно на переоценку доказательств, выражают несогласие ИП ФИО1 с принятым по делу судебным актом, и не содержат нормативного обоснования такого несогласия; 

-позиция ИП ФИО1 не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда;

-в рамках рассмотрения дела №А78-4682/2023 ИП ФИО1 не предоставил никаких надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение оснований, на которые он ссылается; 

-в тоже время, представленные ИП ФИО2 доказательства не оспорены ИП ФИО1; 

-судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы; 

-документом бухгалтерского учета, подтверждающим принятие экскаватора к учету является - акт о приёме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1 от 08.06.2022;

-технические документы, а именно: паспорт транспортного средства, были представлены суду первой инстанции при предоставлений возражений истца исх. № 23-55 от 23.06.2023;

-доказательства постановки на учет в Гостехнадзоре отсутствуют по причине того, что ФИО2 постановку на учет не произвёл в связи с тем, что спорный экскаватор сгорел без возможности восстановления; 

-среднерыночная стоимость экскаватора была установлена в рамках судебной экспертизы по делу № ЛТ-322-14.4 от 21.03.2024 по делу № А78-4682/2023. Информация об ином размере среднерыночной стоимости экскаватора на момент передачи в 2022 году у истца отсутствуют; 

-в подтверждение того, что на момент передачи экскаватора он находился в технически исправном состоянии, истец ссылается на объяснения ФИО7 от 11.12.2022; ФИО1 (т. 2 л.д. 17); ФИО8 от 11.12.2022; ФИО6 от 11.12.2022; 

-между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства. Письменный договор аренды между сторонами не был заключён по причине уклонения ответчика от его подписания; 

-все работы на экскаваторе выполнялись ФИО1 и его работниками, которых они лично привлекал. Ни каких отношений с работниками ФИО1 АВ., указанными на стр. 5 решения, у Клина А.Г. нет и не было; 

-ФИО2 ни в каких взаимоотношениях с лицами, давшими объяснения о проводимых работах на экскаваторе, не состоял и не состоит в настоящее время; 

-при вынесении судебного акта по делу не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой его отмену, выводы Арбитражного суда Забайкальского края основаны на собранных по делу доказательствах; 

-в связи с этим, состоявшийся по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу: 

-индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 приобрел экскаватор марки Doosan DX225LCA 2019 года выпуска, цвет оранжевый, VIN – 

<

***>, стоимостью 9 000 000 руб.; 

-указанный экскаватор в отсутствие письменного договора 01.11.2022 был предоставлен ФИО1 для постройки дамбы на берегу реки «Газимур»;

-стоимость машино-часа была согласована сторонами в размере 4000 руб., в которую входили ГСМ, техническое обслуживание, а также заработная плата водителя; 

-11.12.2022 произошло возгорание экскаватора;

-согласно заключению судебной экспертизы № ЛТ-322-13.4от 21.03.2024 техническая возможность восстановительного ремонта экскаватора отсутствует; 

-01.12.2022 между истцом и ООО «Мария» заключен договор № 6 аренды транспортных средств без экипажа предметом, которого являлся экскаватор марки Doosan DX225LCA 2019 года выпуска, цвет оранжевый, VIN – 

<

***>. Срок договора с 01.01.2023 по 31.12.2023, размер арендной платы 700 000 руб. в месяц; 

-пунктом 6.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя за просрочку предоставления транспортного средства в виде пени в размере 0,1 % о суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 %; 

-экскаватор по указанному договору не был предоставлен, в связи, с чем истцу была начислена пеня в размере 3500 руб.; 

-претензией от 20.03.2023 истец обратился к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере утраченного имущества, упущенной выгоды, а также уплаченной третьему лицу пени; 

-ссылаясь на то, что ответчик компенсацию причиненных убытков не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; 

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и оценив доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 393, 1064, 779, 606, 625, 632, 639 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание объяснения от 11.12.2022 ФИО7, ФИО1, ФИО8, показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу о том, между сторонами сложились фактические отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактически экскаватор был передан ответчику , последний определил место хранения имущества, а также производил его прогрев в ночное время, в связи с чем, ответственность за сохранность данной техники несет именно ответчик. 

Принимая во внимание, что судебным экспертом установлено, что после возгорания техническая возможность восстановительного ремонта отсутствует, стоимость экскаватора на момент производства судебной экспертизы составила 1 517 800 руб., а стоимость аналогичной модели, в зависимости от технического состояния составляет от 8 000 000 до 9 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 7 482 200 руб. (9 000 000 - 1 517 800), также принимая во внимание, что истцом подтверждена возможность получения дохода в сумме 8 400 000 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 01.12.2022, заключенного между истцом и ООО «Мария», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 8 400 000 руб. упущенной выгоды, 3 500 руб. выплаченных ООО «Мария» в качестве пени за неисполнение условий заключённого договора от 01.12.2022, всего в общей сумме 15 885 700 руб.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными на основании следующего. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является требование о взыскании убытков в общей сумме в общей сумме 15 885 700 руб., причиненных, как указывает истец, действиями ответчика в результате уничтожения переданного в аренду истцом ответчику экскаватора марки Doosan DX225LCA 2019 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями 4 для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указано, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец. 

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

При этом истцом и ответчиком в материалы дела представлены односторонние расчеты арендной платы, из которых следует, что в стоимость одного машино-часа была включена оплата труда водителя. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В соответствии п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактически экскаватор был передан ответчику, последний определил место хранения имущества, а также производил его прогрев в ночное время, связи, с чем ответственность за сохранность данной техники несет именно ответчик.

Вместе с тем, на основании ст. 639 ГК РФ, истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также объяснений от 11.12.2022 ФИО7, ФИО1, ФИО8, а также показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде первой и апелляционной инстанции четко не следует, что имеется вина ответчика, а также сотрудников ответчика в гибели спорного транспортного средства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу № 1 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности Администрации муниципального района «Александрово-Заводской район» от 27.07.2022, принято решение о введении с 27.07.2022 на территории с. Александровский завод режима «Режим Чрезвычайной ситуации», связанный с наводнением домов и приусадебных участков на территории с. Александровский Завод Александрово-Заводского района. 

В связи с наводнением, между Администрации муниципального района «Александрово-Заводской район» и ИП ФИО1, был заключен муниципальный контракт от 15.11.2022 по устройству дамбы на р. Газимур в с. Адександровский завод. Календарным графиком (приложение № 2 к контракту) дата начала и окончания работ не установлены. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2022, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.12.2022 и платежное поручение № 844173 от 16.12.2022 об оплате работ. 

Как пояснил ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также следует из пояснений ФИО7, работы по указанному контракту выполнялись непосредственно ИП ФИО1, с привлечением техники: 

-принадлежащей на праве собственности ответчику техники: самосвалов, перевозящих скальный грунт на берег р. Газимур, экскаватора, приобретенного ИП ФИО1 по договору лизинга, действующего с 21.09.2022 по 20.08.2027 марки ZOOMLION ZE215Е, производства КНР, зарегистрирован 09.11.2022 согласно «свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники», на котором работал сотрудник ответчика ФИО7;

-с помощью экскаватора марки Doosan, принадлежащего ФИО2, с машинистом ФИО6 

При этом ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор с ФИО7, а также с другими работниками, которые работали на экскаваторе марки ZOOMLION ZE215Е, производства КНР, а также декларации по уплате НДФЛ (приложение к пояснениям от 14.11.2024). 

Ответчик, не оспаривая факт передачи ему во владение экскаватора марки Doosan, принадлежащего ФИО2 для строительства дамбы на р. Гузимур указал при этом, что экскаватор был передан в пользование без подписанного сторонами письменного договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, без акта технического состояния экскаватора.  

При этом из пояснений ФИО3 следует, что ответчик не подписал направленный ему договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2022. Вместе с тем, доказательства направления истцом ответчику проекта договора аренды транспортного средства в материалах дела отсутствуют. 

 Как следует из материалов дела, экскаватор марки Doosan, фактически был передан в пользование ответчику без вышеуказанных указанных документов, без регистрации в Гостехнадзоре, без государственных номерных знаков. Доказательств того, что на момент передачи экскаватор находился в технически исправном состоянии в материалах дела отсутствуют. 

При передаче экскаватора истец или его представитель не присутствовали. Все переговоры по вопросу передачи экскаватора в пользование ответчику, как следует из пояснений сторон, проведены по телефону. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. 

Из материалов дела не следует, что стороны определили (согласовали) место и условия хранение переданного экскаватора. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции также пояснил, что в нерабочее время оставлял принадлежащий ему экскаватор и машины на карьере, где добывалась гравийно-щебеночная смесь, перевозимая на берег реки. Экскаватор истца оставался вблизи берега р. Газимур, где экскаватор разравнивал доставленную смесь для устройства дамбы, возле дома по ул. Новая, 1. Другого места хранения не было, на базе ответчика экскаватор тоже хранился бы на улице, но от базы до берега реки расстояние было не близким и два раза в день перегонять экскаватор на гусеничном ходу от базы до берега реки по улицам села тоже не являлось правильным решением.

Как видно из материалов дела, и пояснений сторон, истец ФИО2 с нарушением указанных правил об обязательности регистрации экскаватора в Гостехнадзоре, эксплуатировал экскаватор 2 месяца при строительстве школы в с. Алек-Завод по контракту ООО Промышленная компания “Сибирь”, в которой он является участником, затем, без подписанного сторонами письменного договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, без акта технического состояния экскаватора передал экскаватор марки Doosan, в пользование ИП ФИО1 для строительства дамбы на р. Газимур.

Доводы истца относительно того, что регистрация экскаватора носит учетный характер и ее отсутствие не влияет на право собственника эксплуатировать технику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Закон N 297-ФЗ) и пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, предусмотрена обязательная государственная регистрация техники, которая осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники, владельцами которых не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 13 Закона N 297-ФЗ).

В пункте 20 Правил N 1507 установлено, что осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

При этом в силу требований статьи 12 Закона N 297-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации самоходные машины и другие виды техники подлежат техническому осмотру в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу 50 Правил N 1507 снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. В случае утраты государственного регистрационного знака и (или) свидетельства о государственной регистрации техники при снятии ее с государственного учета выдача нового государственного регистрационного знака и (или) свидетельства о государственной регистрации техники взамен утраченных не требуется (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.07.2024 N 969). В случае утраты государственного регистрационного знака и (или) свидетельства о государственной регистрации техники они признаются недействительными и органом гостехнадзора в системы учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.07.2024 N 969). 

Как видно из представленного в материалы дела ответа Государственной инспекции Забайкальского края от 06.02.2024 № 10-1844 на запрос суда (л.д. 101, т.2), приобретенный ФИО2 экскаватор зарегистрирован 24.09.2019 на ФИО4, т.е. с учета продавцом не снят, в связи с этим продавец до сих пор обязан платить транспортный налог, а Покупателем экскаватор на учет не поставлен в установленный 10-дневный срок со дня приобретения, т.е. до 18.06.2022 г., кроме того, экскаватор новым собственником не застрахован.

Последний осмотр экскаватора производился в сентябре 2019 года, на день его регистрации в Гостехнадзоре продавцом ФИО4 

Из представленных доказательств следует вывод о том, что продавец (а не покупатель, ФИО2) до сих пор является плательщиком транспортного налога, последний Акт о техническом состоянии экскаватора был составлен во время постановки экскаватора на учет прежним собственником ФИО4 до 24.09.2019 г., поэтому из материалов дела не следует, что экскаватор после приобретения его истцом находился в надлежащем техническом состоянии,

Таким образом, экскаватор, не прошедший регистрацию в органах Гостехналдзора, не допускается для эксплуатации для выполнения любых видов работ по строительству, в том числе для передачи третьим лицам, но собственникам экскаватора данное правило нарушено. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу № А27-565/2022 от 16.08.2024. 

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что документом бухгалтерского учета, подтверждающим принятие экскаватора к учету является - акт о приёме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1 от 08.06.2022, составленный на имя ФИО2

Вместе с тем, при исследовании указанного акта судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт составлен на бланке унифицированной формы с указанием первоначальной стоимости 9 млн., при этом в указанном акте не указана краткая характеристика объекта и другие характеристики объекта основных средств, нет данных об осмотре объекта комиссионно, не указано, соответствует или нет техническим условиям, не указана техническая документация, номера рамы и двигателя и другие данные. Кроме того, в данном акте отсутствует отметка о сдаче объекта основных средств, а также отметка бухгалтерии о том, что в инвентарной карточке (книге) учета объекта основных средств выбытие отмечено, также отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера организации.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный экскаватор марки Doosan, был передан в пользование ответчику в технически исправном состоянии. 

 При этом представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО9 № ЛТ-322-13.4 АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», выполненное на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу № А78-4682/2023 определило рыночную стоимость спорного экскаватора марки Doosan, с учетом технического состояния в марте 2024 года в Забайкальском края - в размере 1 517 800 руб. 

Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость спорного экскаватора марки Doosan, с учетом технического состояния – на март 2024 года (т.е. после произошедшего пожара и уничтожения экскаватора). 

При этом, как следует из текста представленного в материалы дела судебного заключения эксперта ФИО9 № ЛТ-322-13.4, рыночная стоимость экскаватора на момент передачи спорного экскаватора марки Doosan истцом ответчику в 2022 году, экспертом при проведении экспертизы не определялась. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного экскаватора марки Doosan на момент передачи спорного экскаватора марки Doosan истцом ответчику в 2022 году.

При этом ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости спорного экскаватора марки Doosan на момент передачи спорного экскаватора марки Doosan истцом ответчику в 2022 году, истцом, в подтверждение заявленных требований, не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, с учетом приведенной нормы права риск незаявления ходатайства о назначении экспертизы несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.    

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.         

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного экскаватора марки Doosan на момент передачи истцом ответчику в 2022 году. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом и ответчиком представлены в материалы дела письменные расчеты арендной платы, включающие в стоимость аренды одного машино-часа стоимость оплаты труда водителя. 

При этом письменный экземпляр договора транспортного средства с экипажем, подписанный истцом и ответчиком, с согласованием всех существенных условий договора, в материалы дела не представлен. 

Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства:

1. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; при этом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 Кодекса, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

На основании ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство разграничивает обязанности сторон при заключении договоров с экипажем и без него в части содержания имущества, предусматривая возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества в первом случае на арендодателя, во втором - на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Факт заключения договора с экипажем или без экипажа является существенным условием договора, а искажение данного факта меняет обстоятельства дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды, содержащий подписи обеих сторон и составленный в виде одного документа отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что форма договора аренды не соблюдена, поэтому договор в силу статьи 633 ГК РФ не считается заключенным. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу А56-29840/2011. 

При этом представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком односторонние расчеты арендной платы, включают в стоимость арендной платы стоимость аренды одного-машино-часа, в материалы дела также представлены квитанции подтверждающие оплату ответчиком указанной арендной платы. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни один из имеющихся в деле документов, оформленных истцом и ответчиком, не содержат ссылок на спорный договор аренды. 

В деле также отсутствуют доказательства его направления истцом в адрес ответчика. В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совершение сторонами конклюдентных действий по договору аренды, основанных на договоре аренды транспортного средства с экипажем судом также не установлено, поскольку оплата ответчиком производилась без ссылок на спорный договор, по разовой сделке аренды техники с экипажем, доказательств обратного суд не представлено.

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что между сторонами в рассматриваемом случае сложились фактические отношения по разовой сделке аренды транспортного средства с экипажем.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 имел представителя ФИО3 в с. Алек-Завод, который курировал строительство школы по доверенности от ООО «ПКС» от 08.06.2022 (л.д. 123 т.1), а также решал все вопросы о сдаче спорного экскаватора в эксплуатацию.    

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 31.10.2023 суда первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО6,пояснил, что он работал на экскаваторе с согласия представителя истца ФИО3, с ним же обговаривал размер своей заработной платы за 1 машино -час, он же сам передавал ФИО10 дату и количество отработанных машино-часов для расчета арендной платы, оплаты водителя и количество израсходованного топлива. Также была договоренность между нами, что ФИО1 из суммы задолженности за отработанные часы отдаст мне долг ФИО3 (представителя ООО “ПКС”) за работу на стройке школы и за работу машинистом на экскаваторе наличными. Эти денежные средства мне все выплачены в полном объеме. 

В суда апелляционной инстанции допрошенный 10.12.2024 в качестве свидетеля водитель ФИО6 также пояснил, что он работал на экскаваторе у ФИО3, плату называл Максим (ФИО10), протокол допроса свидетеля ФИО6 – в материалах дела).   

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, третье лицо - ФИО3 оспаривал тот факт, что машинист ФИО6 являлся их сотрудником, его предложил ответчик, ФИО10 предлагал своего водителя, но согласился с тем, что будет работать машинистом ФИО6

Из письменных расчетов за отработанные машино-часы и вышеизложенных показаний следует, что на самом деле машинист экскаватора ФИО6 был работником истца, т.е. фактически между сторонами заключена разовая сделка аренды транспортного средства с экипажем.   

Доводы истца о не заключении трудовых (гражданско-правовых) договоров и об отсутствии сотрудников при строительстве школы (справка об отсутствии сотрудников, л.д. № 40 том № 2) , а также при аренде спорного экскаватора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из пояснений свидетеля ФИО6 следует о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ФИО11

При этом ссылка в решении суда первой инстанции на стр. 5 абз. 1-3 на объяснения работников от 11.12.2022 - ФИО7, ФИО8, а также ФИО1 (л.д. 16-21 т. 2) судом апелляционной инстанции не принимается, так как из указанных объяснений не следует четко установленной вины ответчика и (или) работников ответчика в причинении вреда истцу и гибели спорного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, объяснения вышеуказанных работников о работе экскаватора и пожаре представлены в суд истцом 31.10.2023 в качестве приложения к дополнительным пояснениям к исковому заявлению (л.д. 16-21 т.2). При этом копии указанных объяснений не заверены, сопроводительный документ отсутствует, ходатайство об истребовании материала о пожаре не заявлялось, сами объяснения как письменные доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу на основании ст. 75 АПК РФ, при этом лица, дающие вышеуказанные показания, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сами объяснения составлены не последовательно, обстоятельства произошедшего события излагаются в них кратко, в связи с чем, вышеуказанные объяснения работников не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих вину ответчика, а также сотрудников ответчика в причинении заявленных убытков истцу.  

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 5483 от 26.12.2022 экспертно-криминалистического центра МВД РФ УМВД России по Забайкальскому краю, в котором указано следующее:

-по вопросу № 4(какова была продолжительность пожара):

-установить фактическое время возникновения пожара экскаватора марки Doosan по представленным материалам не представляется возможным, так как в расчетах не представляется возможным учесть специфику пожарной нагрузки и тепловую мощность источника зажигания, а также линейную скорость распространения пламени при пожарах на специальном транспорте; 

-по вопросу № 5 (есть ли признаки того, что пожар стал причиной поджог): 

-решение вопроса о наличии или отсутствии умысла (что подразумевает под термином поджог) носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, так как указывает на виновность лица, состав преступления и является прерогативой следственных и судебных органов;

-по вопросу № 6 (какова непосредственная техническая причина пожара):

-причиной пожара наиболее вероятно является воспламенение горючих материалов, находящихся в моторном отсеке экскаватора Doosan, от теплового воздействия источника открытого огня технического происхождения в виде паяльной лампы;

-по вопросу № 7 (имеется ли на представленном объекте (деревянной доске) след легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) или горюче-смазочных материалов (ГСМ)? Если да, то каких? 

-для ответа на данный вопрос требуются познания в области химии , следовательно, данный вопрос выходит за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы и является прерогативой криминалистической экспертизы. 

При этом подлинник указанного экспертного заключения № 5483 в материалы дела не представлен, а в представленной копии имеются не все листы экспертного заключения. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023, составленному УУП ПП по Александровско-заводскому району лейтенантом полиции ФИО12, по факту возгорания экскаватора марки Doosan, следует, что причиной пожара, наиболее вероятно, является воспламенение горючих материалов, находящихся в моторном отсеке экскаватора Doosan, от теплового воздействия источника открытого огня технического происхождения в виде паяльной лампы. 

При этом судом апелляционной инстанциями установлено, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2023, а также в копии заключения эксперта № 5483 от 26.12.2022 выводы о причинах пожара носят вероятностный характер, и лица, виновные в причине пожара, указанными документами не установлены. Четко установленную причину пожара указанные документы не содержат. 

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что материалами дела не установлено применение паяльной лампы для разогрева двигателя. Сам факт наличия в экскаваторе паяльной лампы не свидетельствует о том, что лампой прогревали двигатель, тем более в 24 ч. ночи. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

 При этом работники, которые давали пояснения о причинах пожара (т. 2 л.д. 17-21), представленные в материалы дела истцом, давали пояснения о прогревании двигателя путем его запуска на холостом ходу. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции 10.12.2024 свидетель ФИО6 также пояснил что прогревание паяльной лампой не производилось, прогревание экскаватора осуществлялось путем его запуска на холостом ходу (протокол допроса свидетеля от 10.12.2024 – в материалах дела). 

При этом относимых и допустимых доказательств того, что прогревание экскаватора ответчиком и (или) работниками ответчика явилась причиной пожара, в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии четко установленной вины ответчика и (или) работников ответчика в причинении вреда истцу и гибели спорного транспортного средства. 

Относимых и допустимых доказательств того, что арендатор в рассматриваемом осуществлял техническое обслуживание спорного транспортного средства в материалах дела отсутствует. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика (сотрудников) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (сотрудниками ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков. 

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 08.06.2022 экскаватора марки Doosan DX225LCA 2019 года выпуска, цвет оранжевый, VIN – 

<

***>, заключеннго между гр. ФИО4 и гр. ФИО2 в п. 2.1 которого определена цена экскаватора - 9 000 000 руб. 

При этом, как следует из п. 2.1 договора – 50 % от указанной суммы оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора и подписания акта приема-передачи, оставшуюся сумму в размере 50 % от общей стоимости необходимо перечислить до 31.12.2022 на расчётный счет продавца. В п. 9 договора указаны банковские реквизиты покупателя и продавца. 

В подтверждение расчетов по указанному договору истцом в материалы дела представлены две расписки на сумму 4 500 000 руб. каждая. 

Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами и граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" принято указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.1 данного указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) установлено, что наличный расчет подтверждается выдачей кассового чека или бланка строгой отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 N 3756) (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом в нарушение вышеуказанных требований кассовой дисциплины, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые чеки или бланки строгой отчетности, истцом в материалы дела не представил. 

Кроме того, отражение бухгалтерской операции в книге покупок истец в материалы дела также не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом также не доказана финансовая возможность оплаты договора купли-продажи от 08.06.2022, не раскрыты источники происхождения денежных средств. То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора от 08.06.2022 у истца имелись необходимые денежные средства, в материалы дела не представлено. Доказательств обратного также представлено не было. 

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что покупка экскаватора за 9 млн. руб. не подтверждена допустимыми доказательствами, но именно эта сумма включена истцом при расчете исковых требований о размере ущерба.

Так, как следует из представленного истцом расчета, от 9 млн. руб. (стоимости экскаватора по договору от 08.06.2022) истец отнимает остаточную стоимость экскаватора, определенную экспертом по состоянию на март 2024 г. в размере 1 517 800 руб., и просит взыскать сумму причиненного ущерба 7 482 200 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, при этом ссылается на заключение эксперта ФИО9 № ЛТ-322-13.4 АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», который определяет стоимость аналогичной модели в зависимости от технического состояния на март 2024 г. от 8 000 000 руб. до 9 200 000 руб., хотя такой вопрос перед экспертом не ставился.

При этом техническое состояние передаваемого в аренду экскаватора на момент передачи сторонами экспертом не определялось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, как уже было указано судом апелляционной инстанции представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО9 № ЛТ-322-13.4 АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», выполненное на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу № А78-4682/2023 определило рыночную стоимость спорного экскаватора марки Doosan, с учетом технического состояния в марте 2024 года в Забайкальском края - в размере 1 517 800 руб. 

Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость спорного экскаватора марки Doosan, с учетом технического состояния – на март 2024 года (т.е. после произошедшего пожара и уничтожения экскаватора). 

При этом, как следует из текста представленного в материалы дела судебного заключения эксперта ФИО9 № ЛТ-322-13.4, рыночная стоимость экскаватора на момент передачи спорного экскаватора марки Doosan истцом ответчику в 2022 году, экспертом при проведении экспертизы не определялась. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что размер взысканного ущерба в размере 7 482 200 руб. в данном случае не является доказанным. 

Истцом также не доказан размер упущенной выгоды в размере 8 400 000 руб., а также 3 500 руб., выплаченных ООО «Мария» в качестве пени за неисполнение условий заключённого договора от 01.12.2022. 

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил договор 01.12.2022, заключённый между истцом и ООО «Мария» № 6 аренды транспортных средств без экипажа предметом, которого являлся экскаватор марки Doosan DX225LCA 2019 года выпуска, цвет оранжевый, VIN – 

<

***>. Срок договора с 01.01.2023 по 31.12.2023, размер арендной платы 700 000 руб. в месяц. 

При этом суд первой инстанции указал, что истцом подтверждена возможность получения дохода в сумме 8 400 000 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Иных документов подтверждающих принятия истцом мер для получения выгоды и производство необходимых для этой цели приготовлений за период с 01.01.2024 по 01..04.2024 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании упущенной выгоды в размере 2 100 000 руб. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, согласно абзацу второму данного пункта статьи 15 Кодекса вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 и от 04.11.1997 N 3924/97), судами при рассмотрении настоящего дела применен не был.

При этом, как следует из материалов дела, истец не доказал надлежащими доказательствами получение упущенной выгоды за весь период аренды экскаватора, заключения одного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 г. недостаточно, никаких других предпринятых истцом мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений судом не установлено. 

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, которыми уже установлено, что истец не позаботился о сохранности экскаватора, передавая его ответчику без письменного договора и акта-приема-передачи, не оговаривал условия о месте хранения экскаватора, не заключил договор страхования, не поставил экскаватор на учет в гостехнадзоре, что препятствует его допуску к эксплуатации и передаче 3 лицам для дальнейшей эксплуатации, в т.ч. не может быть передан и далее по договору с ООО “Мария” с 01.01.2023 г по 31.12. 2023 г.  

В материалы дела представлены пояснения третьего лица - ООО “Мария” от 24.12.2023 (л.д.60-61т.2) с приложением Выписки из ЕГРЮЛ. 

Как видно из представленной Выписки из ЕГРЮЛ, ООО “Мария” зарегистрировано 16.11.2022 с уставным капиталом 10 000 руб. Решение о создании общества и Устав - от 01.11.2022 г. Основной вид деятельности общества «Мария» зарегистрирован 16.11.22 г. -68.32.1 Управление эксплуатацией жилого Фонда за вознаграждение или на договорной основе (п.53-54). Обществу выдана лицензия 038000439 от 13.12.2022 г. “Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ”, выдан -Службой государственного, жилищного и строительного надзора Иркутской области, (п.99- 105). 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дата регистрации-16.11.2022 г.

11.01.2023 зарегистрированы дополнительные виды деятельности, относящиеся к эксплуатации и ремонту жилого фонда. 

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции ООО “Мария” указано, что у нее была договоренность на оказание услуг при строительстве гидротехнического сооружения в г. Верхнеудинске, с этой целью и заключила указанный договор аренды с ФИО2 

Как видно из данных бухгалтерской отчетности ООО “Мария” за 2022-2023 годы, полученные по информационной системе “сбис” 31.10.2024 г., ООО “Мария” за 2022 год имеет 10 000 руб. на счете-это УК. За 2023 год- получено выручки 55 000 руб., заемные средства - 56 000 руб., расходы составили 111 000, убыток - 56 000 руб., т.е. у общества отсутствуют активы, в т.ч. денежные средства, персонал, вместе с тем, оно рассчитывало получить выручки за 2023 год более 700 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отвечтика о том, что истцом не доказана реальность получения дохода по договору с ООО “Мария”, договор заключен при отсутствии у данного общества материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг, при отсутствии договора возмездного оказания услуг при строительстве гидротехнических сооружений, при отсутствии вида деятельности на оказание такого рода услуг, кроме того, у истца отсутствовало право передачи экскаватора в эксплуатацию, в т.ч. по состоянию на 01.12.2022 г. в связи с отсутствием регистрации в Гостехнадзоре.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и документально не подтверждённым. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать. 

В связи с отказом во взыскании упущенной выгоды, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 3 500 руб., выплаченных ООО «Мария» в качестве пени за неисполнение условий заключённого договора от 01.12.2022. 

Также необходимо отметить, что требование о взыскании 90 816,55 руб. с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, 114 790 руб. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является производным от требования о взыскании ущерба, оно также не подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения ответчиком истцу убытков в общей сумме 15 885 700 руб., а также размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

 В настоящем дела не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков, в частности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года по делу № А78-4682/2023 подлежит отмене. В иске следует отказать.

Доводы истца и третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года по делу № А78-4682/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Слесаренко

Судьи Т.В. Лоншакова 

А.Е. Мацибора