ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37109/17

12 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.08.16 передов. по дов. от 30.08.16

от ответчика Администрация городского округа Подольск – ФИО3, дов. от 19.12.17 № 462/1

от третьего лица Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск – ФИО4, дов. от 01.02.18 № 35/362

от третьего лица Министерство строительного комплекса МО,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Подольск

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ИП ФИО1 

к Администрации городского округа Подольск

третьи лица - Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, Министерство строительного комплекса МО 

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание инвентарный номер 206:063-27616, состоящего из лит. А, А1, А2, общей площадью 675,2 кв. м, по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, Министерство строительного комплекса МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация городского округа Подольск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указал, что истец не получил разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что влечет за собой признание объекта самовольной постройкой; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, а его довод о принятии таких мер – несостоятелен, т.к. истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением согласно Грк РФ для получения разрешения на строительство; судами не принят довод об увеличении площади застройки до 65 %, когда допустимая норма площади застройки – 38 %; ошибочный довод суда о том, что фактическое использование земельного участка соответствует установленному, т.к. вместо мини пекарни в реконструируемом здании располагается магазин с отдельными павильонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Администрации городского округа Подольск опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица – Комитета поддержал кассационную жалобу по доводам, содержащимся в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил об удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо Министерство строительного комплекса МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается представленными  доказательствами, 13.03.2013 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 и ФИО6 нежилое здание, состоящее из нежилого помещения № 1 общей площадью 36,30 кв. м, этаж 1, инв. № 3642, лит. А, пом. 1; а также нежилых помещений № 2, 3, 4, 5 (мини-пекарня с магазином) общей площадью 219,30 кв. м, этаж I, инв. № 3642, лит. А, пом. 2, 3, 4, 5; а также земельный участок общей площадью 1011 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030218:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни), расположенные по адресу: 

<

...>.

В целях восстановления технического состояния здания, а также улучшения его внешнего вида, истец произвел реконструкцию, в связи с чем, в июне 2013 года обратился в МУП г. Подольска «Градостроитель» для рассмотрения эскизного решения реконструкции спорного здания мини-пекарни с магазином по адресу: 

<

...>.

На имя директора МУП г. Подольска «Градостроитель» из Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска 22.07.2013 поступил ответ, что вышеуказанный проект (эскизное решение реконструкции спорного здания) подлежит рассмотрению на Комиссии градостроительству и земельным отношениям при Администрации г. Подольска.

В соответствии с заключением ООО «Горпланпроект» от 17.06.2015 техническое состояние здания в целом можно охарактеризовать как ограниченно - работоспособное. Для восстановления работоспособного технического состояния здания необходимо выполнить капитальный ремонт.

После выполнения работ по капитальному ремонту допускается выполнение работ по перепланировке внутренних помещений и возведение пристроек к зданию в уровне 1 этажа. Пристройки выполнять на отдельном фундаменте, не связанном с существующими фундаментами здания.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

Пункт 4 ст. 37 ГрК РФ предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; а также капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судами установлено, что  в 2015 - 2016 годах была произведена реконструкция принадлежащего истцу здания путем проведения капитального ремонта с частичной перепланировкой внутренних помещений, с устройством вентилируемых фасадов, заменой кровельного покрытия и возведением двух одноэтажных пристроек со стороны торцевого и дворового фасадов. В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 255,6 кв. м до 675,2 кв. м.

После выполненной реконструкции произведена инвентаризация указанного объекта недвижимости и 30.01.2017 ГУП МО МОБТИ выдан технический паспорт, в котором объект указан как нежилое здание площадью 675,2 кв. м, инвентарный № 206:063-27616.

В разрешении на ввод здания в эксплуатацию истцу отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Судами установлено, что  до обращения в суд с рассматриваемым иском он неоднократно предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, а именно: обращался в МУП «Градостроитель», в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск, в Администрацию г.о. Подольск с целью получения разрешения на реконструкцию строения. Данное заявление с приложением соответствующей документации 09.10.2015 истцом было направлено по почте в адрес Администрации, но рассмотрено не было.

Исходя из изложенного, истец не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законе порядке, фактически произвел строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что,  в свою очередь влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Суды правомерно указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» и Обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2017 № 03/09-17, эксперты сделали вывод, что  строительно-монтажные работы, проведенные в здании по адресу: 

<

...>, являются реконструкцией ранее существовавшего здания по адресу: 

<

...>, состоящего из нежилого помещения № 1, общей площадью 36,30 кв. м, этаж 1, инв. № 3642, лит. А, пом. 1, а также нежилых помещений № 2, 3, 4, 5 (мини-пекарня с магазином), общей площадью 219,30 кв. м этаж 1, инв. № 3642, лит. А, пом. 2, 3, 4, 5.

Соотношение расположения здания по адресу: 

<

...>, после проведения реконструкции, с расположением ранее существовавшего здания по адресу: 

<

...>, состоящего из нежилого помещения № 1, общей площадью 36,30 кв. м, этаж 1, инв № 3642, лит А пом. 1, а также нежилых помещений № 2, 3, 4, 5 (мини-пекарня с магазином), общей площадью 219,30 кв. м, этаж 1, инв. № 3642, лит. А, пом. 2, 3, 4, 5 приведено в приложении № 2 настоящего заключения «Графическая часть», лист № 2.

При реконструкции здания, инвентарный номер 206:063-27616, состоящего из лит. А, А1, А2, общей площадью 675,2 кв. м, по адресу: 

<

...> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Здание инвентарный номер 206:063-2761, состоящее из лит. А, А1, А2, площадью 675,2 кв. м,, по адресу: 

<

...> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при его сохранении, указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:55:0030218:0005, общей площадью 1011 кв. м (адрес: 

<

...>). Здание отвечает требованиям пожарной безопасности, а также возможность пожаротушения и эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях из здания обеспечена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Судами установлено, что  вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:55:0030218:0005 является эксплуатация производственного здания (мини-пекарни).

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. № ВАС-12651/11 фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования.

Судами сделан вывод о том,  что установленный вид разрешенного использования - для эксплуатации производственного здания (мини-пекарни) соответствует фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению зданий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  актов  судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А41-37109/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

Е.А. Петрова