Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5248/2017

24 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 17 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.07.2017 № 45, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 417 руб. 44 коп. за пользование помещением за период с 09.11.2016 по 12.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427 руб. 46 коп., начисленных за период с 26.11.2016 по 12.04.2017 (согласно уточнению, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 05.06.2017).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил доводы иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования г. Пермь находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.01.2014 № 59-БД 152379, от 02.07.2014 № 59-БД 217647 (л.д. 22, 24).

Актом проверки муниципального имущества от 09.11.2016 установлено, что часть указанных выше нежилых помещений, а именно: помещения на 1 этаже площадью 62,2 кв.м (№№ 30, 33, 35, 36, 54) и помещения на 2 этаже площадью 273,2 кв.м (№№ 1, 2, 5-9, 12, 17, 27-32) фактически используются ООО «УК «Пермские моторы» (л.д. 20).

В связи с тем, что указанные помещения ответчиком использовались без правовых оснований, истцом было направлено ответчику уведомление от 08.12.2016 № СЭД-19-35-555 о необходимости внесения платы за фактическое пользование помещением площадью 88,9 кв.м, рассчитанной на основании отчета об оценке № 104/2016 (л.д. 29, 30, 32-37).

Письмом от 05.04.2017 № 76 ответчик уведомил истца об освобождении им с 01.04.2017 занимаемых ранее помещений по адресу: 

<

...> и сообщил о необходимости направления сотрудника истца для составления соответствующего акта.

Повторным актом проверки муниципального имущества от 13.04.2017 установлено, что спорное помещение площадью 88,9 кв.м освобождено ответчиком, начисление арендной платы прекращено с 13.04.2017 (л.д. 58).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате незаконно занимаемых и используемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспаривается, кроме того, письмом от 05.04.2017 № 76 ответчик подтвердил факт пользования спорными помещениями до 01.04.2017.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 05.04.2017, от 05.06.2017 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, контррасчет, письменный отзыв на иск, документы в обоснование возражений относительно исковых требований.

Определения суда направлены ответчику по указанному в иске адресу: 

<

...>, и адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика по названным выше адресам, которые возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 12, 64).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, подтверждающих правовое основание пользования спорными помещениями, доказательства исполнения обязанности по возмещению неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. Расчет проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела. Возражений от ответчика не поступил, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 427 руб. 46 коп., начисленные за период с 26.11.2016 по 12.04.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК, не нарушающим прав ответчика, судом принимается.

Учитывая, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 79 417 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 427 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермские моторы» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 234 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова