ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3886/2016к6

г. Красноярск

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ермаковой А.А.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2024 года по делу № А69-3886/2016к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), 11.10.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022,  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года по делу № А69-3886/2016к6 отменено. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проминтер - Управление проектами» ФИО1 удовлетворено частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проминтер - Управление проектами» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 4 280 727,73 руб. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проминтер - Управление проектами» за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 446 441,31 руб. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проминтер - Управление проектами» за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 302-ЭС23-337(2) по делу № А69-3886/2016 в передаче кассационной жалобы ФИО3 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

20.10.2022 определением Арбитражного суда Республики Тыва производство по делу в части установления размера ответственности ФИО3 возобновлено.

24.05.2024 конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности в общей сумме 57 871 686,58 рублей, из которых: текущие платежи – 1 601 551,22 рублей, требования 2 очереди реестра требований кредиторов – 3 544 083 рублей, требования 3 очереди реестра требований кредиторов 4 928 616,65 рублей, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 47 797 435,71 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2024 года по делу № А69-3886/2016к6 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» денежные средства в размере 57 020 861,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация должника не была передана ему при увольнении ФИО5 Кроме того, апеллянт полагает, что судом не было установлено факта совершения ФИО3 недобросовестных и (или) неразумных действий, явившихся причиной банкротства должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не являясь учредителем должника, он не является контролирующим должника лицом, в силу чего не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 17.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Радзиховская В.В., судьи - Бутина И.Н., Яковенко И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела  поступили:

- 05.09.2024 от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу,с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

-  16.09.2024 от ФИО3 дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проминтер-Управление проектами» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2016 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проминтер - Управление проектами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Проминтер – Управление проектами» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Как было указано ранее, впоследствии в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проминтер - Управление проектами» ФИО1 удовлетворено частично. ФИО4, ФИО5, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности. При этом производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности составляет 57 020 861,28 рублей, из которых: текущие платежи – 1 601 551,22 рублей, требования 2 очереди реестра требований кредиторов – 3 544 083 рублей, требования 3 очереди реестра требований кредиторов 4 077 791,35 рублей (основной долг 2 909 000,81 рублей, проценты и пени – 2 019 615,84 рублей), требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 47 797 435,71 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего дела 19.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности ФИО3.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, 20.10.2022 определением Арбитражного суда Республики Тыва производство по делу в части установления размера ответственности ФИО3 возобновлено.

При этом в обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которым был определён размер субсидиарной ответственности ФИО3, апеллянт заявляет доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности контролирующего должника лица доводы относительно обоснованности его привлечения к ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проминтер - Управление проектами» за невозможность полного погашения требований кредиторов, изложенные апеллянтом доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, устанавливающего размер таковой ответственности.

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(20,29), действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022.

Кроме того, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Как было установлено судом первой инстанции на основании уточненного заявления конкурсного управляющего и представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, сумма непогашенных требований составляет 57 871 686,58 рублей, из которых: текущие платежи – 1 601 551,22 рублей, требования 2 очереди реестра требований кредиторов – 3 544 083 рублей, требования 3 очереди реестра требований кредиторов 4 928 616,65 рублей, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 47 797 435,71 рублей.

Ввиду того, что конкурсная масса в ходе процедуры не была сформирована, а погашение требований кредиторов не производилось, конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что указанная сумма составляет размер субсидиарной ответственности ФИО3.

Оценивая обоснованность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в указанном размере, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО7», пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2016 требование Федеральной налоговой службы России было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 544 083 рублей, в третью очередь в общей сумме 4 824 617,37 рублей, из них, по основному долгу – 2 809 791,27 рублей, пени – 1 164 000,8 рублей, штрафы – 850 825,30 рублей.

Таким образом, сумма штрафов за налоговые правонарушения должника, составляющая 850 825,30 рублей, подлежит исключению из общего размера субсидиарной ответственности апеллянта по обязательствам должника.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, составляет 57 020 861,28 рублей, из которых: текущие платежи – 1 601 551,22 рублей, требования 2 очереди реестра требований кредиторов – 3 544 083 рублей, требования 3 очереди реестра требований кредиторов 4 077 791,35 рублей (основной долг 2 909 000,81 рублей, проценты и пени – 2 019 615,84 рублей), требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 47 797 435,71 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июня 2024 года по делу № А69-3886/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко