АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10444/2020

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., 

по делу № А82-10444/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 243 504 рублей 77 копеек задолженности по договору лизинга от 17.09.2018 № 6333/Мих. 

Исковое требование основано на статьях 309, 314, 330, 450.1, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивировано тем, что Предприниматель – лизингополучатель по спорному договору, не исполнял надлежащим образом обязательства вплоть до отказа Общества от договора; уклонился от мирного урегулирования спора. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, удовлетворил иск в полном объеме. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, плата по договору должна начисляться до момента фактического изъятия предмета лизинга (с 11.09.2018 по 31.07.2020); заключение эксперта является ошибочным и выполнено с нарушениями; действительная стоимость указана в рецензии на заключение. Кассатор полагал, что поскольку первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, а после уточнения – о соотнесении встречных обязательств по договору лизинга, то им не был соблюден претензионный порядок обращения в суд. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 17.09.2018 заключили договор лизинга № 6333/Мих.

Согласно договору лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать ему это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1). Наименование, марка, модель предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1 – 1.3 специальных условий договора, данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга (пункт 1.2), согласно которым предметом лизинга является прицеп сортиментовозный, модель 600320, 2018 года выпуска, в количестве 1 единицы.

Лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором (пункт 6.2.6). Общая сумма лизинговых платежей – 2 492 688 рублей (пункт 9.1; пункт 2.1 специальных условий в редакции дополнительного соглашения № 2).

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору, он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в три раза, начисляемую на сумму неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 10.1). 

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленные договором (пункт 12.3.3). При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора, если иной момент расторжения договора не указан в самом уведомлении (пункт 12.4). Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после направления ему уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в самом уведомлении, возвратить предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, вместе, указанном лизингодателем в уведомлении об отказе от исполнения договора, погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, пеням и штрафам, возникшую до дня расторжения договора, возместить все убытки лизингодателя (пункт 12.5). 

Если лизингополучатель в срок, указанный в пункте 12.5, не выполняет требований лизингодателя, указанных в письменном уведомлении об отказе от исполнения договора, лизингодатель по своему выбору вправе самостоятельно изъять предмет лизинга у лизингополучателя и (или) обратиться в суд с требованиями об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя и передаче его лизингодателю (обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней и штрафов, а также убытков, причиненных лизингодателю (пункт 12.6). 

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2 и 12.3 договора, лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования возместить лизингодателю сумму предоставленного по договору финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также все понесенные лизингодателем убытки (пункт 12.10). В случае прекращения действия договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и завершающие обязанности сторон определяются в порядке, предусмотренными пунктами 12.13 – 12.19 договора (пункт 12.12).

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его возврата или изъятия у лизингополучателя. В случае если на момент определения завершающих обязанностей сторон предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из сторон требования об оплате задолженности по договору (пункт 12.15). 

Стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не был реализован, на основании его оценки. Право выбора оценщика принадлежит лизингодателю (пункт 12.18). Разумным сроком для реализации предмета лизинга является срок 6 календарных месяцев, начиная со дня, следующего за днем возврата предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга у лизингополучателя (пункт 12.19).

Срок лизинга указан в пункте 1.6 специальных условий договора – по 25.09.2023.

Предмет лизинга передан Предпринимателю по акту приемки транспортного средства от 28.12.2018. Общество 20.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей направил уведомление № 201 об отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга был изъят 29.07.2020; продан 22.10.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору поставки № 900, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена товара составила 1 074 000 рублей. Прицеп был передан покупателю 23.10.2020; товар оплачен по платежному поручению от 22.10.2020 № 250, № 73015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 (пункта 1) Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 (пункта 5) и 28 (пункта 2) Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснил, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения договора надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной от продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суды исходили из того, что предмет лизинга реализован по разумной цене и в разумный срок, поскольку реализован истцом по договору поставки через три месяца после изъятия его у лизингополучателя, что соответствует пункту 12.19 договора лизинга, и цена продажи предмета лизинга выше определенной экспертом рыночной стоимости предмета лизинга. 

В частности, согласно заключению судебной экспертизы № 3-сэ/03/21 рыночная стоимость прицепа на дату изъятия – 31.07.2020 составила 989 531 рубль 15 копеек, в то время как истец реализовал его по цене 1 074 000 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил достаточных доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, правомерно отклонен судами двух инстанций. 

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суды оценили заключение судебной экспертизы и указали, что экспертом дан ответ на вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости прицепа. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, суд округа отмечает, что переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Существенного занижения цены суды не установили.

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка правомерно отклонена. Обе судебные инстанции не установили намерения ответчика урегулировать спор с учетом возникших разногласий о цене предмета лизинга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия. 

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А82-10444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова