АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76154/23-191-605

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2023 г.  Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РЕЛИГИОЗНОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ РУССКАЯ ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ (243020, БРЯНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НОВОЗЫБКОВ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН:  

<

***>), 2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ  И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (109544, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВЕКОВАЯ УЛ., Д. 20/13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве, Департамент культурного наследия города  Москвы  

о признании недействительной приватизации, при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РУССКАЯ ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ  ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ и АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО  АВТОМАТИЗАЦИИ НЕФТЯНОЙ, НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И  НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о признании недействительной сделки  приватизации ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной,  нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» на основании  распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, приказа  Росимущества от 24.03.2020 № 76 и распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от  29.09.2021 № 77-1380-р., в части включения в состав имущества, подлежащего  

приватизации, объекта недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: город  Москва, ул. Вековая, дом 20/13, общей площадью 474,1 кв.м., кадастровый номер  77:01:0006030:1030; применении последствий недействительности ничтожной сделки  приватизации ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной,  нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» в виде обязания  Акционерного общества «Научно-производственное объединение по автоматизации  нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» возвратить в  государственную собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по  управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), объект культурного  наследия религиозного назначения, внесенный в его уставный капитал: здание,  расположенное по адресу: город Москва, ул Вековая, дом 20/13, общей площадью 474,1  кв.м, кадастровый номер 77:01:0006030:1030.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по г. Москве,  Департамент культурного наследия города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представители ответчиков иск оспорили, заявили о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Представитель третьего лица 1 иск оспорил, поддержал позицию ответчиков. 

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  разбирательства извещено надлежащим образом, письменные пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ не представило, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание,  арбитражный суд установил следующее.  

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Истец указал, что ему при подготовке документов для предоставления в  Росимущество в целях безвозмездного получения в собственность имущества религиозного  назначения в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче  религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в  государственной или муниципальной собственности», а именно: здание - объект  культурного наследия, «Жилой дом ямщика ФИО2, 1852 г.» (далее по тексту - здание), расположенное по адресу: 

<

...>, стало известно из  выписки из ЕГРН от 12.05.2022, что собственником здания является АО «НПО  «Нефтехимавтоматика» (запись регистрации № 77:01:0006030:1030-77/051/2022-30 от  08.04.2022).  

В соответствии с письмом Росимущества от 07.12.2022 № ДС-07/53784, полученным  в ответ на обращение истца на основании распоряжения Правительства Российской  Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, приказа Росимущества от 24.03.2020 № 76 и  распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 29.09.2021 № 77-1380-р ФГУП  «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной,  нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» преобразовано в АО  «НПО «Нефтехимавтоматика».  

В соответствии с письмом ТУ Росимущества по г. Москве от 22.07.2022 № 7705/22254 в ответ на запрос Депутата Московской городской Думы ФИО3 в связи с  обращением религиозной организации Русской Древлеправославной Церкви, владельцем  акций, составляющих уставный капитал АО «НПО «Нефтехимавтоматика», является  Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом.  

Истец указал, что сделка приватизации была совершена с нарушением  законодательства, поскольку запрещена передача в собственность нерелигиозным  организациям объектов, являющихся памятниками религиозного назначения, к которым  относится здание - «Жилой дом ямщика В.И. Ширяева, 1852 г.».  

Объект культурного наследия «Жилой дом ямщика ФИО2, 1852 г.»,  находящийся по адресу: 

<

...>, поставлен на государственный  учет на основании приказа Департамента культурного наследия города Москвы от  25.04.2019 № 310 как выявленный объект культурного наследия города Москвы.  

Департаментом культурного наследия города Москвы в целях включения указанного  выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации  была проведена за счет средств бюджета города Москвы в 2020 году историко-культурная  экспертиза в отношении объекта в соответствии с Положением о включении выявленного  объекта культурного наследия в реестр, утвержденным постановлением Правительства  Москвы от 27 октября 2015 года № 700-1111, что подтверждается письмом  Мосгорнаследие от 03.08.2020 № ДКН-16-09-5940/20. Также Мосгорнаследие сообщает в  указанном письме, что исторические сведения об объекте, подтвержденные письмом  Московского краеведческого общества от 06.07.2020 № 1, содержатся в Акте экспертизы.  

Истец указал, что архивная справка от 15.04.2022 № 738/1, выданная Департаментом  культурного наследия города Москвы на основании проведенной историко-культурной  экспертизы, об истории строительства и конфессиональной принадлежности объекта  недвижимости памятника религиозного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждает религиозное назначение здания.  

Истец ссылается на то, что исходя из сведений об объекте, содержащихся в  указанных документах: Согласно справочному изданию «Имена Московских улиц» улица  Вековая до 1917 г. называлась 3-я Рогожская ул. История строительства здания приходится  на конец XVIII века, когда пахотные земли Рогожской Ямской слободы были переданы  старообрядцам беглопоповского согласия (ныне Русская Древлеправославная Церковь).  Эти земли были распределены между ямщиками-старообрядцами.  

В 1846 году произошёл раскол поповского согласия на христиан-беглопоповцев и  христиан Белокриницкого согласия, в связи с этим в 1852 г. ямщик-старообрядец ФИО2 в своей усадьбе строит дом.  

Жилой двухэтажный деревянный на каменном нижнем этаже дом предназначался для  проживания священнослужителей беглопоповского согласия и христиан-беглопоповцев  для проведения религиозных собраний старообрядцев.  

Таким образом, после учреждения Николо-Рогожской старообрядческой общины,  впоследствии владение зданием перешло Общине и здание продолжалось использоваться  для проживания священнослужителей и проведения религиозных собраний.  

Истец указал, что государственная историко-культурная экспертиза, проведенная в  2020 году по инициативе Департамента культурного наследия города Москвы определила  данный объект культурного наследия как объект религиозного назначения, который в силу  части 2 статьи 50 Федерального закона № 73-ФЗ должен быть передан в собственность  религиозной организации.  

В состав признанного подлежащим приватизации имущества был включен объект,  являющийся объектом религиозного назначения, построенный, выявленный и охраняемый,  как объект культурного наследия -памятник религиозного назначения - «Жилой дом  ямщика ФИО2, 1852 г.», который в силу части 2 статьи 50 Федерального закона №  73-ФЗ может быть передан в собственность только религиозной организации в и порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 № 2121  приватизация культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного  недвижимого имущества религиозного назначения не допускается.  

Истец указывает, что приватизация АО «НПО «Нефтехимавтоматика» произведена с  нарушением закона, что влечет признание сделки в части объекта, который не должен был  войти в состав приватизируемого имущества, недействительной в силу ничтожности, в  связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

В статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 73-ФЗ) указано, что к объектам культурного наследия народов  Российской Федерации относятся памятники -отдельные постройки, здания и сооружения с  исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного  назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года №  327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности» к имуществу  религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения;  произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные;  объекты археологического наследия.  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного  наследия, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 50 ноября 2010 года №  327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения,  находящегося в государственной или муниципальной собственности» к имуществу  религиозного назначения, отчуждаются из государственной или муниципальной  собственности исключительно в собственность религиозных организаций.  

Статья 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным  организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или  муниципальной собственности» содержит определение имущества религиозного  назначения, согласно которому это недвижимое имущество (помещения, здания, строения,  сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)  народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые  комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения, в том числе  материального и иного, таких видов деятельности религиозных организаций, как  совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение  молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное  образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное  обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для  временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного  назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы,  предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).  

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,  должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик Росимущество в отзыве на исковое заявление указал, что для признания  объекта имуществом религиозного назначения он должен быть изначально построен для  осуществления и (или) обеспечения религиозной деятельности, что объект не был построен  для осуществления и (или) обеспечения религиозной деятельности старообрядцев, а  информация о принадлежности Объекта к имуществу религиозного назначения на момент  приватизации ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной,  нефтеперабатывающей и нефтехимической промышленности» отсутствовала. Также заявил  об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Ответчик АО «НПО «Нефтехимавтоматика» заявил об истечении срока исковой  давности по заявленным требованиям с указанием на то, что ранее «Русская  Древлеправославная Церковь» (далее - РДЦ) обращалась в Росимущество (исх. № 40 от  

27.08.2013) с вопросом о приобретении в собственность (приватизации) здания  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 20/13, на что получила отказ (письмо   № ИБ-06/45454 от 30.09.2013), в связи с непопаданием объекта недвижимости под  критерии религиозного значения.  

Также указал, что выявленный объект культурного наследия - «Жилой дом ямщика  ФИО2, 1852 г.» не является объектом религиозного значения, а истец вводит суд в  заблуждение, что здание не могло быть построено для использования в религиозных целях,  поскольку религиозная организация впервые создана спустя 70 лет после постройки  здания, а тот факт, что на протяжении более 170-летней истории здания представители  Никольско-Рогожской старообрядческой общины могли находиться здесь несколько лет,  по истечению 70 лет с момента постройки здания, не делает его объектом религиозного  значения.  

Судом установлено, что в 2013 году Религиозная организация обращалась в  Росимущество с заявлением о передаче в собственность здания по адресу: 

<

...>.  

В пакете документов Религиозной организацией были приложены архивные справки  Мосгорнаследия от 07.06.2012 № 19/1 и ГБУ «Центральный государственный архив города  Москвы» от 19.02.2013 № 13081/Ст-9 с информацией о покупке (купчая от 01.08.1913)  Никольско-Рогожской старообрядческой общиной бывшего владения ямщика ФИО2 с расположенными на нем постройками, предназначавшимся для сдачи недорогих  квартир.  

Росимуществом письмом от 30.09.2013 № ИБ-06/45454 отказано в передаче  запрашиваемого объекта в собственность Религиозной организации в связи с его  несоответствием критериям имущества, установленным ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 12  Закона № 327-ФЗ.  

Вопрос передачи Религиозной организации Объекта рассматривался на заседании  Комиссии по вопросам, возникающим при рассмотрении заявлений религиозных  организаций о передаче имущества религиозного назначения, действовавшей при  Минэкономразвития России (далее - Комиссия), в связи с обращением Религиозной  организации о несогласии с принятым решением.  

Согласно протокольному решению Комиссии от 28.03.2014 № П-ОД (п. 5 раздела II  протокола), запрашиваемый Объект не подлежал передаче Религиозной организации  согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 327-ФЗ.  

Указанные решения Росимущества и Комиссии Религиозной организацией не  обжаловались. Новые обращения Религиозной организацией не подавались.  

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №  3260-р, приказа Росимущества от 24.03.2020 № 76, распоряжения ТУ Росимущества в  городе Москве от 29.09.2021 № 77-1380-р «Об условиях приватизации ФГУП «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперабатывающей и  нефтехимической промышленности» предприятие преобразовано 20.12.2021 в АО  «Нефтехимавтоматика».  

Согласно приказу Росимущества от 24.03.2020 № 76 предприятию в рамках  подготовки к акционированию необходимо было обеспечить получение архивных справок  Федерального архивного агентства (Росархив) либо соответствующих государственных  архивов по месту нахождения принадлежащих предприятию объектов недвижимого  имущества, построенных до 1917 года, содержащих, в том числе, сведения об истории  строительства и конфессиональной принадлежности объектов.  

Письмом от 15.02.2021 № 9/456 Росархив сообщил, что в отношении принадлежащих  предприятию объектов недвижимого имущества, построенных до 1917 года, в  подведомственных Росархиву федеральных государственных архивах запрашиваемых  сведений не имеется.  

В соответствии с письмами Департамента культурного наследия города Москвы от  04.03.2021 № ДКН-16-09-519/21 и от 07.09.2021 № ДКН-16-13-4219/21 здание является  выявленным объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ямщика  ФИО2, 1852 г.».  

Таким образом, информация о принадлежности Объекта к имуществу религиозного  назначения на момент приватизации ФГУП «Научно-производственное объединение по  автоматизации нефтяной, нефтеперабатывающей и нефтехимической промышленности»  отсутствовала.  

Письмом от 09.11.2022 № 62 (вх. 121269 от 14.11.2022) Религиозной организацией  представлена в Росимущество другая архивная справка Мосгорнаследия от 15.04.2022 №  738/1 с информацией о том, что ямщик ФИО2 был старообрядцем, которым в своей  усадьбе на 3-й Рогожской улице был построен двухэтажный, каменный на нижнем этаже  дом для устройства квартир для проживания священнослужителей беглопоповского  согласия и христиан - беглопоповцев в целях проведения религиозных собраний  старообрядцев. Впоследствии владение ФИО2 перешло по купчей к спасским  купцам К-вым, затем - к нижегородскому купцу ФИО4, а после его смерти - в  распоряжение Администрации по делам умершего купца ФИО4, в состав которой вошел  предприниматель и почетный председатель Всероссийского братства беглопоповцев  ФИО5 При содействии ФИО5 бывшее владение ФИО4 на льготных  условиях с выплатой денег в рассрочку перешло в собственность Никольско - Рогожской  старообрядческой общине, а строение № 1 продолжало использоваться ею для проживания  священнослужителей и проведения религиозных собраний.  

С учетом указанной архивной справки Мосгорнаследия от 15.04.2022 № 738/1  Религиозная организация просила передать Объект в собственность в рамках Закона №  327-ФЗ.  

В соответствии с Законом № 327-ФЗ передача Росимуществом объектов  недвижимости религиозным организациям может рассматриваться и осуществляться в  отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. В связи с  тем, что объект является собственностью АО «Нефтехимавтоматика», Росимущество не  имеет возможности осуществить передачу Объекта Религиозной организации, о чем  сообщено письмом Росимущества от 07.12.2022 № ДС-07/53784.  

Судом установлено, что представленная в Росимущество Религиозной организацией  архивная справка Мосгорнаследия от 15.04.2022 № 738/1 содержит информацию о  принадлежности ямщика ФИО2 к старообрядцам, составлена на основании  следующих источников: Архивные фонды Департамента культурного наследия города  Москвы. Ф 12. № . 1 Д. 529/03. Лл. 81, 83, 84, 85; Письмо Московского краеведческого  общества от 06.07.2020; Письма Главного архивного управления города Москвы от  25.04.2013 № 13081, № 13082.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Росимуществом в ГБУ  «Центральный государственный архив города Москвы» запрошена уточняющая  информация об истории строительства ФИО2 объекта, и принадлежности ямщика  ФИО2 к старообрядцам.  

В ответ на запрос Росимущества в ГБУ «Центральный государственный архив города  Москвы» представлена архивная справка от 13.01.2023 № 89318, из которой следует, что в  1851 году владение во 2-м участке Рогожской части с расположенным на нем строением №  1 на углу пересечения 3-ей Рогожской (ныне - Вековой) и Малой Андроньевской улиц  принадлежало ямщику ФИО2 (Большому). Строение № 1 (ныне -дом № 20/13)  представляло собой двухэтажный дом - низ каменный, верх деревянный, жилой, для  квартир. В 1910 году владение принадлежит Московской Николо - Рогожской  старообрядческой общине христиан. Сведений о принадлежности ямщика ФИО2  (ФИО6) к какому-либо старообрядческому согласию или иной религиозной конфессии  в документах не содержится.  

Согласно представленной по запросу Росимущества ФКУ «Российский  государственный исторический архив» архивной справке от 21.01.2023 № 204, копия  которой представлена в материалы дела, владение ямщика ФИО2 со строением №  1 перешло к спасскому купцу ФИО7, а затем было куплено на публичном торге  нижегородским купцом ФИО4 В 1911 году владение со всеми постройками  куплено у купца ФИО4 Московской Никольско - Рогожской старообрядческой  общиной.  

В запрошенных Росимуществом архивных справках ГБУ «Центральный  государственный архив города Москвы» от 13.01.2023 № 89318 и ФКУ «Российский  государственный исторический архив» от 24.01.2023 № 204, представленных в материалы  дела, а также ранее представленной Религиозной организацией архивной справке  Мосгорнаследия от 07.06.2012 № 19/1 сведений о принадлежности кого - либо из  перечисленных купцов к старообрядческому согласию или иной религиозной конфессии, а  также о строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. Вековая, д. 20/13 (строения № 1 во  владении на 2-м участке Рогожской части) в религиозных целях не содержится.  

По запросу суда Мосгорнаследием был предоставлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом ямщика  ФИО2, 1852 г.», расположенного по адресу: 

<

...>, (далее  - Акт) в целях обоснования целесообразности его включения в единый государственный  реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации.  

В акте не отражена судьба Объекта с момента постройки и до начала XX века. В Акте  указывается, что данное здание построено для сдачи квартир внаем. Здание использовалось  как дом причта церкви в начале XX века (т.е. по истечении 60-70 лет после его постройки).  

В Акте также указано что, перед тем как владение стало служить домом причта  церкви, оно служило электрической подстанцией для нужд трамвая.  

С 1920-х годов здание и вовсе использовалось под государственные образовательные  цели.  

Кроме того, в Акте большая часть описания относится к соседнему зданию, где ранее  в 1912 г. была построена церковь.  

Таким образом, данный Акт определяет выявленный объект культурного наследия  «Жилой дом ямщика ФИО2, 1852 г.» как обоснованное решение по включению  объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, но не как признание его объектом  религиозного назначения.  

Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче  религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в  государственной или муниципальной собственности» (далее -Закон № 327-ФЗ), для  отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения  необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство (п. 1 «Обзора  судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества  религиозного назначения», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).  

Актом не подтверждается, что Объект построен для осуществления религиозной  деятельности и с момента строительства использовался для осуществления религиозной  деятельности.  

Перепланировка Объекта, изменение его назначения спустя значительное время не  является основанием для признания его имуществом религиозного назначения по смыслу  Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ.  

Представленная истцом архивная справка Мосгорнаследия от 15.04.2022 № 738/1,  которая на основании историко-культурной экспертизы подтверждает религиозное  назначение Объекта, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку на  момент выдачи архивной справки историко-культурная экспертиза не была проведена  доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ  "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации" объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться в  собственность только религиозным организациям в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, сделка по отчуждению из государственной собственности спорных  объектов имеющих статус объектов культурного наследия, но не являющихся объектами  религиозного назначения в собственность Общества, не являющегося религиозной  организацией, не противоречит требованиям закона.  

С учетом изложенного, спорный объект на момент постройки не являлся объектом  религиозного назначения, в связи с чем основания для передачи его в собственность истца  как и основания для признания недействительной сделки приватизации отсутствуют, в  связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной  сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки  недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к  фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1  статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям,  предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности  для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять  лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная  сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее  недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок  исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.  

В настоящем случае судом установлено, что исковое заявление подано в суд  06.04.2023, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, с  учетом того, что истец узнал о приватизации на основании письма Росимущества от  07.12.2022.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РУССКАЯ  

ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.И. Волкова