АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А56-17551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В., 

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-17551/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФКУ «ОСК ЗВО»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 180 руб. 74 коп. за период с 05.05.2020 по 12.02.2023 (с учетом уточнений).

Суд на основании ходатайства ответчика в связи с реорганизаций произвел процессуальное правопреемство ФКУ «ОСК ЗВО» заменено на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЛенВО»).

Решением суда от 07.08.2024 требование о взыскании 10 756 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 12.02.2023 оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 решение отменено, взыскано 187 432 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ЛенВО» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, истец не приложил к иску первичные документы (акты потребления водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с фиксацией поставленных в помещения объемов энергетических ресурсов и соответствующего расхода ответчиком коммунальных услуг), которые позволили бы проверить достоверность заявленных требований; приведенные ОАО «РЖД» доводы о признании ответчиком задолженности в связи с отсутствием замечаний в представленных в материалы дела расчетах, не могут быть приняты во внимание; доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по факту задолженности, возникшей в период с 01.01.2023 по 12.02.2023, истец не представил, также как и сведения о направлении претензии в адрес ответчика за этот период, полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требования в размере 10 765 руб. 38 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ЛенВО» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ОАО «РЖД» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ЗВО» (ссудополучатель) заключен договор от 29.08.2011 № ЦРИ/4/БП/2199/11/000220 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, включающем в себя помещение            № литера 1.3.А, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 140,9 кв. м, расположенные на 2 этаже Казанского вокзала (Круглая башня) по адресу: 

<

...> А. (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2022 № 1).

В течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора ссудополучатель обязан урегулировать с судополучателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору (пункт 3.3.1 договора).

Недвижимое имущество передано ссудодателем ссудополучателю по актам приема-передачи от 29.08.2011 и 01.06.2021.

Письмом от 28.09.2022 № исх-1542/ЛВОККаз ОАО «РЖД» направило в адрес ФКУ «ОСК ЗВО» проект контракта о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 к договору ссуды от 29.08.2011                                        № ЦРИ/4/БП/2199/11/000220.

 В связи с  тем, что ссудополучателем договор возмещения затрат на содержание недвижимого имущества не подписан, ОАО «РЖД» направило «ОСК ЗВО» обращение от 07.03.2023 № 247/ЛВОККаз о предоставлении копии прямых договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями. 

В направленной в адрес ФКУ «ОСК ЗВО» претензии от 15.05.2023 ОАО «РЖД» потребовало с момента получения претензии оплатить затраты по оплате электроснабжения, водоснабжения/водоотведения и теплоснабжения в отношении  указанных помещений за 2020, 2021,  2022 года в размере 207 138 руб. 86 коп. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ОАО «РЖД»  в части взыскания 10 756 руб. 28 коп. неосновательного обогащения оставил без рассмотрения, по ходатайству ответчика применил исковую давность и отказал в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок давности по требованиям истца на сумму 75 748 руб. 02 коп. за период до 31.12.2020 пропущен, и отказал в удовлетворении иска в этой части. В остальной части посчитал, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является обоснованным и удовлетворил иск в этой части. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, истолковал положения договора ссуды, дал оценку представленным в дело доказательствам, в том числе контррасчёту  ответчика и уточненному расчету истца и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, которые были оказаны ему в связи с пользованием полученными по договору ссуды объектами. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 196, 199, 200 ГК РФ с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правомерно посчитал, что не подлежат удовлетворению требование истца за период по 31.12.2020 в сумме 75 748 руб. 08 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд обоснованно посчитал, что с учетом подачи иска в арбитражный суд 26.02.2024, трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора, подлежат удовлетворению  требования за спорный период, начиная с 01.01.2021.

 По существу ответчик не оспаривает факт оказания ему коммунальных услуг в спорный период и то, что оплата данных услуг ответчиком не производилась.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, а расчет исковых требований истца не соответствует критерию добросовестности, являются несостоятельными. Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом ведомости, счета-фактуры, акты о первичных показаниях счётчиков, расчёты фактически понесённых расходов на содержание объекта, предоставленного ответчику по договору безвозмездного пользования, платежные поручения, составлены на основании сведений, предоставленных русурсоснабжающими организациями в счетах-фактурах, в соответствии с которыми истец произвёл оплату отпущенных ресурсов, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими объем оказанных услуг и несение истцом расходов на их оплату. Размер задолженности подтверждается также представленными истцом расчётами за 2020-2023 года, которые подписаны и.о. начальника Казанского вокзала и начальником представительства военных сообщений ВС РФ (Москва-Рязанского) МУ ВОСО. При этом ответчик в свою очередь не представил в дело доказательств, опровергающих произведённый истцом уточненный расчет или доказательств, подтверждающих отсутствие в предоставленных ответчику по договору ссуды помещениях электро- тепло-, водоснабжения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования в размере 10 765 руб. 38 коп. и об оставлении без рассмотрения искового заявления в этой части, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-17551/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова