СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19016/2019(9)-АК

Дело № А60-26023/2019

17 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 мая 2022 года 

о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 59 170 руб., о прекращении производства по жалобе должника на действия (бездействие) ФИО4 и снижения ему размера вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-26023/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (далее – ООО «ЗТМ «ЭДАН», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» (далее – ассоциация МСРО «Содействие») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ЗТМ «ЭДАН» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.05.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу, ООО «ЗТМ «ЭДАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020, стр. 101. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2021) прекращено производство по настоящему делу.

10.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба должника на действия (бездействия) ФИО4 с требованием о взыскании убытков и снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в соответствии с уточнением от 13.04.2022, должником заявлены следующие требования. 

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся: 

- в действиях по передаче в аренду принадлежащего должнику нежилого здания, площадью 339,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:57:0101013:641 по заниженной арендной плате; 

- в бездействии по снятию запретов с принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 150» (PRADO); 

- в бездействии по окончанию исполнительного производства №721911/19/66001-ИП от 09.07.2019в связи с введением в отношении ООО «ЗТМ «ЭДАН» процедуры конкурсного производства; 

- в бездействии по снятию обременения - залога в пользу ФИО5 со здания должника. 

2. Снизить размер фиксированного вознаграждения за период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб. 

3. Взыскать с ФИО4 в пользу должника денежные средства в сумме 1 166 035 руб. 62 коп., в том числе: 740 782 руб. 90 коп. в качестве убытков, 425 252 руб. 72 коп. в качестве полученного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2022) прекращено производство по заявлению в части признания незаконными действий (бездействий) ФИО4 и снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 59 170 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по жалобе должника полностью. 

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что должник, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением нарушил обязательный претензионный порядок и не уплатил государственную пошлину, а поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ЗТМ «ЭДАН» прекращено, настоящий обособленный спор, в том числе в части взыскания убытков, также подлежал прекращению. Кроме того, ФИО4 не согласен со взысканием с него убытков в размере 59 170 руб. также в связи с тем, что в вину ему поставлено непринятие мер по виндикации имущества, тогда как сам должник после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве сам таких действий не предпринимал, имущество у ФИО6 не истребовал, ФИО4 счет не обоснованным несение дополнительных затрат в деле о банкротстве с учетом предстоящего погашения обязательств должника и прекращения в обозримой перспективе полномочий у конкурсного управляющего на какие-либо действия от имени ООО «ЗТМ «ЭДАН». Поскольку в ходе принятия имущества от ФИО7 по акту приема-передачи электронная печь была вмонтирована в пол здания, принадлежащего ФИО7, о хищении или ином инциденте с электропечью ФИО7, как собственник здания, ФИО4 не сообщал, и в правоохранительные органы, как единственное уполномоченное на это лицо, по факту исчезновения электропечи не обращался,  ФИО4 счет провокацией со стороны ФИО7 запрос по анонимному заявлению в полицию. Достаточных и достоверных сведений о причинении убытков действиями (бездействием) ФИО4 материалы не содержат. Факт непринятия мер по выяснению обстоятельств выбытия из конкурсной массы имущества должника не доказан, как и обязанности совершать такие действия конкурсным управляющим. 

Ассоциация МСРО «Содействие» представила отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Должник в лице директора ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представитель ассоциации МСРО «Содействие» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ходатайство ассоциации МСРО «Содействие» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РВ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник в лице директора ФИО7 заявил требование о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЗТМ «ЭДАН» денежных средств в сумме 1 166 035 руб. 62 коп., в том числе: 740 782 руб. 90 коп. в качестве убытков, 425 252 руб. 72 коп. в качестве полученного вознаграждения, а также обжаловал действия (бездействие) ФИО4 и просил снизить ему размер фиксированного вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции прекратил производство в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО4 и снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, взыскал с ФИО4 убытки в размере 59 170 руб. и отказал во взыскании убытков в остальной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО4 в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части взыскания убытков в размере 59 170 руб. за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков. 

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в размер убытков должником включена сумма 425 252 руб. 72 коп. - полученное ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего, размер недополученных должником доходов 517 741 руб. 93 коп. от сдачи ФИО4 принадлежащего должнику недвижимого имущества, заключение договора ответственного хранения № 05/20-ДХ от 20.08.2020, по которому ФИО4 не произвел расчет в размере 163 870 руб. 97 коп., а также 59 170 руб. за неисполнение обязанности по сохранности принадлежащей должнику электропечи СШЦМ-6.6/9И4.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 59 170 руб. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 заключил с ФИО9 договор ответственного хранения № 05/20-ДХ от 20.08.2020 (далее – договор), по которому на хранение было передано оборудование и имущество, принадлежащее ООО «ЗТМ «ЭДАН».

 Согласно отчету об оценке № 537-20-И от 10.03.2021 ООО «Эксперт-Ком», имущество ООО «ЗТМ «ЭДАН» при проведении осмотра и оценки специалистом-оценщиком ФИО10 в марте 2021 года находилось в здании ООО «ЗТМ «ЭДАН» по адресу: 

<

...>. В договоре не указано место хранения имущества. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заключение договора ответственного хранения № 05/20-ДХ от 20.08.2020 направлено на исполнение возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По акту приема-передачи от 27.02.2020 ФИО7 ФИО4 была передана электропечь СШЦМ-6.6/9И4, зав. № 71889, принадлежащая ООО «ЗТМ «ЭДАН», которая была поставлена на баланс должника прежним директором ООО «ЗТМ «ЭДАН» ФИО11 и отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ЗТМ «ЭДАН» до 2016 года.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ (Единый государственный реестр сведений о банкротстве) опубликовано сообщение № 4917782 от 17.04.2020 о результатах инвентаризации имущества должника, электропечь СШЦМ-6.6/9И4, зав. № 71889 включена в состав имущества должника.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №6317604 от 11.03.2021, содержащее отчет от 10.03.2021 оценщика об оценке имущества должника, в соответствии с которым  электропечь СШЦМ-6.6/9И4, зав.№ 71889 оценена в размере 59 170 руб.

Таким образом, с момента передачи спорной печи ФИО4 (27.02.2020) до оценки ее стоимости (10.03.2021) никто не оспаривал право собственности должника на указанную печь. 

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №6660647 от 17.05.2021 о проведении торгов, указанное имущество включено в состав лота №1.

Из запроса МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», адресованному конкурсному управляющему, следует, что в ходе проверки КУСП №10729 от 07.06.2021 установлено, что 26.05.2021 электропечь СШЦМ-6.6/9И4, зав.№ 71889 в мае 2021 года была вывезена ФИО6 с территории ул. Автотранспортников, д. 8 стр. 14 и перевезена на ул. Подгорную 13. По информации ФИО6 (бывшего работника ООО «ЗТМ «ЭДАН», ООО «Экомаш+Урал»). Со слов ФИО6 указанная печь принадлежит ему, в связи с чем он и распорядился ею по своему усмотрению, о том, что она стояла на балансе должника ему не известно. 

Из ответа на запрос, представленный конкурсным управляющим, следует, что бывший директор ООО «ЗТМ «ЭДАН» ФИО7 передал по акту приема передачи имущество должника. При приемке имущества конкурсный управляющий лишь сверил номерные детали и серийные номера этого имущества и принял их от директора. В дальнейшем оборудование было включено в акт инвентаризации и этот акт был опубликован на сайте ЕФРСБ. При передаче ФИО7 имущества, часть имущества была передана демонтированной и перевозилась на склад, после чего передана на ответственное хранение уполномоченному лицу, а другая часть имущества осталась смонтированной и прикрепленной к зданию, принадлежащему учредителям должника ФИО7 и ФИО11 При приеме-передаче присутствовали оба учредителя. При передаче указанной в запросе печи между учредителями сложился конфликт, где ФИО7 заявлял о принадлежности печи обществу, а ФИО11 говорил о принадлежности печи ФИО6 Спорная печь была вмонтирована в бетонный пол в отдельном помещении. В целях сокращения расходов общества, в частности на демонтаж печи, было принято решение оставить печь вмонтированной в пол в помещении, доступ в которое был только у ФИО6 и у ФИО11 (со слов ФИО11). В связи с тем, что в акте инвентаризации ООО «ЗТМ «ЭДАН» спорная печь отражена, конкурсный управляющий предложил ФИО11 передать информацию ФИО6 о необходимости последнему обратиться с заявлением об исключении имущества из акта инвентаризации должника в дело о банкротстве. Вместе с тем, такое заявление ФИО6 в дело о банкротстве не подано. В этой связи по указанию конкурсного управляющего проведена оценка данной печи и она выставлена на продажу через электронные торги. 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий, зная о том, что имущество, включенное им в конкурсную массу должника, было самовольно изъято ФИО6 из помещения, принадлежащего должнику, не предпринял никаких действий по выяснению, была ли электропечь СШЦМ-6.6/9И4, зав. № 71889 в действительности реализована ООО «ЗТМ «ЭДАН» в пользу ФИО6, либо отчуждена без установленных на то оснований, не предпринял действий по виндикации указанного имущества.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества электропечь СШЦМ-6.6/9И4, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 59 170 руб.

В связи с доказанностью факта противоправного бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выяснению обстоятельств выбытия из конкурсной массы имущества должника, которое повлекло причинение убытков  ООО «ЗТМ «ЭДАН» в размере 59 170 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в пользу должника указанную сумму.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие причинение должнику убытков в связи выбытием спорной печи, противоправность действий ФИО4 по неисполнению им обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника и причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправными действиями ФИО4, который не принял меры по виндикации спорной печи. 

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представил доказательства в обоснование своих возражений о том, что причиненные должнику убытки причинены по вине ФИО7 

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия к производству суда требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, является обязательным соблюдение претензионного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПРК РФ предусмотрена необходимость приложения к заявлению документов, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении настоящей категории обособленных споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в рамках дел о банкротстве вне зависимости от того, что производство по делу о банкротстве прекращено, действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, что следует из пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 7 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании и понимании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, удовлетворенного в соответствующей части, что не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО4 необходимыми и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-26023/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина