ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13371/2022

29 марта 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – директора ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 по делу №А28-13371/2022,  

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  434 001 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.07.2015 № 68995 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и 26 374 рублей 61 копейки пени за период с 16.09.2021 по 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 исковые требования Департамента удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка - размещение существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здание склада, здание склада).

Общество указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-2897/2022 признано незаконным решение Администрации города Кирова об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженное в письме от 28.12.2021 № 9942-01-06ДМС. Распоряжением Администрации города Кирова от 09.02.2023 № 391-пзр «Об уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 вид разрешенного использования был изменен на «спорт», в связи с чем 21.02.2023 в ЕГРН внесены сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 «спорт», и 03.04.2023 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 в размере 9 999 588 рублей 17 копеек. По мнению Общества, кадастровая стоимость в размере 9 999 588 рублей 17 копеек подлежит применению для расчета арендной платы с 01.01.2020. При этом не подлежит применению повышающий коэффициент – 4 (для объектов торговли).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 68995 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15, площадью 8 018 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения здания спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здания склада.

Разрешенное использование земельного участка: размещение существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здание склада).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016 на земельном участке расположена 2884,70/4343,7 доля зданий, строений и сооружений, которые находятся у арендатора в собственности. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы. При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах  массовой информации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Срок действия договора с 17.07.2015 по 16.07.2064 (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2015 № 43-43/001-43/001/245/2015-1435/1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила 434 001 рублей 56 копеек.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.09.2021 по 24.03.2022 в размере 26 374 рублей 61 копейки. 

26.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области», утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П (далее - Порядок № 483-П), исходя из кадастровой стоимости земельного участка 23 944 223 рубля 39 копеек, площади земельного участка пропорционально доли зданий, строений и сооружений, находящихся в собственности у Общества, а также с применением с 27.11.2021 повышающего коэффициента 4 в соответствии с пунктом 8 Порядка № 483-П.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу № А28-2897/2022 признано незаконным решение Администрации города Кирова об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженное в письме от 28.12.2021 № 9942-01-06ДМС. Распоряжением Администрации города Кирова от 09.02.2023 № 391-пзр «Об уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 вид разрешенного использования был изменен на «спорт», в связи с чем 21.02.2023 в ЕГРН внесены сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 «спорт», и 03.04.2023 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 в размере 9 999 588 рублей 17 копеек. По мнению Общества, кадастровая стоимость в размере 9 999 588 рублей 17 копеек подлежит применению для расчета арендной платы с 01.01.2020. При этом не подлежит применению повышающий коэффициент – 4 (для объектов торговли). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен как «размещение существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здание склада)».

В 2021 году Общество обратилось в Администрацию г. Кирова с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка «спорт».

Письмом от 28.12.2021 № 9942-01-06ДМС Администрация г. Кирова отказала в установлении такого соответствия, в связи с тем, что здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000378:112, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами 43:40:000378:122 и 43:40:000378:123. используется в качестве объекта многофункционального назначения, что подтверждается актом обследования объекта недвижимого имущества от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу №А28-2897/2022 признано незаконным решение Администрации города Кирова об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженное в письме от 28.12.2021 № 9942-01-06ДМС.

Повторно рассмотрев заявление Общества 09.02.2023 Администрацией г. Кирова принято распоряжение № 391-пзр «Об уточнении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15».

Сведения о новом виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 «спорт» внесены в ЕГРН 21.02.2023.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 в размере 9 999 588,17 рублей внесены в ЕГРН 03.04.2023.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекшее изменение его кадастровой стоимости произведено на основании волеизъявления Общества путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган и последующего судебного обжалования, а не в связи с фактическим изменением его использования, либо наличием кадастровой ошибки (например, относительно площади участка), т.е. не в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу № А28-15020/2021 установлено, что согласно комиссионному акту обследования объекта недвижимого имущества от 22.11.2019 подтверждено и не опровергнуто Обществом, что на земельном участке расположено здание, в состав которого входят как спортивный комплекс, так и торговый комплекс с размещенными в нем магазинами, а также 2 здания складов. 

Факт наличия на земельном участке здания, в состав которого входят как спортивный комплекс, так и торговый комплекс с размещенными в нем магазинами, не оспаривается Обществом и в рамках настоящего спора.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельного участка произведено в порядке статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дата начала применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН, зависит от основания их внесения и определяется следующим образом: со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Поскольку сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, повлекшие за собой изменение его кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 21.02.2023, соответственно с указанной даты подлежит применению и новая кадастровая стоимость.

Ссылка Общества на ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, согласно которому требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др., не принимается апелляционным судом.

Из позиции Общества рассматриваемой в рамках настоящего спора следует, что оспаривание вида разрешенного использования земельного участка было связано именно с размером кадастровой стоимости земельного участка, которая изменилась в 2021 году в сторону увеличения. 

Таким образом, требования заявителя повлекли за собой изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах, расчет платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 правильно произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 23 944 223 рубля 39 копеек, с применением повышающего коэффициента 4, установленного пунктом 8 Порядка № 483-П, т.к. земельный участок в спорный период не относится к исключениям, в отношении которых повышающий коэффициент не применяется (пункт 3.9 для размещения объектов физкультуры и спорта). 

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать истца, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. 

Предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования «размещение существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здание склада)». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации. Доказательства внесения в договор аренды изменений в части вида разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества арендную плату в сумме 434 001 рубля 56 копеек за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и 26 374 рублей 61 копейки пени за период с 16.09.2021 по 24.03.2022.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 по делу №А28-13371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1