РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-120066/2023-52-977

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ» (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 56А, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА 

<

...>, ОФИС 423, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 130 359,61 руб. по договору от 15.12.2020 №СИГ-ССК-299,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 07.07.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 130 359,61 руб. по договору от 15.12.2020 № СИГ-ССК-299.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.12.2020  между ООО «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ» (Истец) и ООО «ССК» (Ответчик) был заключен Договор № СИГ-ССК-299 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы, согласно которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном указанным договором.

Во исполнение указанного выше договора Истец (ООО «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ») надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора на общую сумму 14 541 214,53 руб., и сдал выполненные работы Ответчику в соответствии с Актами о приемке выполненных работ, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами без замечаний, а также подписанными государственным заказчиком (ФКР Москвы) Актами комиссионной приемки выполненных работ без замечаний, а именно:

1) Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.10.2021; №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 23.11.2021; №№ 12, 13, 14, 15, 16 от 26.11.2021; №№ 17, 18 от 30.12.2021; № 19 от 25.04.2022;

2) Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 и № 2 от 12.10.2021, № 3 и № 4 от 23.11.2021, № 5 от 26.11.2021, № 6 от 30.12.2021, № 7 от 25.04.2022;

3) Актами, подписанными  государственным заказчиком (ФКР Москвы), комиссионной приемки выполненных работ от 12.10.2021 по пяти объектам; от 23.11.2021 по шести объектам; от 26.11.2021 по пяти объектам; от 30.12.2021 по двум объектам; от 25.04.2022 по одному объекту.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объёме.

Стоимость выполненных работ (Цена Договора в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021)  составляет 14 541 214,53 руб.

Из них стоимость возвратных средств подлежащих зачету в соответствии с п. 7.3. Договора – 625 938,16 руб.

Ответчик произвёл частичную оплату (авансовый платеж) по Договору в сумме 3 784 916,76 руб.

Итого сумма основного долга по Договору № СИГ-ССК-299 от 15.12.2020 составляет: 14 541 214,53 руб. - 625 938,16 руб. - 3 784 916,76 руб. = 10 130 359,61 руб.

23.03.2023 Истцом была направлена претензия исх. № 21.03/01 в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 10 130 359,61 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 10905281036342 от 23.03.2023 и описью вложения. Ответчик не ответил на претензию и не исполнил требование по оплате долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.1. Договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания всех Работ Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и исполнительную документацию. Подрядчик вместе с отчетами по форме КС-2 и КС-3 предоставляет Заказчику Отчет о переработанном сырье (оформленный по форме Приложения № 4 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 7.3.2. окончательная оплата выполненных работ по Объектам производится Заказчиком не позднее 60 календарных дней с даты комиссионной приемки работ у Заказчика Государственным Заказчиком в соответствии с Основным Договором без замечаний, по Объекту (лифту) или получения Заказчиком акта ввода лифта в эксплуатацию Ростехнадзора по Объекту (лифту), при условии принятия Работ в соответствии с п. 6 настоящего Договора.

Как указывает ответчик, исполнительная документация и Отчеты об использовании давальческого сырья и оборудования (необходимые для расчета окончательной суммы, подлежащей оплате) по Договору Подрядчиком Заказчику переданы не были. Истцом не предоставлено документального подтверждения передачи исполнительной документации и отчетов об использовании давальческого сырья, таким образом, Работы, в рамках Договора, не могут считаться выполненными и сданными в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.1. Договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания всех Работ Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительную документацию. Подрядчик вместе с отчетами по форме КС-2 и КС-3 предоставляет Заказчику Отчет о переработанном сырье (оформленный по форме Приложения № 4 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанных в п. 6.1 договора документов, подписывает и передает подрядчику его экземпляры, а в случае выявлений несоответствий, передает подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания, с указанием порядка и сроков их устранения подрядчиком. Отсутствие ответа заказчика в указанный срок не означает приемку работ.

Материалами дела установлено, что ответчиком принято работ на сумму 14 541 214,53 руб., что подтверждается подписанными двусторонне актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.4 договора, результат работ считается выполненным подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, с даты комиссионной приемки работ у заказчика государственным заказчиком в соответствии с основным договором, без замечаний.

Выполненные истцом работы были приняты ФКР Москвы, что подтверждается Актами, подписанными  государственным заказчиком (ФКР Москвы), комиссионной приемки выполненных работ от 12.10.2021 по пяти объектам; от 23.11.2021 по шести объектам; от 26.11.2021 по пяти объектам; от 30.12.2021 по двум объектам; от 25.04.2022 по одному объекту.

Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для соответствующей неоплаты, принятых без замечаний работ.

До обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании документации.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 130 359,61 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОР СИГМА ЛИФТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 130 359,61 руб., госпошлину в размере 73 652 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

ФИО4