Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-246/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека №11»,

апелляционное производство № 05АП-2645/2020, 

на решение от 17.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020)

судьи В.И. Решетько 

принятое в порядке упрощённого производства

по делу № А24-246/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску муниципального унитарного предприятия Мильковского муниципального района «Аптека №11» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №11» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018 №17-2018-АР,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Мильковского муниципального района «Аптека №11» (далее – истец, МУП ФИО3 «Аптека №11») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №11» (далее – ответчик, ООО «Аптека №11») о взыскании 145 520 рублей 74 копеек долга по договору аренды от 25.12.2018 №17-2018-АР.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии истца ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из буквального толкования условий договора аренды следует, что арендная плата установлена в твердом льготном размере (2 730,70 рублей) на определенный период времени (по 01.02.2021), при этом сам договор не содержит механизма ее исчисления. На основании изложенного полагает, что арендная плата не может быть изменена в одностороннем порядке арендодателем без заключения с арендатором дополнительного соглашения об изменении цены договора. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера льготной ставки, применяемой к размеру арендной платы, произошло в связи с рыночно обоснованными обстоятельствами, поскольку арендодателем является муниципальное предприятие, которое обязано проводить оценку в отношении спорного имущества. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между МУП ФИО3 «Аптека №11» (арендодатель) и ООО «Аптека № 11» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Мильковского муниципального района №17-2018-АР (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество Мильковского муниципального района: нежилые помещения, позиции 1, 4, 9-15, 18-29, 37-39 (первый этаж), нежилые помещения 1-19 (подвал) в здании Аптеки общей площадью 581,0 кв.м., расположенном по адресу: Камчатский край, 

<

...> (далее – спорное имущество). Имущество сдается в аренду на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора целевое назначение имущества – торговля розничная лекарственными средствами и изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (аптеках). Имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что спорное имущество прердано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2017 к договору аренды муниципального имущества Мильковского муниципального района №171 от 26.12.2017.

Согласно пункту 3.3.14 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика от 23.03.2017 № 17/017.

Размер арендной платы в месяц по договору составляет 54 614 рублей 00 копеек без налога на добавленную стоимость и расходов на содержание Имущества (пункт 4.2 договора).

В соответствии с постановлением Администрации Мильковского муниципального района от 28.09.2018 №289 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации Мильковского муниципального района от 04.10.2017 №296 «Об утверждении величины процента уменьшения арендной платы в зависимости от социально значимого вида деятельности Мильковского муниципального района» (далее – постановление  от 28.09.2018 №289) (в редакции от 18.12.2017 №367, от 26.12.2017 №387, от 07.02.2018 № 40, от 26.04.2018 №137, от 17.05.2018 №159) установлен размер арендной платы в месяц – 2 730 рублей 70 копеек (соответственно 5% от размера арендной платы в месяц) по 01.02.2021 включительно. 

Арендная плата (без НДС) по договору перечисляется арендатором в полном объеме в бюджет Мильковского муниципального района отдельным самостоятельно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым по реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.5 договора). 

Согласно положениями пункта 4.9 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случаях:

- изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия её внесения;

-  изменения рыночно обоснованной величины арендной платы. 

Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы не позднее одного месяца до установленного в договоре срока внесения арендной платы. Данное уведомление является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 договора он действует с 25.12.2018 по 24.12.2021 и подлежит государственной регистрации. В части расчетов договор действует до полного исполнениями сторонами принятых на себя обязательств.

Постановлением Администрации Мильковского муниципального района от 20.05.2019 №113 были внесены изменения в приложение к постановлению Администрации Мильковского муниципального района от Администрации Мильковского муниципального района от 04.10.2017 №296 «Об утверждении величины процента уменьшения арендной платы в зависимости от социально значимого вида деятельности Мильковского муниципального района» (в редакции от 28.09.2018 №289), а именно с 01.06.2019 утверждена величина процента уменьшения арендной платы за использование муниципального имущества 30% на восемь месяцев.

Письмом от 24.05.2019 №10 арендодатель уведомил арендатора, что в связи с принятием вышеуказанного постановления от 20.05.2019 №113 по спорному договору аренды размер арендной платы в месяц стал составлять 38 229 рублей 80 копеек (соответственно 30% от размера арендной платы в месяц), в связи с чем направил для подписания и скрепления печатью два экземпляра дополнительного соглашения к договору.

Ответным письмом №12 от 19.06.2019 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения к договору. 

Как указано в исковом заявлении, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемее имущество в измененном размере в период с 01.06.2019 по 27.10.2019 у последнего образовалась задолженность по спорному договору в общей сумме 145 520 рублей 74 копеек. 

Претензией от 29.10.2019 арендатору было предложено в добровольном порядке погасить существующую задолженность по спорному договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное помещение в период с 01.06.2019 по 27.10.2019 находилось в аренде у общества.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона   ответчик надлежащим образом арендные платежи не вносил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительного взыскиваемой суммы задолженности, указав, что поскольку арендная плата установлена в твердом льготном размере (2 730,70 рублей) на определенный период времени (по 01.02.2021), то она не может быть изменена в одностороннем порядке арендодателем.

Указанный довод арендатора подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае размер арендной платы не является регулируемым, поскольку установлен на основании отчета независимого оценщика от 23.03.2017 №17/017 (пункт 4.1 договора) и составил 54 614 рублей в месяц (пункт 4.2 договора).

Таким образом, твердый размер арендной платы, вопреки доводу ответчика, составляет именно 54 614 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость и расходов на содержание имущества, о чем арендатор согласился путем подписания спорного договора.

Вместе с тем, в пункте 4.3 стороны предусмотрели, что к твердому размеру арендной платы применятся льгота, которая установлена на основании правового акта – постановления от 28.09.2018 №289 в действующей на момент заключения договора редакции. 

На основании изложенного, с учетом волеизъявления сторон апелляционный суд приходит к выводу, что применяемая к размеру арендной платы льгота напрямую зависит от положений муниципального правового акта, устанавливающего данную льготу, что соответствует положениям статей 421, 424, 614 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 20 постановления №73.

Учитывая, что постановление Администрации Мильковского муниципального района от 28.09.2018 №289 с 01.06.2019 действует в иной редакции (от 20.05.2019 №113), согласно которой размер льготы, применяемый к размеру арендной платы, был изменен с 95% до 30%, то, следовательно, размер установленной пунктом 4.3 договора льготы с указанной даты также был изменен.

В связи с изменением применяемой к размеру арендной платы льготы, соответственно подвергся изменению и подлежащий уплате ежемесячный размер арендной платы в сторону увеличения с 2 730 рублей 70 копеек до 38 229 рублей 80 копеек. При этом согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 20 постановления №73 такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе изменение размера льготы в пределах общего размера цены договора не повлекло изменение цены договора, которая была установлена на основании отчета независимого оценщика и согласована сторонами в размере 54 614 рублей в месяц. 

 При таких обстоятельствах, изменение органом местного самоуправления в пределах своей компетенции размера соответствующей льготы (уменьшение либо увеличение), применяемой к размеру арендной платы, не повлекло нарушение прав арендатора, поскольку твердая цена договора не изменилась. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным в сумме 145 520 рублей 74 копеек. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что для изменения размера льготной ставки, применяемой к размеру арендной платы в связи с рыночно обоснованными обстоятельствами, арендодатель как муниципальное предприятие обязано было провести оценку в отношении спорного имущества, подлежит отклонению как необоснованный.

Из содержания протокола заседания Координационного Совета по поддержке и развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в Мильковском муниципальном районе от 12.04.2019 №60 следует, что изменение размера льготной ставки, применяемой к размеру арендной платы, произошло в связи с рыночно обоснованными обстоятельствами. Доходы, получаемые от сдачи объекта в аренду с учетом льготы, применяемой в первоначальном размере, не позволяли собственнику имущества покрыть расходы на его содержание. Указанные обстоятельства учитывались муниципальным образованием при уменьшении размера льготы, применяемой к арендным платежам.

По смыслу пункта 4.9 спорного договора изменение рыночно обоснованных обстоятельства является самостоятельным условием не только для изменения размера льготы, но и для изменения размера арендной платы по договору.

Следовательно, действия муниципального образования, направленные на  увеличение дохода, получаемого от поступающих арендных платежей, путем уменьшения льготной ставки, не противоречили нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) по делу №А24-246/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1