ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-7308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     26.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     02.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплекс про» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017 об обеспечении иска по делу  № А62-7308/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Комплекс Про» (далее – ответчик)  задолженности  по  договору подряда от 23.09.2015 в размере 10 030 500 руб., пени в размере 2 000 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке положений статей 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга.

Определением суда от 06.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности, а также уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на всех расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга.

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал значительным размером задолженности, а также уклонением ответчика от исполнения обязательств.

Предметом данного спора является взыскание задолженности по договоруподряда от 23.09.2015 в размере 10 030 500 руб., пени в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении исполнения решения суда обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности заявленного ходатайства об обеспечении иска, о недоказанности доводов истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом исследованы доводы истца о том, что в арбитражных судах различных областей в настоящее время рассматриваются многочисленные иски к ЗАО «Комплекс Про» имущественного характера (согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»), о том, что, как следует из  сведений, имеющихся   в   ЕГРЮЛ, ЗАО «Комплекс Про»   приняло решение  об изменении места нахождения   с г. Москвы на   Алтайский край   г. Барнаул, что, по мнению истца, свидетельствует о попытке уклониться  от исполнения  своих обязательств, выводе своих активов из                       г. Москвы.

Истец указывает на длительность неисполнения ЗАО «Комплекс Про» обязательств, а также на значительность для ООО «СП» суммы задолженности.

Исходя из существа заявленных требований, непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить истцу значительный ущерб.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, арбитражный суд обоснованно принял  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества «Комплекс Про», находящихся на всех расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, в пределах суммы основного долга в размере 10 030 500 руб.

Испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, защитить интересы истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявленного ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличиидостаточныхдоказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления истца.

Применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017 об обеспечении иска по делу  № А62-7308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко

                         Е.Н. Тимашкова