﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7512/2019(3)-АК

Дело № А50-27663/2018

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: финансового управляющего Пархоменко А.В., паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Болотова  Андрея Евгеньевича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Болотова А.Е. на действия (бездействие)  финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича,  

вынесенное в рамках дела № А50-27663/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Болотова Андрея Евгеньевича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 заявление  Зверева В.А. признано обоснованным, в отношении Болотова А.Е. (далее –  должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Пархоменко Алексей Владимирович.  

Решением суда от 19.08.2019 в отношении должника введена процедура -  

реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Пархоменко А.В.  

07.04.2020 от должника в арбитражный суд поступила жалоба на действия  (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в том, что на  публичные торги было выставлено залоговое имущество: двухэтажный дом и  земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, город  Березники, ул. Целищева, 27 по заниженной цене и не были приняты меры к  исправлению арифметической ошибки в определении суда от 08.10.2019. Также  должник просил отстранить финансового управляющего от исполнения  обязанностей, установить стоимость залогового имущества, перешедшего в  собственность Зверева В.А., в размере 5 953 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020  (резолютивная часть от 20.05.2020) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего удовлетворить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, финансовым управляющим умышлено было  выставлено на публичные торги залоговое имущество по заниженной цене, так  как последним не было подано заявление в суд в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ  об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении суда от  08.10.2019. Заявитель отмечает, что в рамках обособленного спора о  разрешении разногласий, возникших в связи с продажей залогового имущества,  должником была произведена оценка залогового имущества и представлен  отчет № 0735/09.2019, из которого следует, что стоимость земельного участка,  общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: г.Березники,  ул.Целищева, 27 составляет – 2 264 000 руб., а стоимость жилого дома, общей  площадью 452,6 кв.м., расположенного на данном участке, составляет 9 643 000  руб. Таким образом, общая стоимость залогового имущества составляет –  11 907 000 руб. Вместе с тем, в определении арбитражного суда от 08.10.2019  начальная продажная цена залогового имущества (дома и земельного участка)  установлена в размере 10 678 000 руб. По мнению должника, в названном  определении суда была допущена арифметическая ошибка, поскольку при  сложении стоимости дома и земельного участка, определенной оценщиком,  сумма составит 11 907 000 руб. Отмечает, что финансовый управляющий с  заявлением об исправлении арифметической ошибки не обратился, что привело  к ущемлению прав должника, так как залоговое имущество было выставлено на  торги по заниженной цене – 9 610 200 руб., а должна быть – 10 716 300 руб.  Также ссылается на то, что в период с декабря 2019 года по 10.03.2020 торги по  залоговому имуществу были проведены финансовым управляющим с  нарушением ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, что привело к ситуации,  когда такой способ продажи имущества должника как продажа путем  публичного предложения не соответствовала уровню коммерческого спроса в  

отношении этого имущества, поскольку привело к отчуждению имущества  должника по заниженной цене – кредитору (залогодержателю) Звереву В.А.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступил  письменный отзыв на жалобу. Оспариваемый судебный акт финансовый  управляющий считает законным, оснований для его отмены не усматривает, в  удовлетворении жалобы просит отказать.  

В судебном заседании финансовый управляющий просил в  удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник,  воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в  которой просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового  управляющего Болотова А.Е. выразившиеся в том, что на публичные торги  было выставлено залоговое имущество: двухэтажный дом и земельный участок,  расположенные по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Целищева, 27  по заниженной цене и не были приняты меры к исправлению арифметической  ошибки в определении суда от 08.10.2019. Также должник просил отстранить  финансового управляющего от исполнения обязанностей. Установить  стоимость залогового имущества, перешедшего в собственность Зверева В.А., в  размере 5 953 700 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходили из недоказанности заявителем несоответствия нормам  закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, а  также отсутствия доказательств нарушения прав должника.  

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об  отказе в удовлетворении жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве на финансового  управляющего возлагается обязанность по самостоятельному проведению  оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу,  соответствующее решение принимается финансовым управляющим в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с  учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве закона с особенностями,  установленными пунктом 4 статьи 213.26 данного Закона.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт  4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие  этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием разногласий  между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором  

Зверевым В.А., финансовый управляющий Пархоменко А.В. обратился в суд с  соответствующим заявлением о разрешении разногласий по вопросу  реализации предмета залога:  

- земельный участок, категории земель-земли населенных пунктов,  разрешенное использование- использование занимаемым индивидуальным  жилым домом и вспомогательными постройками, общая площадь 949 кв.м.,  адрес: Пермский край, г.Березники, ул.Целищева, 27, кадастровый номер   № 59:03:0400022:2;  

- жилой дом общей площадью 45,6 кв.м., адрес: Пермский край,  г.Березники, ул.Целищева, 27, кадастровый номер № 59:03:0400022:83, по  договору залога от 06.10.2016, прошедшего государственную регистрацию в  ЕГРП 06.10.2016.  

В рамках рассмотрения данного заявления Болтовым А.Е. была  произведена оценка залогового имущества, представлен оценочный отчёт   № 0735/09.2019, проведённый обществом с ограниченной ответственностью  «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» (сокращенно - ООО ВЦЭО),  согласно которого рыночная стоимость имущества была определена  следующим образом:  

- земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование занимаемым индивидуальным жилым домами  вспомогательными постройками, общая площадь 949 кв.м., адрес: Пермский  край, г.Березники, ул.Целищева, 27, кадастровый номер 59:03:0400022:2 –  

2 264 000 рублей; 

- жилого дома общей площадью 452,6 кв.м., адрес: Пермский край,  г.Березники, ул.Целищева, 27, кадастровый номер 59:03:0400022:839 643 000 рублей.  

Рыночная стоимость дома с земельным участком была определена в сумме  10 678 000 рублей.  

Определением суда от 08.10.2019 было утверждено положение о порядке  продажи имущества, обремененного залогом, определена начальная продажная  стоимость имущества в сумме 10 678 000 рублей, определение вступило в  законную силу.  

Таким образом, вопреки доводам должника, судом в определении от  08.10.2019 начальная продажная стоимость залогового имущества была  определена исходя из данных, указанных в оценочно отчете № 073/09.2019 как  итоговая стоимость земельного участка и здания, расположенного на данном  земельном участке.  

Сложение должником цены земельного участка и дома, определенных  оценщиков в отдельности, представляется ошибочным, поскольку земельный  участок и строение на нем являются разными объектами, и соответственно,  каждый из них может иметь свою рыночную стоимость, вместе с тем, их  стоимость как единого объекта может быть меньше. Так, как правило, в цене  

строения, дополнительно учитывается цена права аренды земельного участка,  на котором оно расположено.  

Определение суда от 08.10.2019 должником обжаловано не было.  

Кроме того, определением суда от 24.06.2020 в удовлетворении заявления  должника об исправлении арифметической ошибки в определении от  08.10.2019 было отказано.  

Из представленных в материалы дела финансовым управляющим  документов усматривается, что сообщения о торгах, начальной цене  имущества, результатах торгов были опубликованы в установленном порядке в  ЕФРСБ, то есть должнику было известно о ходе торгов.  

Финансовым управляющим были проведены торги, в соответствии с  протоколом от 21.11.2019, первые торги были признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок, цена была снижена на 10% и составила 9 610 200  рублей, повторные торги в соответствии с протоколом от 30.12.2019 также  были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, продажа имущества  продолжилась посредством публичного предложения.  

По окончании 6 этапа торгов в форме публичного предложения залоговый  кредитор Зверев В.А. оставил предмет залога за собой по цене 4 805 100  рублей.  

Учитывая изложенное, утверждение апеллянта о том, что начальная цена  предложения на первых торгах явно занижена, не соответствует фактически  сложившимся в ходе торгов обстоятельствам.  

Каких-либо ограничений по оставлению залоговым кредитором предмета  залога за собой на торгах в форме публичного предложения, Законом о  банкротстве не предусмотрено.  

Торги должником оспорены не были. 

Кроме того, должником не доказано, что залоговый кредитор оставил бы  спорное имущество за собой по более высокой цене, с учетом того, что по цене  отсечения – 5 766 120 руб., действовавшей в период с 03.03.20 0:00 час. по  17.03.20 0:00 час, предложений от залогового кредитора не поступило.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что кроме  залогового кредитора, от иных лиц предложения не поступали.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы  арифметических ошибок в определении суда от 08.10.2019 допущено не было,  оснований для обращения с заявлением об исправлении арифметических  ошибок у временного управляющего не имелось, на торги было выставлено  имущество по цене, определенной определением суда, вступившим в законную  силу, нарушений, в ходе проведения торгов судом не установлено, наличия  злоупотребления правом со стороны финансового управляющего также не  выявлено.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил  все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления  

обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных должником требований.  

При совокупности установленных обстоятельств и правовом  регулировании, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не  усматривает в действиях финансового управляющего признаков  противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных  интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отмену  судебного акта не влекут.  

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.05.2020,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит  оплате государственной пошлиной.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года по  делу № А50-27663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко