ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-64574/2020-32-591

г.Москва

09 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сервисная Железнодорожная Компания»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 982 756 руб. 60 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЖК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 957 152 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 25 604 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019г. по 06.04.2020г. и с 07.04.2020г. по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 27.08.20г. по 03.09.20г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. Суд, учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.08.2013 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № ТОР-ЦДИЦВ/22 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а так же обеспечивать ответственное хранение запасных частей, представленных заказчиком, а так же непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее -неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения его Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу проведения TP 2 грузовых вагонов.

Во исполнение данного условия Договора истцом произведена предоплата на общую сумму 1 317 373,86 руб. за ремонт по платежным поручениям № 2292 от 25.08.16 на сумму 9 457,86 руб., № 2750 от 02.10.16 на сумму 20 000 руб., №3484 от 18.11.16 на сумму 13 257,3 руб., № 3587 от 24.11.16 на сумму 2 835,55 руб., № 3586 от 24.11.16 на сумму 8 506,65 руб., № 4029 от 22.12.16 на сумму 100 000 руб., № 505 от 10.02.17 на сумму 83 316,50 руб., № 1601 от 21.04.17 на сумму 50 000 руб., № 2329 от 20.06.17 на суму 30 000 руб., № 2518 от 08.08.17 на сумму 1 000 000 руб.

В порядке п. 2.3.1. Договора Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений ЦДИ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически на сумму перечисленной предоплаты в сумме 1 317 373,86 рублей услуги со стороны Исполнителя оказаны частично на сумму 360 221,29 рублей, согласно акту сверки, сформированному в базе 1С ООО «СЖК».

В этой связи со стороны Ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 957 152,57 рублей.

Претензионным письмом №33 от 28.10.2019г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 28.10.2019г. и просил возвратить неотработанный аванс. Претензия получена ответчиком 01.11.2019г

Кроме того, истец указывает, что в целях урегулирования задолженности 28.11.2019г. в адрес ответчика направлены акты сверок взаимных расчетов по всем дирекциям и всем вагоноремонтным депо. Согласно информации с официального Интернет-ресурса Почты России, акты сверок получены ОАО «РЖД» 02 декабря 2019г., однако оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, неотработанный авансовый платеж в размере 957 152 руб. 57 коп. считается суммой неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств выполнения работ на спорную сумму исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 957 152 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не возвращен неотработанный аванс, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 604 руб. 03 коп. за период с 02.11.2019г. по 06.04.2020г. согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 07.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в виде неотработанного аванса перед истцом не обоснован и подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие факт произведенного ремонта на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в отзыв на иск ответчик ссылается на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению ответчика, подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о необходимости снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» 957 152 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 25 604 (Двадцать пять тысяч шестьсот четыре) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019г. по 06.04.2020г. и с 07.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 957 152 руб. 57 коп., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 655 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Л.А. Куклина