ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-198681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 14.10.2022 № 150

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.10.2023, ФИО3 дов. от 30.10.2023, ФИО4 дов. от 28.05.2023 № 13-А

от третьего лица – ФИО5 дов. от 15.03.2023 № ВН-459/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Московская инженерно-строительная 

компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг»

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы 

«Москворечье»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее - АО «МИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ГСИ», ответчик) суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 в размере 319 261 256 руб. 28 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 в размере 242 347 781 руб. 31 коп. 

Данное уточнение судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

ООО «ГСИ» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 в размере 97 817 706 руб. 12 коп. за приобретенное и поставленное, но не учтенное оборудование, а также денежные средства за фактически понесенные расходы в размере 837 266 151 руб.85 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГСИ» уточнило свои требования,  просило взыскать задолженность в размере 378 744 402 руб. 63 коп., сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 72 634 700 руб. 

Рассмотрев уточнение встречного иска, суд отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица поступили объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «МИСК» (генподрядчик) и ООО «ГСИ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений». 

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению № 2 и технической документации по выполнению подрядных работ по объекту: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений», соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется протоколами договорной цены и с учетом дополнительного соглашения № 4 от 11.02.2021 составляет 999 799 222 руб. 57 коп.

Окончание срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2021 не позднее 05.08.2021. 

Руководствуясь пунктом 3.4 договора истец произвел оплату авансовых платежей на сумму 549 543 906 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период действия договора ответчиком выполнено работ на общую сумму 505 423 878 руб. 12 коп. в т.ч. НДС, согласно актам КС-2, Кс-3 №1 от 25.05.2020, КС-2, КС-3 №2 от 13.07.2020, КС-2, КС-3 №3 от 24.08.2020, КС-2, КС-3 №4 от 09.09.2020, КС-2, Кс-3 №5 от 30.10.2020, КС-2, КС-3 №6 от 15.10.2020, КС-2, КС-3 №7 от 24.12.2020, КС-2, КС-3 №8 от 25.12.2020, КС-2, КС-3 №9 от 15.04.2021, КС-2, КС-3 №10 от 15.05.2021, КС-2, КС-3 №11 от 21.06.2021.

В результате, предусмотренных договором и проведенных сторонами взаиморасчетов, отраженных в перечисленных актах, оплате подлежало работ на сумму 225 274 700 руб. 57 коп.

 Истец исполнил свою обязанность об оплате выполненных работ, оплатил выполненные работы на сумму 225 274 700 руб. 57 коп.

Пунктом 3.4.1. договора стороны предусмотрели, что погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Так за период действия договора, подписав вышеперечисленные акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 230 282 650 руб. 24 коп. Сумма непогашенного ответчиком аванса составила 319 261 256 руб. 28 коп.

В связи с существенным нарушением условия договора, в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком 23.08.2021 претензии № 1708-5750/юр от 17.08.2021. 

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств добровольно, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании суммы неотработанного аванса.

После расторжения договора, в ходе судебного спора ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты работы, а также передано оборудование на общую сумму 80 961 552 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, из которых в погашение аванса 76 913 474 руб. 97 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №12 от 05.05.2022. 

Стоимость работ и оборудования оплате не подлежала - погашена в счет суммы неотработанного аванса. 

За период действия договора, подписав вышеперечисленные акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 230 282 650,24 руб. Также, после расторжения договора, стороны погасили часть неотработанного аванса на сумму 76 913 474 руб. 97 коп. в т.ч. НДС. 

Подписав акты КС-2, КС-3 №12 от 05.05.2022, стороны учли стоимость всего приобретенного ответчиком и принятого истцом оборудования, в связи с чем, истец уменьшил суму исковых требований до суммы 242 347 781 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: 549 543 906 руб. 52 коп. (сумма выплаченных авансов) - 230 282 650 руб. 24 коп. (сумма погашенных авансов в период действия договора) - 76 913 474 руб. 97 коп. (сумма погашенного аванса после расторжения договора) = 242 347 781 руб. 31 коп. 

ООО «ГСИ» заявило встречные требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 в размере 97 817 706 руб. 12 коп. за приобретенное и поставленное, но не учтенное оборудование, а также денежные средства за фактически понесенные расходы в размере 837 266 151 руб.85 коп. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 424, 432, 450.1, 453, 702, 709, 711, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Судом установлено, что ООО «ГСИ» не направляло в адрес заказчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, не направляло в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на заявленную во встречном иске сумму задолженности.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что им якобы выполнены, а истцом не приняты иные работы, приобретено иное оборудование, помимо отраженных вышеперечисленных актах КС-2, КС-3 как документально не подтвержденные.

Суд указал, что в нарушение указанных условий договора ответчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, использованных материалов и т.д, не представлены журналы КС-6а, не представлен отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика, не представлены копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их генеральному подрядчику. Ответчиком не представлены доказательства направления актов КС-2, КС-3, согласно которым ответчик якобы выполнил работы по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании денежных средств за фактически понесенные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте договора стороны согласовали, что цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение №2 к договору). Цена договора определяется, исходя из стоимости работ, включающей в себя все издержки подрядчика, и стоимости материалов поставки генерального подрядчика. Стоимость выполненных работ по договору не может превышать стоимость, указанную в протоколе договорной цены, являющемся приложением к договору. Оплата по договору производится за фактически выполненный объем работ

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех прямых и косвенных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого подрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта;  вознаграждение генеральному подрядчику. Затраты на охрану строительной площадки подрядчик несет самостоятельно и за свой счет.

Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается утвержденным протоколом договорной цены - приложением и неотъемлемой частью договора, подписанным сторонами без замечаний. Подписывая договор, а также дополнительные соглашения на изменение договорной цены без протокола разногласий, Ответчик выражал свое согласие с условиями договора, возражений не заявлял.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не воспользовался как правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о том, что до момента предъявления АО «МИСК» иска в суд цена договора устраивала ООО «ГСИ», в связи с чем, риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы относятся на ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства, применив те же нормы права, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания» (127322, 

<

...>, эт.2, пом. 35, ком. 1) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: подтверждают ли журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), комплект исполнительной документации по предъявляемым к сдаче работам, отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика, копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их генеральному подрядчику выполнение спорных работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 № 13; соответствует ли объем работ, виды и стоимость, заявленных ответчиком в актах КС-2, КС-3 № 13, объему видам и стоимости фактически выполненных им работ; какова стоимость фактически выполненных работ, заявленных ответчиком в актах КС-2, КС-3 № 13. 

19.05.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Судом апелляционной инстанции с целью дачи пояснений в заседание был вызван эксперт ФИО6, которой, участники судебного процесса задали имеющиеся у них вопросы.

Поскольку после отложения судебного заседания с целью подготовки ответов на поставленные вопросы, от эксперта каких-либо пояснений или иной информации, по вопросам, поставленных судом и сторонами, апелляционная жалоба была рассмотрена с учетом имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что экспертом ФИО6 изучены не все материалы, необходимые для исследования и ответа на поставленные вопросы. Исходя из заключения, судебная экспертиза была проведена экспертами без натурального осмотра объекта строительства и результата работ. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что экспертом нарушены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции приобщена рецензия специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 19-6-23 А от 19.06.2023, представленная истцом, которая признана надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что 14.08.2023 в 14-34, экспертным учреждением ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» были направлены, посредством сайта https://my.arbitr.ru ответы на вопросы суда и уточненное экспертное заключение, между тем данные документы не исследовались судом, поскольку поступили после судебного заседания и не были раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пояснений ГКУ, учреждение не было уведомлено экспертом о вызове и выходе на объект. В связи с чем судом апелляционной инстанции поведение экспертного учреждения признано как злоупотребление правом в понимании арбитражного процесса, поскольку имелась реальная возможность в течение 1,5 месяцев направить дополнения в суд и лицам, участвующим деле для надлежащей подготовки к судебному процессу. Судом учтен срок проведения экспертизы с ноября 2022 года без учета выхода эксперта на объект.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта ненадлежащим доказательством, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ по актам КС-2, КС-3 № 13 в отсутствие доказательств их направления в адрес заказчика, равно как и отсутствии исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, использованных материалов. В связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции, что ответчик удерживает денежные средства истца в размере 242 347 781 руб. 31 коп. по договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020, которые являются неосновательным обогащением, и уклоняется от их возврата, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленных размерах обоснованно, подтверждено документально и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с часть. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 17.08.2021 № 1708-5750/юр АО «МИСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения с ООО «ГСИ» договора, потребовав возвратить сумму удерживаемого аванса.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «ГСИ» работ по договору строительного подряда № 309-6 от 28.02.2020 на сумму предварительной оплаты в размере 242 347 781 руб. 31 коп., при наличии в материалах дела доказательств того, что работы выполнены и приняты заказчиком частично, на стороне ООО «ГСИ» возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в заявленной АО «МИСК» сумме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ГСИ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества работ, выполненных ответчиком до одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Мотивы отказа в заявленном ходатайстве судом первой инстанции в определении от 19.01.2022 не указаны, равно как и не содержатся в решении суда от 30.06.2022.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГСИ» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 14.11.2022.

Экспертом представлено заключение, согласно которому стоимость выполненных работ  по акту КС-2 № 13 составила 299 767 197 руб. 65 коп.

Исследовав представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза является неполной и недостоверной. Данный  вывод сделан судом на основании рецензии, представленной АО «МИСК».

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, назначив определением от 14.11.2022 судебно-строительную экспертизу, посчитал, что в деле имеются вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Однако вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО «ГИС» работ по актам КС-2, КС-3 № 13 должной оценки с учетом специальных знаний не получил. Из мотивировочной части постановления следует, что сомнения в выводах эксперта устранены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Апелляционный суд, признав ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы как проведенной с грубейшими нарушениями действующего законодательства, отказал в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия.

Поставленные перед экспертами вопросы остались невыясненными и необходимость в соответствующей судебной экспертизе не отпала. В такой ситуации апелляционный суд обязан был назначить повторную (дополнительную) экспертизу для разрешения тех же вопросов, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств дела является обязательным для апелляционного суда ввиду необходимости вынесения объективного, сбалансированного и справедливого судебного акта, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по результатам которой установить объем и качество выполненных работ, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-198681/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                Е.Г. Каденкова