АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-15877/2021

«23» декабря 2021 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1045188 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ТД «АЗХМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «НИКАСТРОЙ») о взыскании 1045188 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление ООО «ТД «АЗХМ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.11.2021.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с возвращением за истечением срока хранения судебного конверта с вложением определения суда от 08.10.2021 по настоящему делу, направлявшегося по его юридическому адресу. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон. 

От истца поступили копии платежных поручений в подтверждение заявленных требований.

Определением суда от 16.11.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 23.12.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец каких-либо дополнительных доказательств, заявлений или ходатайств в целях подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения к дате судебного заседания не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «АЗХМ» решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу № А14-20840/2019, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 05.10.2020, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно представленным копиям платежных поручений № 829 от 17.07.2019, № 843 от 24.07.2019, № 1167 от 16.10.2019 и № 1166 от 16.10.2019 конкурсным управляющим ООО «ТД «АЗХМ» установлено, что истцом в даты, соответствующие датам указанных платежных поручений ООО «НИКАСТРОЙ» были перечислены денежные средства в сумме 262408 руб., 146100 руб., 229640 руб. и 407040 руб. соответственно, при этом в назначении платежей указано на оплату за горячекатаные стальные листы различных характеристик, в том числе налога на добавленную стоимость. 

Ссылаясь на результаты проведенной инвентаризации активов ООО «ТД «АЗХМ», согласно которым у ООО «НИКАСТРОЙ» числится задолженность перед истцом, конкурсный управляющий счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая также как и направленный им иск, а также определения суда по настоящему делу, были возвращены в адрес отправителей за истечением срока хранения. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался лишь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проведенную им инвентаризацию, не представив суду вместе с тем документального подтверждения ее проведения и документов, на основании которых им сделан вывод о наличии дебиторской задолженности ответчика.

Иных доводов и доказательств в обоснование иска не приведено и не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил копии платежных поручений № 829 от 17.07.2019, № 843 от 24.07.2019, № 1167 от 16.10.2019 и № 1166 от 16.10.2019, плательщик – ООО «ТД «АЗХМ», которыми истцом в даты, соответствующие датам указанных платежных поручений ответчику были перечислены денежные средства в сумме 262408 руб., 146100 руб., 229640 руб. и 407040 руб. соответственно, при этом в назначении платежей указано на оплату за горячекатаные стальные листы различных характеристик, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 20%. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «ТД «АЗХМ» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств. При этом из назначения платежей не усматривается перечисление спорных денежных средств в счет предоплаты за товар.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежей представленных платежных поручений, и так далее, истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

В этой связи суд принимает во внимание возвращение за истечением срока хранения в адрес конкурсного управляющего претензии и копии иска, направлявшихся ответчику по его юридическому адресу, как и определений суда от 08.10.2021 и от 16.11.2021 по настоящему делу, направлявшихся судом. 

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия договорных отношений либо отношений по разовым сделкам купли-продажи по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца в лице конкурсного управляющего лишь на выявление в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ответчика перед истцом, при непредставлении суду документального подтверждения проведения указанной инвентаризации и непринятия к учету истцом встречного исполнения со стороны ответчика по спорным платежам, в том числе  при оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности, исходя из предмета и основания иска, а также периода осуществления спорных платежей, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При этом суд также отмечает, что конкурсным управляющим истцом, имеющим возможность получить соответствующие сведения от налогового органа и обязанным их оценивать, в том числе для целей анализа финансового состояния должника за два года (платежи от 17.07.2019, 24.07.2019 и 16.10.2019), предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО «ТД «АЗХМ» (06.12.2019), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», выявления оснований для конкурсного оспаривания сделок должника, суду не представлено документального подтверждения непринятия истцом указанных операций (в рамках сделок по приобретению у ответчика товара, в том числе по поименованным в назначении платежей счетам) к учету по НДС. Более того, из материалов дела не следует, поскольку истцом доказательств обратного не представлено, что у истца отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в том числе книги покупок за 3 и 4 кварталы 2019 года, подтверждающие отсутствие получения товара от поставщика, отсутствуют сведения по данным счетов и ведомостей бухгалтерского учета за период с 01.07.2019 по настоящее время, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ответчика на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На дату обращения с иском (01.10.2021) прошло более 18 месяцев с самой ранней из спорных даты перечисления денежных средств ответчику (17.07.2019, 24.07.2019 и 16.10.2019), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, претензий со стороны истца, предъявлявшихся ответчику, в материалы дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени, а также указание в назначении платежей на их осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными правоотношениями. 

При этом выписок по расчетному счету истца для целей анализа его предпринимательской деятельности конкурсным управляющим не представлено. 

Претензий о том, что товар не был поставлен или поставлен ненадлежащего качества, за период, относящийся к датам платежей, в материалы дела также не представлено. 

Конкурсным управляющим ООО «ТД «АЗХМ», ссылающимся в обоснование иска лишь на результаты инвентаризации, не доказано, что ему соответствующая первичная документация руководителем (бывшим руководителем) должника не была передана во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также суду не представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости покупки горячекатаных стальных листов различных характеристик, указанных в назначении спорных платежей, с учетом видов деятельности группы компаний (холдинга) «Алексеевка ХИММАШ», в которую входит истец, что могло бы свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций на указанную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог поставить указанный товар на спорную сумму, не начислил НДС с данной операции по данным налоговых органов и тому подобное, истец суду к дате рассмотрения спора не представил, об истребовании соответствующих дополнительных доказательств по делу суду не заявил. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание иска и представленные в его подтверждение доказательства, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют актуальной судебной практике по апелляционному округу (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А14-11828/2021, от 16.12.2021 по делу № А14-12565/2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23452 руб. Определением суда от 08.10.2021 ООО «ТД «АЗХМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 23452 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. 

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 23452 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23452 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков