Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-96480/23-107-742

23 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-96480/23-107-742 по иску АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании сумму неустойки по договору № 170138-19-41/6 СП от 19.05.2020 в размере 1 322 229,87 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 18.04.2023, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АСК ТЕЛЛУР" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании сумму неустойки по договору № 170138-19-41/6 СП от 19.05.2020 в размере 1 322 229,87 р.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.05.2020 № 170138-19-41/6 СП на выполнение субподрядных работ (далее – договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ определяются протоколом твердой договорной цены и составляет 6 850 931,63 руб.

В силу п.3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, соответственно, ответчик обязан был приступить к работам с 01.06.2020 и завершить их 20.07.2020.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что ответчик грубо нарушил сроки установленные договором, работы были выполнены 31.01.2021, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, начисляет неустойку и ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, акт сверки и платежные поручения на аванс, письма от 02.2021 о направлении дополнительного соглашения в части продления срока выполнения работ, указал, что в связи с поздней уплатой авансов ответчиком были нарушены сроки на изготовление материалов и готовых изделий для монтажа, что повлияло на сроки выполнения работ, что свидетельствует о не исполнении истцом встречных обязательств (статья 401 ГК РФ), также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено следующее.

Довод ответчик о нарушении сроков работ по причине неисполнения Истцом встречных обязательств (несвоевременное перечисление авансовых платежей), судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.5 Договора Подрядчик имеет право производить Субподрядчику в соответствии с Графиком финансирования работ авансовые платежи для обеспечения выполнения работ при условии письменного мотивированного обращения на аванс Субподрядчика в срок до 25-го числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса на следующий месяц.

При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В данном случае перечисление авансового платежа является правом, а не обязанностью Истца, поэтому ссылка на возможность выполнения работ ввиду отсутствия или малозначительности перечисленного аванса является не соответствующей условиям Договора.

К тому же необходимо отметить тот факт, что Ответчик согласно п. 6.5 Договора не обращался к Истцу с письменным мотивированным обращением о перечислении аванса, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, у Ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного начала и окончания работ по Договору, уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по Договору от Ответчика Истцу не поступало, доказательства обратного в материалах дела также не представлено.

Кроме того, довод Ответчика о том, что им в феврале 2021 года в адрес Истца по электронной почте направлялось письмо от 04.09.2020 г., с приложением проекта дополнительного соглашения № 1, подлежит отклонению, так как письмо было направлено уже после истечения сроков выполнения работ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСК ТЕЛЛУР" в пользу АО "МСУ-1"  сумму неустойки по договору № 170138-19-41/6 СП от 19.05.2020 в размере 1 322 229,87 р., государственную пошлину в размере 26 222 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин