ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46985/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-21799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель Басс К.А., доверенность от 04.02.2021;

от МИФНС № 26 по Ростовской области - представитель ФИО2, доверенность от 02.07.2020;

от ООО «Промконтракт» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промконтракт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу № А53-46985/2019

по иску ФИО4

к ответчикам - Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, ООО «Промконтракт»

при участии третьего лица - ФИО5

о признании недействительными решений и действий 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области со следующими  требованиями:

признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Промконтракт», послужившего основанием для внесения в Единый государственной реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей ООО «Промконтракт»;

признать незаконным переход доли ФИО4 к ООО «Промконтракт»;

признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.12.2019 за государственным регистрационным номером 2196196999909 путем внесения новой записи (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 70).

Решением от 17.11.2020 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промконтракт», оформленное протоколом от 20.03.2017, о переходе доли в уставном капитале от ФИО4 к ООО «Промконтракт» в размере 50 %, признано недействительным.

В порядке восстановления корпоративного контроля суд признал недействительным решение МИФНС № 26 по Ростовской области                              от 05.12.2019 № 43238А, на основании которого внесена запись за ГРН 2196196999909 от 05.12.2019, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО «Промконтракт» ФИО4

Решение мотивировано тем, что с учетом приведенных в обоснование требований обстоятельств, истцом фактически заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, на которое распространяется общий срок исковой давности – 3 года, срок исковой давности истцом не пропущен. С 2018 года между участниками общества имеется корпоративный конфликт. С даты создания общества до 17.10.2019 иные участники общества признавали соучредительство с истцом в обществе. В бухгалтерском балансе не отражена задолженность участника по оплате доли в уставном капитале, отражена величина уставного капитала 10000 рублей. Сведения о том, что истец утратил право на долю в уставном капитале общества, не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 2-х лет. Кроме того, истец не извещался о проведении общего собрания участников 20.03.2017, собрание поведено в отсутствие необходимого кворума, решение является недействительным. В порядке восстановления прав истца признано незаконным решение налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания от 20.03.2017, восстановлена запись об истце как участнике общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промконтракт» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что переход неоплаченной доли истца к обществу произведен на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемое решение общего собрания участников не является основанием для регистрации перехода неоплаченной истцом доли в уставном капитале к обществу. В силу прямого указания закона истец утратил статус участника общества 21.02.2017, следовательно, истец утратил и право на участие в общих собраниях общества, уведомление истца о проведении собрания 20.03.2017 не требовалось, отсутствие на собрании истца не влияло на определение наличия кворума. Поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми, истец мог получить сведения о составе участников общества. Обществом 18.10.2019 направлено истцу уведомление об утрате статуса участника общества и приложением протокола общего собрания участников общества от 20.03.2017, получена корреспонденция истцом 25.10.2019.

Вывод о том, что иные участники общества признавали соучредительство с истцом в обществе, необоснован, доказательств наличия корпоративного конфликта между участниками не представлено, истец не участвовал в управлении обществом. Из представленной в дело переписки следует, что истец выполнял указания участников общества, с которыми у истца имеются трудовые отношения с 03.05.2018 по 31.10.2019, претензий не заявлял. Оценка наличию между обществом и истцом трудовых отношений не дана судом. Доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал следующие обстоятельства.

 Истцом не представлено доказательств того, что только 16.12.2019 он узнал об отсутствии у него статуса участника общества. Факт того, что истцом не оплачена доля в уставном капитале, не оспорен. В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» каких-либо уведомлений о неисполнении учредителем обязанности по оплате доли в уставном капитале не требуется.

Необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  О принятом решении на общем собрании участников общества 20.03.2017 истец уведомлен 25.10.2019. В данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в пункте 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Ссылки на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются некорректными, не относятся к предмету настоящего спора.

Вывод о том, что статус участника общества утрачен истцом помимо его воли, является необоснованным, статус утрачен в силу прямого указания закона, в деле отсутствуют доказательства лишения истца статуса участника  в результате неправомерных действий общества либо его участников. Признание недействительным решения общего собрания участников от 20.03.2017 не может являться основанием для восстановления прав истца как участника, не подменяет оплату доли в уставном капитале.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промконтракт» жалобу поддержал.

Представитель Межрайонной налоговой инспекции № 26 по Ростовской области поддержал позицию заявителя жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ФИО5 в заседание не явился.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания участников (протокол № 1 от 17.10.2016) создано ООО «Промконтракт», утвержден устав общества, определен размер уставного капитала – 10000 рублей и порядок его распределения, определено место нахождения общества, назначен директор – ФИО5 

В соответствии с пунктом 4 протокола доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

ФИО4 50 % в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей;

ФИО5 25 % в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 рублей;

ФИО6 25 % в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 рублей.

Оплата долей уставного капитала должна быть произведена в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества денежными средствами (т. 4 л.д. 13).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2016 внесены сведения о создании ООО «Промконтракт» (т. 1 л.д. 118-123).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей ООО «Промконтракт» (т.1 л.д. 104). Основанием для изменения сведений о юридическом лице указаны заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001, справка о неоплате ФИО4 уставного капитала, протокол общего собрания участников.

Полагая, что решение учредителей общества об исключении ФИО4 из состава учредителей общества и переходе доли к обществу являются незаконными, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 названного Федерального закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных истцом в обоснование своих требований обстоятельств пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен в целях восстановления корпоративного контроля, прав на долю в уставном капитале общества, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, на который распространяется общий срок исковой давности три года. 

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/18.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается также на то, что с 2018 года директор ООО «Промконтракт» ФИО5 не созывает годовые собрания участников общества, не утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, не инициирует проведение ежегодных собраний общества по вопросу распределения прибыли в нарушение пункта 3.4 устава, не предоставляет информацию по запросам ФИО4 о хозяйственной деятельности общества, не проводит аудиторские проверки общества в нарушение требований устава, не проводит годовые инвентаризации, а также инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, не распределяется прибыль между участниками общества и расходуется на цели, не известные ФИО4, не исполняет обязанности по внесению арендной платы, скрывает информацию о заключенных обществом контрактах и сделках, финансовых операциях, допустил потерю большей части крупных контрактов и партнеров, допустил утрату большей части имущества общества, создал компанию «Аксон», предоставляющую аналогичные услуги и работы, предпринимал попытки с помощью ФИО4 получить одобрение кредита и лизинга на сумму 125000000 рублей, заключил со вторым учредителем соглашение о неразглашении информации ФИО4

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом предмета настоящего спора не имеют правового значения.

ФИО4 15.10.2019 направил директору ООО «Промконтракт»  требование о созыве собрания учредителей и предоставлении документов (т. 2 л.д. 72-83).

Письмом от 17.10.2019 ООО «Промконтракт» уведомило о предоставлении документов в течение 2-х недель (т. 1 л.д. 37).

На следующий день, 18.10.2019 ООО «Промконтракт» направило в адрес ФИО4, письмо о том, что ранее письмо от 17.10.2019 направлено ошибочно, в связи с неоплатой доли в уставном капитале участниками общества 20.03.2017 принято решение о переходе к обществу доли в уставном капитале 50 %, ФИО4 с 21.02.2017 не является участником общества, требование о предоставлении документов является незаконным (т. 2 л.д. 5-7). Письмо вручено адресату 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Общество создано 20.10.2016, срок оплаты доли - до 20.02.2017, срок внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц – 20.02.2018.

Оспариваемое решение о переходе неоплаченной ФИО4 доли в уставном капитале обществу принято 20.03.2017, соответствующие изменения в Единый государственный реестр внесены только 05.12.2019 по заявлению от 28.11.2019 (т. 3 л.д. 8-16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал на то, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ФИО4 утратил право на свою долю не вносились на протяжении более 2 лет.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на сведения бухгалтерского баланса общества за 2016 год, где в пассиве (код 1310) указаны сведения об уставном капитале общества в размере 10000 рублей. В данной строке баланса отражается величина уставного капитала, указанная в учредительных документах, как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) общества.

В материалах дела бухгалтерский баланс за 2016 год не представлен.

В обоснование своих доводов об оплате доли в уставном капитале ФИО4 представил сведения сервиса «Контур Фокус» на 16.12.2019 (т. 1 л.д. 87-90) в виде не заверенной распечатки с сайта https://focus.kontur.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.02.2021 представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие оплату доли в уставном капитале ООО «Промконтракт» ФИО4 за давностью утрачены.

Между тем, в дело представлены анализ счета 75 «Расчеты с учредителями» за период с 01.10.2016 по 20.03.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 за период с 01.10.2016 по 20.03.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 80 «Уставный капитал» за период с  01.10.2016 по 20.10.2016 (т. 2 л.д. 57-59), где в дебете счета 75 указано задолженность ФИО4 в размере 5000 рублей.

 Довод о том, что сведения сервиса Контур Фокус признаются в судебной практике надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Источник сведений данного сервиса не указан.

Кроме того, в судебной практике сведения указанного сервиса оцениваются наряду с иными доказательствами по общим правилам оценки доказательств, не принимаются как не требующие какого-либо иного подтверждения и безусловно достоверные (определение  ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16157/13 по делу № А41-51237/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 № Ф05-21012/2019 по делу № А40-38806/2019 и проч.).

Данный сервис не является источником официальных сведений о юридическом лице, предоставляемых ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

В письме ФНС России от 13.12.2005 № ШТ-6-07/1045 «О документах, подтверждающих оплату уставного капитала» указано, что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, могут быть при оплате денежными средствами справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов; при оплате уставного капитала неденежными средствами - копия документа, подтверждающего право собственности участника на имущество, с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи имущества.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в кассу ООО «Промконтракт» либо их перечисление на расчетный счет общества в счет оплаты доли в уставном капитале общества не представлены.

Положения устава ООО «Промконтракт» не содержат сведений об оплате уставного капитала его участниками.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Вывод о том, что иными участниками общества признавалось соучредительство с ФИО4, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО4 участвовал в управлении обществом, до направления письма от 15.10.2019 ФИО7 не заявлял каких-либо требований как участник общества.

При этом судом первой инстанции неучтено наличие между ФИО4. и ООО «Промконтракт» трудовых отношений в период с 03.05.2018 по 30.10.2019 (т. 2 л.д. 106-109).

Письмо от 15.10.2019 не может свидетельствовать о признании соучредительства, поскольку направлено ошибочно, 17.10.2019 в адрес ФИО4 направлено письмо с отказом в предоставлении документов о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что направление письма от 17.10.2019 ООО «Промконтракт» произведено до подачи ФИО4 настоящего иска, то есть не связано с рассмотрением настоящего дела, действия по его направлению не связаны с опровержением доводов истца.

Поскольку доказательств оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок ФИО4 не представлено, с 21.02.2017 ФИО4 утратил статус участника общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка на то, что соответствующие сведения о решениях, принятых на общем собрании участников общества 20.03.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 05.12.2019 (заявление подано 28.11.2019), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как пропуск срока для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не восстанавливает статус участника общества лица, не оплатившего долю в уставном капитале общества в установленный срок.

В силу статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 37 названного Федерального закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.2.6 устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Исключение из указанного правила составляет ситуация, когда часть долей в уставном капитале общества принадлежит самому обществу, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 5 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку ФИО7 утратил статус участника ООО «Промконтракт» с 21.02.2017, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества 20.03.2018, решения на данном собрании участников приняты при отсутствии соответствующего кворума, необоснованны.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 № Ф10-804/2018 по делу № А14-11454/2017, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2011 № ВАС-10304/11 по делу № А53-23801/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 11470/09, 

В связи с утратой ФИО4 статуса участника общества 21.02.2017, у общества не имелось обязанности по его уведомлению о проведении общего собрания участников общества 20.03.2018.

При таких условиях, оснований для признания общего собрания участников ООО «Промконтракт» 20.03.2017 недействительным не имеется, в связи с чем не могут быть признаны незаконными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 05.12.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2196196999909 о переходе 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей ООО «Промконтракт».

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу № А53-46985/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кашары, Кашарского района Ростовской области) в пользу ООО «Промконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.