АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24839/2017

30 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, 

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области, г. Саратов, 

ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 202, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2017 № 6814,

ФИО2 (паспорт представлен на обозрение суда),  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 № 202.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2017 № 000117 в отношении ПАО КБ «УБРиР» постановлением Роспотребнадзора общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной диспозицией, состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор от 28.09.2016 № KD86620000002742, на сумму 191 000 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка 63 % годовых. Кроме того, в размер кредита включена стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 39 100 рублей.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Анкета-заявление № 02070740/01.2, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 28.09.2016 KD86620000002742, график платежей по ДПК, Дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания № 2002070740/01.2.

Подпунктом 2 пункта 7 Договора определено: "Частичное досрочное погашение  осуществляется в Дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по Кредиту согласно Графику платежей по ДПК в соответствии с очередностью списания, установленной Общими условиями ДПК".

Согласно позиции Управления, рассматриваемое условие кредитного договора от 28.09.2016 KD86620000002742 противоречит требованиям статьи 315 ГК РФ, пункта 2 статьи 810 ГК РФ, поскольку досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановый ежемесячных платежей, что означает, что внесенный гражданином-заемщиком досрочный платеж будет принят кредитной организацией как досрочная оплата.

В Анкету-заявление (стр.5) Банк включил условие об открытии карточного счета № ID СК03171657 и установил, что пени на сумму перерасхода средств по карточному счету составляют 45%.

Исходя из вышеизложенного при Перерасходе средств по Карточному счету Банком могут быть предоставлены дополнительные средства (согласно графе «Параметры карточного счета» за перерасход   средств,   взимается   45%   годовых).   Таким   образом,   при   кредитовании   Банк предусмотрел выдачу карты, с возможностью Перерасхода средств (т.е. при недостаточности на счете денежных средств для осуществления необходимых операций Банк предоставляет заемщику дополнительные денежные средства на иных условиях), (Банк подразумевает кредитование карточного счета тем самым оказывает дополнительную услугу) при этом процентная ставка на сумму кредитования (перерасхода средств) составляет 45%.

Вместе с тем, условия в кредитном договоре, изложены таким образом, что клиент не обладает возможностью проставить отметку о согласии или отказе от такой услуги кредита на сумму "Перерасхода средств". Следовательно, Банк обусловил предоставление кредита иным дополнительным кредитным обязательством, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными подпункте 9 пункта 9 статьи 5, пункте 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Согласно статье 395, пункту 1 статьи 811 ГК РФ, пункту 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Соответственно банк определил размер ответственности клиента больше, нежели установлен законом. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом. Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными, статьей 395, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком установлены условия, ущемляющие права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу изложенного, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Д.Р. Мамяшева