ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4743/2020

г. Воронеж

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя          по доверенности № 36/89-н/36-2019-3-72 от 10.09.2019, паспорт РФ; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная инвестиционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-4743/2020 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариуса нотариального округа      г. Воронежа ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец),              ФИО5 (далее - ФИО5, истец), ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратились                  в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее -  ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инвестиционная компания» (далее - ООО «ПИК», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021                в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 производство по кассационным жалобам ФИО4,             ФИО5 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А14-4743/2020 прекращено на основании ч. 1 ст. 282 АПК РФ в связи с принятием судом отказов заявителей от кассационных жалоб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 368 149 руб. судебных расходов, в том числе 354 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 149 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

ООО «ПИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании         с истцов 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. В пользу ФИО2 взыскано с ФИО4 97 000 руб. судебных издержек, с ФИО5 97 000 руб. судебных издержек,                       с ФИО6 97 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ПИК» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. В пользу ООО «ПИК» взыскано с ФИО4             6 000 руб. судебных издержек, с ФИО5 6 000 руб. судебных издержек, с ФИО6 6 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление ООО «ПИК» о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить в части и взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы               в общей сумме 191 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы        на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Семенюта Е.А. ввиду болезни определением от 14.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Маховую Е.В. 

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.08.2022 представители ФИО4, ФИО5, ФИО6,                    ООО «ПИК», ООО НПО «Нефтегаздеталь», нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из         государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или                        к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные           лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства              о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и               делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В данном случае ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании          с истцов 368 149 руб. судебных расходов, в том числе 354 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 149 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что 25.04.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор,                       по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении  дела № А14-4743/2020 в Арбитражном суде Воронежской области                         по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и ООО «ПИК» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно акту от 20.10.2021 об оказанных услугах к договору от 25.04.2020 исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультирование клиента по выработке правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов стоимостью 15 000 руб., участие представителя в Арбитражном суде Воронежской области в 16-ти судебных заседаниях (02.06.2020,               09.06.2020, 27.07.2020, 19.08.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 25.01.2021, 28.01.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 25.05.2021 и 21.06.2021) - 240 000 руб., составление отзыва                на апелляционную жалобу ФИО8 - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - 15 000 руб., участие представителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 3-х судебных заседаниях (29.06.2020, 21.09.2021 и 12.10.2021) - 54 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 354 000 руб.

По платежному поручению № 2 от 21.10.2021 ФИО2 оплатил ФИО3 услуги по договору от 25.04.2020 стоимостью 354 000 руб.

В материалах дела имеются: ходатайство ответчика ФИО2                  о привлечении третьего лица - нотариуса, заявление ответчика ФИО2 о фальсификации доказательства (т. 2, л.д. 52), два заявления ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, заявление ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств (т. 8 л.д. 251), заявление ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств (т. 9, л.д. 49), заявление ответчика ФИО2 о назначении повторной экспертизы             (т. 9), ходатайство ответчика ФИО2 об истребовании доказательств (т. 11, л.д. 19), апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на определение суда от 20.04.2020, отзыв ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО8, отзыв ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5

Факт участия ФИО3 в качестве представителя                       ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 02.06.2020, 09.06.2020, 27.07.2020, 19.08.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 25.01.2021, 28.01.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 25.05.2021 и 21.06.2021, а также в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.06.2020, 21.09.2021 и 12.10.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Арбитражный суд области посчитал не подлежащими возмещению           за счет истцов расходы ответчика на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, консультированию клиента по выработке правовой позиции по делу с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд области правильно исключил из подлежащей          взысканию суммы расходы ФИО2 на оплату услуг представителя                               по подготовке и подаче апелляционных жалоб на определение суда от 20.04.2020 об обеспечении иска, представление интересов ответчика при рассмотрении указанной апелляционной жалобы (29.06.2020), поскольку апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 20.04.2020 об обеспечении иска была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, при повторном обращении ФИО2 с апелляционной жалобой на определение суда от 20.04.2020 жалоба оставлена без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по подготовке заявлений об отмене обеспечительных мер           (2 заявления), ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, поскольку данные заявления и ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со                   ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора от 25.04.2020,       объем проделанной представителем ответчика ФИО2 юридической работы, учитывая требуемые временные затраты на подготовку материалов специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, руководствуясь принципами разумности  и справедливости, соблюдая баланс интересов истцов и ответчика, арбитражный суд области правильно посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные издержки ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 291 000 руб., в том числе 224 000 руб. за участие                              в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 02.06.2020, 09.06.2020, 27.07.2020, 19.08.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 25.01.2021, 28.01.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 25.05.2021 и 21.06.2021 (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание), 36 000 руб. за участие в судебных заседаниях 21.09.2021 и 12.10.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (по 18 000 руб. за каждое судебное заседание), 1 000 руб. за подготовку ходатайства              о привлечении к участию в деле третьего лица - нотариуса, 15 000 руб.               за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО8,                 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО4           и ФИО5

В этой связи, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых                вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 291 000 руб. в равных долях из расчета 97 000 руб. с каждого истца.

Требование ФИО2 о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 149 руб. верно оставлено судом области без удовлетворения, поскольку данный вопрос был разрешен судом при принятии решения по настоящему делу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судебные заседания, проведенные с участием ФИО3 02.06.2020 и 09.06.2020, 28.09.2020 и 30.09.2020, 09.11.2020 и 16.11.2020, 25.01.2021 и 28.01.2021, 05.04.2021 и 12.04.2021, нельзя расценивать как отдельные дни занятости, поскольку в эти дни в судебном разбирательстве объявлялся перерыв, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. 

Действующее законодательство не содержит толкования понятия  «день занятости», в связи с чем такое понятие является оценочным. 

Исходя из буквального толкования содержания понятия                         «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя                 в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда  представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает. 

В пп. б) п. 3.1 договора от 25.04.2020 стороны согласовали, что        оплата осуществляется за день занятости, а не за одно судебное заседание. 

Таким образом, участие представителя ФИО2 в заседании,                      как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости. 

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва). 

Продолжительность судебных заседаний также не может влиять                  на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок            судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

В апелляционной жалобе истцами заявлен довод о необоснованном включении судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5, а также на апелляционную жалобу ФИО8

По мнению заявителей, данные расходы подлежат включению в размер гонорара за представительство в суде апелляционной инстанции, стоимость которого определена в сумме 36 000 руб. (18 000 руб. × 2).

Кроме того, заявители указали, что производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено судом, факт подачи данной жалобы не имеет к истцам никакого отношения.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В договоре от 25.04.2020 не предусмотрено, что оказание представителем заказчику юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу входит в стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании.

Напротив, согласно п. 3.1 договора и акту об оказанных услугах данные услуги подлежат оплате отдельно (пп. б), г), д)), что не выходит         за рамки обычаев делового оборота.

Что касается обращения ФИО8 с апелляционной жалобой, то ее следует расценивать относящейся к комплексу тактических действий истцов, направленных на достижение цели по отмене решения суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по настоящему делу установлено обстоятельство наличия между ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны длительного корпоративного конфликта (стр. 16, 17 постановления).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО8                 и пояснений ее представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и 12.10.2021, брак             между супругами К-выми не расторгнут, правовой интерес ФИО8 находится в сфере защиты прав на совместно нажитое имущество.

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу истцы отзыв не представили и не возражали против взыскания стоимости услуг представителя ФИО2 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО8, в котором содержались доводы о необходимости прекращения производства по жалобе.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно взыскал стоимость услуг по составлению отзыва                   на апелляционную жалобу ФИО8 с истцов по делу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 заявлено требование о взыскании с истцов стоимости услуг представителя, оказанных на стадии кассационного рассмотрения дела, в размере 48 000 руб. В этой связи ФИО2 просит оспариваемое истцами определение суда изменить и взыскать в его пользу 339 000 руб.

Данное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как является новым и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-4743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая