АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14728/2019

г. Оренбург

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        05 мая 2021 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Торг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, Зианчурский район, с. Исянгулово 

       к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы в лице Филиала в Оренбургской области

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

       ФИО2, Тульская область, Ленинский район, с. Федоровка 

       о взыскании 142 100 руб. (с учетом принятых уточнений).

       В судебном заседании приняли участие: 

       от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.09.2019, паспорт;

        от ответчика – не явился, извещен; 

       от третьего лица – не явился, извещен.

       В судебное заседание третье лицо, явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании        150 200 руб. - страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля и УТС); неустойки согласно Закону «Об ОСАГО» (не более 400 000 руб.) за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.10.2016 года и по день фактического исполнения обязательства по договору (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения); 10 000 руб. - услуг оценщика по составлению заключений № 00666 и № 00666/У;  7 500 руб. - услуга по эвакуации автомобиля;  628 руб. 09 коп. - почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб.

       От Нотариальной палаты Оренбургской области в материалы дела  поступил ответ (запрошенный определением суда от 22.03.2021 в отношении гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта о смерти № 170199560045500606000 от 01.02.2019), согласно которому наследственное дело, содержащее информацию о наследниках не открывалось.

        Определением от 19.04.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора гражданина ФИО4 в связи со смертью на основании представленной Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга акт о смерти № 170199560045500606000 от 01.02.2019. 

       Требования истца основаны на статьях 15, 307, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с отказом признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение. 

      В письменном отзыве на иск, ответчик требования истца не признает, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, истец уклонился от предоставления и согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства; проведенное экспертное заключение не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством, заявленная сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности, а также заявленное событие не является страховым случаем, поэтому требование о возмещении расходов за эвакуатор не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

       В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему дело приостанавливалось. 

       Определением от 11.12.2020 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. 

      После возобновления производства по делу и представления сторонами позиций по делу с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд, определением от 22.03.2021, по ходатайству истца, вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по ходу исследования. 

       В судебном заседании 19.04.2021 эксперт ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

       Сторонами и судом проведен опрос эксперта ФИО5 относительно проведенного исследования № 20-42 от 07.12.2020. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью. 

       После получения результатов экспертизы и заслушивания пояснений эксперта, истец согласился с выводами эксперта, уточнив исковые требования, согласно которым просит взыскать:

      142 100 руб. - в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля);

       8 000 руб. - услуги оценщика по составлению заключения № 00666 (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежащие возмещению сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, так как осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не производился);

        7 500 руб. - услуги по эвакуации автомобиля из которых: 2 500 руб. - с места ДТП до места стоянки: 

<

...> гараж № 15; 5 000 руб. - для проведения осмотра и соответствующей диагностики в специализированном сервисном центре у официального дилера ООО «Каскад Авто» и назад, на прежнее место стоянки, в связи с уклонением ответчика от организации и проведения осмотра;

        285 руб. 09 коп. - почтовые расходы по отправке заявления и претензии страховщику в досудебном порядке;

        неустойку согласно Закону «Об ОСАГО» за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.10.2016 года и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения - 142 100 руб., но не более 400 000 руб. - предусмотренного лимита);

        а также судебные расходы: 5 806 руб. - в счет оплаты государственной пошлины; 343 руб. - почтовые расходы;  12 000 руб. - в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы;  360 руб. - комиссия за внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.

        Ответчик против приобщения к материалам дела ходатайства истца об уточнении исковых требований не возражает.

        Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам данные документы.

        Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнение заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований. 

         Истец поддержал уточненные исковые требования.

         Ответчик возражает против исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

        Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

      18.06.2016г. по адресу: 

<

...> – Волгоградская,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участи двух автомобилей:  Mazda - 6, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащий на основании права собственности ФИО4 и  MAN, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО7

       После столкновения участники сообщили о случившемся в ГИБДД, получив от дежурного по телефону соответствующие указания о порядке оформления ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД, при отсутствии разногласий между ними, участники на месте происшествия сделали фотографии места ДТП, составили и подписали схему происшествия, зафиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящихся к происшествию, повреждения транспортных средств.

       Для дальнейшего оформления административного материала участники проследовали к сотрудникам ГИБДД, которые изучив представленные им схему ДТП, фотографии с места происшествия, а так же поврежденные автомобили, отобрали объяснения его участников, составили справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016, протокол 56 ВА 564359 об административном правонарушении от 18.06.2016;  постановление о привлечении к административной ответственности от 18.06.2016, которые не были обжалованы  в установленном порядке и вступили в законную силу.

       Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

       Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что послужило обращением в данную страховую компанию для произведения страхового возмещения.

        27.06.2016 , при личном обращении, потерпевший уведомил ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик), что характер повреждений (подклинивание рулевого управления при вращении рулевого колеса в результате повреждения передней подвески), исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, для надлежащей диагностики рулевого управления и передней подвески, осмотр автомобиля необходимо проводить в сертифицированном сервисном центре, у дилера автомобилей Mazda, которым является общество с ограниченной ответственностью «Каскад Авто», расположенный по адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, 13-й км., дороги Оренбург-Орск (л.д. 16 т. 1).

       В связи с чем, потерпевший согласовал со страховщиком дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Каскад Авто», доставив в согласованное место и время 30.06.2016, поврежденный автомобиль Mazda - 6, с помощью эвакуатора.

       В указанную дату и время страховщик на осмотр автомобиля не явился, по результату диагностики проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Каскад Авто» замене подлежат: рулевая рейка, нижний левый рычаг, верхний левый рычаг, кулак поворотный левый, ступечный подшипник, амортизатор левый и демпфер (л.д. 30 т. 1).

      Страховщик 25.08.2016 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, сл всеми необходимыми документами (ответчиком получено 29.08.2016 года, л.д. 18 т. 1), в котором повторно сообщалось, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика невозможно, осмотр поврежденного имущества страховщик может провести в любое удобное для него время, по месту нахождения-стоянки автомобиля (

<

...> гараж № 15). Наличие неисправностей автомобиля, в виде заклинивания рулевого управления при вращении рулем, подтверждалось фотографиями, актом осмотра и заказ-нарядом № 56738 находящимися в заключении эксперта № 00666). 

        В связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал его участие в дорожном движении и предполагал необходимость выездного осмотра и проведение соответствующей диагностики, что для страховщика очень затратно по времени, потерпевший в заявлении, сообщил страховщику, о своем согласии, на увеличение срока для осуществления страхового возмещения в два раза, с 20 до 40 календарных дней, и просил страховщика произвести страховое возмещение в срок 40 дней с даты получения последним заявления о страховом возмещении, указав, что данное не будет расцениваться потерпевшим, как нарушение страховщиком срока для осуществления страхового возмещения (л.д. 17 т. 1).

       Телеграммой от 31.08.2016г., страховщик, сообщил о необходимости представить поврежденный автомобиль Mazda - 6, для произведения осмотра 06.09.2016 по месту нахождения страховой компании, по адресу: 

<

...>(л.д. 20 т. 1).

       08.09.2016г. истец вновь посетил страховщика и письменно сообщил о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика, и по просьбе последнего согласовал новую дату и время осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки, по ранее указанному адресу: 

<

...> гараж № 15.

       Письмом от 12.09.2016, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности установления новой даты осмотра, чем необоснованно уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки и просил потерпевшего вновь согласовать новые время и дату осмотра в максимально короткие сроки (л.д. 19, т. 1).

       Письмом от 05.10.2016, страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении возврата представленных последним документов по данному событию, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, вместе с тем, в указанном отправлении содержалась лишь часть документов ранее переданных страховщику (л.д. 20 т. 1).

      В связи с тем, что, страховщик поврежденное имущество не осмотрел, страховое возмещение не произвел, часть документов возвратил, потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно представленным экспертным заключениям и документам с  повторным приложением всех необходимых документов, в том числе тех которые ранее были возвращены потерпевшему (получена страховщиком 02.05.2017, л.д. 21 т. 1), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

       Страховщик направил истцу односторонний акт, составленный сотрудниками страховщика 02.05.2017, об отсутствии в полученной им корреспонденции следующих документов: претензии о страховом возмещении, документов по оплате эвакуатора, двух чеков об оплате 10 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

       Письмом от 03.05.2017, страховщик сообщил потерпевшему о прекращении процедуры урегулирования убытка, и возврате без рассмотрения вновь представленных документов, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, указав, при этом, что документы можно получить в Региональном центре урегулирования убытков региона направления корреспонденции (л.д. 23 т. 1).

       11.06.2018 года, между ФИО4 (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возникшее из обязательства по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0360241976, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2016г., в 

<

...> - Волгоградская.

       В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2018, право требования цедента к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: страховое возмещение, за вред имуществу, в размере 150 200 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 285,09 руб.; неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» № 40- ФЗ, за весь период просрочки начиная с даты начала просрочки и по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 1% в день от размера страхового возмещения.

      Стороны определили, что имуществом, указанным в пункте 1.2 является: автомобиль Mazda - 6, регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2018).

       Размер права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора подтверждается: экспертными заключениями № 00666 и № 00666/У; дубликатами квитанций № 00666 и № 00666/У; дубликатами договора, акта выполненных работ, квитанции об оплате услуг по эвакуации автомобиля; чеками об оплате почтовых расходов 4 шт. (пункт 1.4 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2018).

       Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

      Ответчик в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывает, на пропуском истцом срока исковой давности; потерпевший уклонился от предоставления и согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства; экспертное заключение  представленное истцом не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством;  у эксперти0техника ФИО8 подготовившего экспертное заключение «Независимая Экспертиза» № 00666 аннулирована профессиональная аттестация: заявленная сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности, в связи с чем период неустойки рассчитан неверно; просит в случае удовлетворения требований, уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив 0,1 % или двойную ставку рефинансирования; требования о возмещении расходов на эвакуатор не обосновано и удовлетворению не подлежит; кроме того, почтовые расходы чрезмерно завышены. 

       В целях определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mazda-6, регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2019, арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

       Согласно заключению эксперта № 20-42 от 07.12.2020, установлено, что заявленные повреждения автомобиля Mazda - 6, регистрационный знак 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.06.2016 года, за исключением повреждений: накладки крыла переднего левого в виде горизонтальных рисок ЛКП и отрыва фрагмента крепления, двери передней виде горизонтальных рисок ЛКП и продольной деформации в передней нижней части, и порога левой в виде рисок ЛКП в задней нижней части, диска колеса заднего левого в виде динамических срезов фрагментов ЛКП и металла торцевой наружной части, подкрылка переднего левого. Повреждения опоры стойки амортизатора левой не установлены.

       По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6 регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 18.06.2016 года, рассчитанной на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, установлена стоимость в сумме 142 100 руб. 

      Относительно определения величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda-6 регистрационный знак 

<

***> пояснено, что утрат товарной стоимости не учитывается ввиду наличия аварийных повреждений до наступления ДТП от 18.06.2016г. и срока эксплуатации транспортного средства более 5 лет.

      В связи с экспертным заключением и опросом эксперта в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования до 142 100 руб. – в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля).

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

      Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

      В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

      В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

       В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

      Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. 

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены. 

       Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

       При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: 

       - наличие повреждений застрахованного имущества; 

       - вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; 

      - причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества; 

       - размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. 

       С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

       С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

       В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

        Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

        С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

         Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

        В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

       Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

        В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

       При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

        Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

      Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

      Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Как следует из материалов дела 27.06.2016, потерпевший уведомил ПАО СК «Росгосстрах» что характер повреждений транспортного средства, исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, просил провести осмотр автомобиля в сертифицированном сервисном центре, у дилера автомобилей Mazda, согласовав со страховщиком дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Каскад Авто», доставив в согласованное место и время 30.06.2016, поврежденный автомобиль Mazda - 6, с помощью эвакуатора.

       В указанную дату и время страховщик на осмотр автомобиля не явился.

      Страховщик 25.08.2016 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, со всеми необходимыми документами (ответчиком получено 29.08.2016 года, л.д. 18 т. 1), в котором повторно сообщалось, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика невозможно, осмотр поврежденного имущества страховщик может провести в любое удобное для него время, по месту нахождения-стоянки автомобиля, при этом сообщив страховщику, о своем согласии, на увеличение срока для осуществления страхового возмещения в два раза, с 20 до 40 календарных дней, и просил страховщика произвести страховое возмещение в срок 40 дней с даты получения последним заявления о страховом возмещении, указав, что данное не будет расцениваться потерпевшим, как нарушение страховщиком срока для осуществления страхового возмещения (л.д. 17 т. 1).

       Телеграммой от 31.08.2016г., страховщик, сообщил о необходимости представить поврежденный автомобиль Mazda - 6, для произведения осмотра 06.09.2016 по месту нахождения страховой компании, по адресу: 

<

...>(л.д. 20 т. 1).

       08.09.2016г. истец вновь обратился к страховщику и письменно сообщил о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика, с просьбой согласовать новую дату и время осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки, по ранее указанному адресу: 

<

...> гараж № 15.

       Письмом от 12.09.2016, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности установления новой даты осмотра, чем необоснованно уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки и просил потерпевшего вновь согласовать новые время и дату осмотра в максимально короткие сроки (л.д. 19, т. 1).

       Письмом от 05.10.2016, страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении возврата представленных последним документов по данному событию, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, вместе с тем, в указанном отправлении содержалась лишь часть документов ранее переданных страховщику (л.д. 20 т. 1).

      В связи с тем, что, страховщик поврежденное имущество не осмотрел, страховое возмещение не произвел, часть документов возвратил.

       Письмом от 03.05.2017, страховщик сообщил потерпевшему о прекращении процедуры урегулирования убытка, и возврате без рассмотрения вновь представленных документов, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, указав, при этом, что документы можно получить в Региональном центре урегулирования убытков региона направления корреспонденции, однако при выполнении требований, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате, при условии предоставления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов (л.д. 23 т. 1), тем самым не направив потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

          Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

        Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

        Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

       а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

       б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

       Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

        Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

       Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

      Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

       Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

       а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

       б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

       в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; 

       г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; 

      д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

      Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

      Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

      Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. 

        В связи с тем, что страховщик, располагая возможностью, уклонился от обязанности провести выездной осмотр поврежденного автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта истец определил на основании экспертного заключения № 00666 выполненного экспертом ФИО8, в котором в полном объеме зафиксированы полученные повреждения и изложены все необходимые параметры и выводы, имеются диагностические документы от СТОА официального дилера.

     Довод ответчика о том, что у эксперта ФИО8, аннулирована профессиональная аттестация, не заслуживает внимания, так как экспертное заключение было изготовлено 30.06.2016 года, а аттестация аннулирована в апреле 2019 года.

      Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. 

     Поскольку ответчик заключение, представленное истцом, считал недопустимым доказательством по делу, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. 

      Согласно выводам заключения судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6 регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 100 руб. 

      Вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. 

      Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. 

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

      На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

      Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

      Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

      Относительно довода, что истец уклонялся от предоставления и согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

        Как указано в исковом заявлении и подтверждается приложенными документами истец три раза сообщал страховщику о невозможности представления автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, согласовывал дату место и время проведения осмотра и сообщал, что осмотр можно провести в любое удобное время на выбор страховщика по месту нахождения поврежденного автомобиля, последнему оставалось лишь выбрать удобную ему дату и время и сообщить об этом потерпевшему.

       Вместе с тем страховщик уклонился от обязанности провести выездной осмотр, именно по этой причине он и не осмотрел поврежденный автомобиль, следовательно, довод страховщика об уклонении потерпевшего обоснованным не является.

       Между тем, доказательств того что потерпевший уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, а равно и не уведомил ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено. 

       Вместе с тем в материалах дела имеются уведомления в которых потерпевший уведомляет об осмотре и приглашает страховщика присутствовать.

        Страховщик обязанность по осмотру предусмотренную Законом об ОСАГО не исполнил. 

        На вопрос, почему страховщик не присутствовал на осмотре автомобиля по неоднократным приглашениям потерпевшего представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у страховщика как у профессионального представителя страхового рынка не имелось такой возможности, при этом доказательств отсутствия таковой возможности ответчиком в материалы дела представлено не было.

       На вопрос, почему не был проведен осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля в любое удобное время как просил потерпевший, представитель ответчика ничего пояснить не смог.

        В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

       Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

       В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

      Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

      С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом оценивается совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

       Как следует из заключения ФИО5, повреждение опоры стойки амортизатора левой не зафиксированы на предоставленном в распоряжению эксперта фотоматериале. Данная деталь отсутствует в перечне деталей заказ-наряда Автоцентра «Mazda» № 56738 от 30.06.2016 года. ТС на осмотр не предоставлено, ввиду чего установить наличие повреждения, по имеющимся материалам, не представляется возможным.

       Таким образом, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля MAZDA 6, г/н 

<

***> могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.06.2016 года, за исключением повреждений: накладки крыла переднего левого в виде горизонтальных рисок ЛКП и отрыва фрагмента крепления, двери передней левой в виде горизонтальных рисок ЛКП и продольной деформации в передней нижней части, накладки порога левой в виде рисок ЛКП в задней нижней части, диска колеса заднего левого в виде динамических срезов фрагментов ЛКП и металла торцевой наружной части, подкрылка переднего левого. Повреждения опоры стойки амортизатора левой не установлены.

      Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

       В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

      Ответчик определенно не выразил своего волеизъявления на оспаривание стоимости восстановительного ремонта, не заявил дополнительного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

      Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

      Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полом объеме на сумму 142 100 руб. 

       При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 142 100 руб. 00 коп. 

 

       Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего. 

       В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

       В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

       В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

       В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

      Ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда потерпевший узнал о нарушенном праве (23.09.2016).   Вместе с тем, данный довод является ошибочным. 

       Закон связывает начало с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

       В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения, или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

      Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

       Исковая давность исчисляется так же со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшим приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

      Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Этот подход объясняется следующим. Поскольку в силу Закона страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда, права потерпевшего определяются договором о страховании, заключенным причинителем вреда. Если бы в системе ОСАГО существовала иная структура отношений и страховщик возмещал бы вред от своего имени, отношения регулировались бы его договором и применялся бы закон, действовавший на момент заключения этого договора.

       Согласно пункту 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       Как следует из материалов дела, 18.06.2016 произошло ДТП в результате которого автомобилю Mazda – 6 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

       27.06.2016, потерпевший уведомил ПАО СК «Росгосстрах» что характер повреждений транспортного средства, исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, просил провести осмотр автомобиля в сертифицированном сервисном центре, у дилера автомобилей Mazda, согласовав со страховщиком дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Каскад Авто», доставив в согласованное место и время 30.06.2016, поврежденный автомобиль Mazda - 6, с помощью эвакуатора.

       В указанную дату и время страховщик на осмотр автомобиля не явился.

      Страховщик 25.08.2016 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, со всеми необходимыми документами (ответчиком получено 29.08.2016 года, л.д. 18 т. 1).

       Телеграммой от 31.08.2016г., страховщик, сообщил о необходимости представить поврежденный автомобиль Mazda - 6, для произведения осмотра 06.09.2016 по месту нахождения страховой компании, по адресу: 

<

...>(л.д. 20 т. 1).

       08.09.2016г. истец вновь обратился к страховщику о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в виду того, что транспортное средство не исправно.

       Письмом от 12.09.2016, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности установления новой даты осмотра, чем необоснованно уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его стоянки и просил потерпевшего вновь согласовать новые время и дату осмотра в максимально короткие сроки (л.д. 19, т. 1).

       Письмом от 05.10.2016, страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении возврата представленных последним документов по данному событию, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, вместе с тем, в указанном отправлении содержалась лишь часть документов ранее переданных страховщику (л.д. 20 т. 1).

       В связи с тем, что, страховщик поврежденное имущество не осмотрел, страховое возмещение не произвел, часть документов возвратил, потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно представленным экспертным заключениям и документам с  повторным приложением всех необходимых документов, в том числе тех которые ранее были возвращены потерпевшему (получена страховщиком 02.05.2017, л.д. 21 т. 1), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

       Страховщик направил истцу односторонний акт, составленный сотрудниками страховщика 02.05.2017, об отсутствии в полученной им корреспонденции следующих документов: претензии о страховом возмещении, документов по оплате эвакуатора, двух чеков об оплате 10 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

       Письмом от 03.05.2017, страховщик сообщил потерпевшему о прекращении процедуры урегулирования убытка, и возврате без рассмотрения вновь представленных документов, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, указав, при этом, что документы можно получить в Региональном центре урегулирования убытков региона направления корреспонденции, однако при выполнении требований, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате, при условии предоставления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов (л.д. 23 т. 1), тем самым не направив потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

 

       Претензия была получена страховщиком 02.05.2017 года, оставлена им без удовлетворения. 

       Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела страховщик 29.08.2016 получил заявление о страховом возмещении, следовательно, 18.09.2016 заканчивается 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении (воскресенье), последним днем окончания срока произведения страхового возмещения считается первый рабочий день понедельник 19.09.2016.

     Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

       В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

       Таким образом, срок рассмотрения претензии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 40 дней, сторонами данный срок был согласован, следовательно,  потерпевший узнал о нарушенном праве 10.10.2016 г.  

       Истец обратился с настоящим иском 28.09.2019 г.(согласно штампу на почтовом отправлении).

        Следовательно, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области с соблюдением срока исковой давности.

       При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю не пропущен. 

 

       Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно Закону «Об ОСАГО» за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.10.2016 года и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения - 142 100 руб., но не более 400 000 руб. - предусмотренного лимита). 

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

          В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

        При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 09.10.2016, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., подлежат удовлетворению.

       Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

       В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

       Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

       Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

      Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

       Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. 

       Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

       Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 29.08.2016 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено. 

       Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность - выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.           (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен за безосновательностью.

      Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 142 100 руб. 00 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

      Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика по составлению заключения № 00666 (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежащие возмещению сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, так как осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не производился) в размере 8 000 руб.; за услуги по эвакуации автомобиля в размере 7 500 руб. из которых: 2 500 руб. - с места ДТП до места стоянки: 

<

...> гараж № 15; 5 000 руб. - для проведения осмотра и соответствующей диагностики в специализированном сервисном центре у официального дилера ООО «Каскад Авто» и назад, на прежнее место стоянки, в связи с уклонением ответчика от организации и проведения осмотра.

        С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Потерпевший согласовал со страховщиком дату и время проведения осмотра поврежденного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Каскад Авто», доставив в согласованное место и время 30.06.2016 года, поврежденный автомобиль Mazda - 6, с помощью эвакуатора.

       По окончании осмотра и диагностики в обществе с ограниченной ответственностью «Каскад Авто» поврежденный автомобиль был доставлен назад, на место его стоянки по адресу: 

<

...> гараж № 15.

       За услуги по доставке автомобиля с места стоянки в обществе с ограниченной ответственностью «Каскад Авто» и обратно к месту стоянки, было оплачено 5 000 руб., оригиналы документов об оплате услуг были переданы в ПАО СК «Росгосстрах».

       В нарушение Закона «об ОСАГО», страховая компания, получив заявление и все необходимые документы, в указанный потерпевшим срок не организовала и не провела осмотр поврежденного автомобиля, не присутствовала на осмотре автомобиля организованном потерпевшим, в последствие выплату страхового возмещения не произвела, следовательно, определение размера ущерба, необходимо производить на основании заключения независимого оценщика № 00666, за данное заключение было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00666 от 30.06.2016.

        С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что обращение потерпевшего, к независимому оценщику обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и является следствием нарушения прав потерпевшего. 

       Довод ответчика о том, что требования об оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, судом не принимается, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой в связи с отказом в выплате страхового возмещения, а расходы на оплату услуг оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

       Следовательно, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, обращение общества с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» к независимому эксперту связано с нарушением его прав страховщиком, то есть влечет возникновение убытков на стороне потерпевшего, так как обращение потерпевшего к независимому эксперту обусловлено неисполнением обязанностей страховщика по определению размера страховой выплаты.

       Представленное истцом экспертное заключение принято как достоверное доказательство по делу. 

       Таким образом, требования о возмещении 8 000 руб. расходов за составление экспертного заключения подлежит удовлетворению.      

       Что касается требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 руб., суд приходит к следующему.

        Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

       По смыслу указанного разъяснения, возмещению потерпевшему подлежат не любые понесенные им расходы, а только те, которые были, во-первых, обусловлены наступлением страхового случая, во-вторых, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

       Услуга по эвакуации транспортного средства возможна только посредством использования другого транспортного средства, соответственно, документ подтверждающий оказание данной транспортной услуги должен содержать сведения об использованном в качестве эвакуатора транспортном средстве и его государственном регистрационном знаке, а также фамилию и инициалы водителя, что позволило бы проверить достоверность оказания данной услуги.

        Согласно пункту 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

      В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

      В доказательство несения расходов по эвакуации автомобиля истцом представлены:

      - договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 18.06.2016, заключенный между ИП ФИО9 (далее – исполнитель) и ФИО4 (далее -  заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель выполнил эксплуатацию автомобиля «Mazda 6», гос.номер 

<

***> год выпуска 2011, цвет: темно-серый, от ул. Загородное шоссе – Волгоградская г. Оренбург, до ул. Мало-Мельничная 36а, гараж № 15 г. Оренбург (пункт 1 договора от 18.06.2016).

      Оплата за оказанные услуги составила 2 500 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по факту выполнения услуг (пункт 3.1 договора от 18.06.2016). Оказание данной услуги подтверждается актом  выполненных работ от 18.06.2016; оплата оказанной услуги подтверждается квитанцией № б/н от 18.06.2016 на сумму 2 500 руб.).

      - договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 30.06.2016, заключенный между ИП ФИО9 (далее – исполнитель) и ФИО4 (далее -  заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель выполнил эксплуатацию автомобиля «Mazda 6», гос.номер 

<

***> год выпуска 2011, цвет: темно-серый, от ул.  Мало-Мельничная 36а, до ООО «Каскад Авто» 13 км. шоссе Оренбург-Орск и обратно до ул. Мало-Мельничная 36 а, по г. Оренбургу (пункт 1 договора от 30.06.2016).

      Оплата за оказанные услуги составила 5 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя по факту выполнения услуг (пункт 3.1 договора от 30.06.2016). Оказание данной услуги подтверждается актом  выполненных работ от 30.06.2016; оплата оказанной услуги подтверждается квитанцией № б/н от 30.06.2016 на сумму 5 000 руб.).

      Требования истца о взыскании с ответчика 7 500 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, подтверждены актами и квитанциями, соответствуют пункту 4.12 Правил ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

       Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле и претензии в сумме 628 руб. 09 коп. 

      В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены кассовые чеки от 27.04.2016, от 25.08.2016, от 28.09.2019 на общую сумму 765 руб. 13 коп. 

       В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Суд не может выйти за рамки заявленных размеров, требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 628 руб. 09 коп. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 806 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2019. 

       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

        В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

        Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражным судом уменьшил размер исковых требований и данное уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина в части, приходящейся на уменьшенную сумму требований подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

        В данном случае, исходя из суммы удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины в сумме 5 263 руб., а в оставшейся части (543 руб. 00 коп.), уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» понесло судебные издержки в размере 12 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы. 

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

       Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным Индивидуальным предпринимателем ФИО5 счетом на оплату № 20-42 от 07.12.2020 стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

        Поскольку экспертом выполнена обязанность по своевременному представлению в суд заключения эксперта, денежные средства в размере 11 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области Индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно счету на оплату № 20-42 от 07.12.2020. 

        С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в сумме 11 000 руб. подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

        Поскольку истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» чеком-ордером от 24.07.2020 внесены на депозит суда денежные средства в сумме 12 000 руб. для производства судебной экспертизы, излишне уплаченная сумма 1 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Торг». Понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за проведение экспертизы в размере 360 руб. также относятся к судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

        2.Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теал-Торг» 142 100 руб. - страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля);  неустойку за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.10.2016 года и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения - 142 100 руб., но не более 400 000 руб.); а также: 8 000 руб. - услуги оценщика;  7 500 руб. - услуги по эвакуации автомобиля;   628  руб. 09 коп. - почтовые расходы; 5 263 руб. - государственной пошлины; 11 000 руб. - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы;  360 руб. - комиссия за внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.

        3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Торг» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2019 г. в размере 543 руб. 00 коп., выдав справку.

       Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Торг»за проведение судебной экспертизы по делу № А47-14728/2019 денежные средства в сумме 1 000 руб.

        4. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

        Судья                                                                О.В.Емельянова