Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26572/2017

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М», ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-7384/2018, 05АП-7462/2018,

на решение от 13.08.2018 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26572/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие строительно-монтажное управление «АкадемДальвостокСтрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ»,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Компания ИНТЕЛ»: ФИО4, по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от  ФГУП «Академдальвостокстрой»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – истец, общество, ООО «Фатум») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании договора мены от 30.11.2013, заключенного между обществом и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 рублей 66 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.06.2018).

Определениями суда от 01.12.2017 и 29.01.2018 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное унитарное предприятие строительно-монтажное управление «АкадемДальвостокСтрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГУП «Академдальвостокстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ» (далее – ООО «Компания ИНТЕЛ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в части, договор мены от 30.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Фатум-М» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности договора мены от 30.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Фатум-М» и ФИО1, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 7 252 416 рублей стоимости задолженности ФГУП «Академдальвостокстрой». В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фатум-М» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 рублей 66 копеек, подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2016 по делу А51-37305/2013. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что отказывая в заявленных требованиях, судом первой инстанции не учтено, что, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А51-37305/2013, Арбитражным судом Приморского края не исследовался факт действительности возникновения задолженности по заработной плате у общества перед ответчиком.

Также с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2018 обратился ФИО1, просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что срок давности по данной сделке прошёл, поскольку истцу было известно о сделке в ходе рассмотрения дела № А51-37305/2013. Считает, что на момент вынесения решения он не являлся стороной по сделке, так как таковым было ООО «Компания ИНТЕЛ». Обращает внимание, что суд вышел за рамки рассмотрения исковых требований ООО «Фатум-М».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и 20.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2018.

ФГУП «Академдальвостокстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отзыве доверенности ФИО5, так как данное лицо в судебное заседание не явилось, оснований для не подтверждения полномочий у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что обжалует решение суда в части.

Представитель ответчика поддержал позицию истца, пояснил суду, что готов отказаться от своей апелляционной жалобы с процессуальной поддержкой истца.

Представитель ООО «Компания ИНТЕЛ» на доводы апелляционных жалоб возразил, по проверке судебного акта только в части применения последствий не возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении соответчика, по которому апелляционной коллегией разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для указанного процессуального действия, в силу чего ходатайство не рассматривается.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.11.2018 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва представители сторон поддержали озвученные ранее правовые позиции по настоящему спору.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи тем, что ответчиком подан иск в суд общей юрисдикции.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, не усмотрев препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает свою жалобу в части признания спорной сделки недействительной, поддерживает объем своей жалобы, а также жалобы истца в части необходимости изменения последствий недействительности сделки. Представитель истца, третьего лица не возражали относительно отмеченного объема обжалования.

В связи с отсутствием возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фатум-М», при этом с 31.03.2016 его полномочия как директора общества прекращены. 

В свою очередь, между ФИО1 и ООО «Фатум-М» в лице директора ФИО1 заключен договор мены от 30.11.2013, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств путем обмена задолженностями: ФИО1 уступает обществу задолженность, образовавшуюся из-за невыплаты заработной платы за период работы ФИО1 в должности директора, а общество уступает ФИО1 задолженность ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере                    7 252 416 рублей 66 копеек. 

Пунктом 1.2 договора мены установлено, что всего задолженность по заработной плате общества перед ФИО1 по состоянию на 30.11.2013 составляет 9 800 000 рублей. 

Полагая, что данная сделка совершена ФИО1, являвшимся единоличным исполнительным органом с заинтересованностью, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), без одобрения сделки участниками общества, а также указывая на признаки крупности совершенной сделки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор мены от 30.11.2013 между ООО «Фатум-М» и ФИО1 недействительным. В данной части решение апеллянтами не обжалуется, проверка судебного акта в данной части не осуществляется.

Применяя последствия недействительности договора мены от 30.11.2013 между ООО «Фатум-М» и ФИО1, а именно вынеся решение взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фатум-М» 7 252 416 рублей стоимости задолженности ФГУП «Академдальвостокстрой», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, прямо указал, в чем должно заключаться указанное применение последствий недействительности, а именно в восстановлении  в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 рублей 66 копеек. 

В то же время, определением от 14.03.2017 произведена замена взыскателя по делу № А51-37305/2013, а именно ФИО1 на его правопреемника – ООО «Компания ИНТЕЛ», поскольку  между              ФИО1 и ООО «Компания ИНТЕЛ» заключен договор мены от 03.02.2017, в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Компания ИНТЕЛ» задолженность ФГУП «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук в размере 7 252 416 рублей 66 копеек, подтвержденную исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-37305/2013 и определением о правопреемстве по указанному делу от 01.02.2017. 

Отмеченный договор мены от 03.02.2017 между ФИО1 и ООО «Компания ИНТЕЛ»  не является предметом судебного рассмотрения  в настоящем споре, доказательств его ничтожности сторонами не приведено, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности возвратить стороны договора мены от 30.11.2013, а именно: ООО «Фатум-М» и ФИО1, в первоначальное состояние применительно к испрашиваемым истцом последствиям недействительности оспариваемого договора от 30.11.2013. 

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фатум-М» 7 252 416 рублей стоимости задолженности ФГУП «Академдальвостокстрой» не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 ГК РФ).

В данном случае общество просило применить последствия недействительности сделки в определенной конкретной форме (с учётом уточнений): восстановить в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере                7 252 416 рублей 66 копеек, что прямо отражало характер правового интереса истца и защищаемого им права. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что возмещение стоимости полученного по недействительной сделке применяется только в том случае, если возврат полученного в натуре невозможен, при этом применение данного последствия недействительности сделки должно отвечать правовым интересам истца, обратившегося в суд за защитой своего права. 

Апелляционной коллегией установлено, что правовая позиция истца относительно выбранного способа защиты своего права в виде применения последствий недействительности сделки является строго определённой и последовательной, что отражается в тексте апелляционной жалобы, последующих письменных дополнениях к апелляционной жалобе, устных пояснениях истца в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, правовой интерес истца выражен исключительно в применении тех последствий недействительности сделки, которые были прямо указанны в тексте искового заявления. 

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судебной коллегией учитываются обязательные правовые разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которых Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Также согласно пункту 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,  по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, с учетом существа приведенных правовых разъяснений, вопрос применения соответствующего специального правила о последствиях недействительности сделки при невозможности возврате переданного по ней в натуре, с учетом конкретного формулирования истцом испрашиваемых им последствий недействительности, подлежал обязательному вынесению судом первой инстанции на обсуждение участников спора. Указанное действие требовалось для выявления правовых позиций лиц, участвующих в деле, относительно защиты своего права истцом, преследующим определенный правовой интерес, а также реализации прав ответчика, выстраивающего свою процессуальную позицию в  зависимости от заявляемых требований истца.

Однако в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ (с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) указанная обязанность не была соблюдена судом первой инстанции, в результате чего суд по существу вышел за пределы заявленных  исковых требований без установления действительной воли истца, иных участников настоящего спора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), при этом  испрашиваемые истцом последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края в части применения последствий недействительности договора мены от 30.11.2013 между ООО «Фатум-М» и ФИО1, подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что изменение обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки принято в итоге не в интересе истца, при том, что ответчик в результате такого изменения получает очевидную экономическую выгоду, расходы по уплате государственной пошлины со стороны ответчика подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №  А51-26572/2017 в части применения последствий недействительности договора мены от 30.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Фатум-М» и ФИО1 отменить.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» в пользу  ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев..

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко