1021/2023-339554(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-67164/2023 

город Москва  06.12.2023 дело № А40-86061/23 

резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2023  постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального  

таможенного управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023  по делу № А40-86061/23  

по заявлению ООО «Фирма консалтинг и коммерция» к Московской таможне, Центральному таможенному управлению третье лицо - Владивостокская таможня о взыскании денежных средств; 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;  от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023,  

ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 с Центрального  таможенного управления в пользу ООО «Фирма консалтинг и коммерция» взысканы  проценты в размере 1.191.054, 23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 24.911 руб. по иску.  

 Центральное таможенное управление не согласилось с выводами суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по  мотивам, изложенным в жалобе.  

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

От Владивостокской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу,  просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную  жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Представители Московской таможни, Центрального таможенного управления и  общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Фирма консалтинг и коммерция» в  соответствии с внешнеторговым контрактом № R0202 от 24.10.2002 в 2021  осуществлён ввоз в Российскую Федерацию и таможенное оформление медицинских  изделий: ирригаторы для полости рта торговой марки AQUAJET модель LD-A3 и  модель LD- А8.  

 При ввозе товара оформлены электронные декларации на товар (ЭДТ) 

 № 10702070/050721/0202442 (товар № 3); № 10702070/180521/0140924 (товар № 3);   № 10702070/270721/0230017 (товар № 2); № 10702070/280721/0231637 (товар № 1);   № 10702070/310521/0159547 (товар № 5).  

 Московской таможней после выпуска товара проведена проверка по указанным  декларациям, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений  после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/210/081121/А000760  от 08.11.2021.  

 Таможенным органом сделан вывод о том, что исходя из принципа действия  ирригаторов, который основан на удалении остатков пищи и болезнетворных  микроорганизмов посредством струи, сформированной в результате работы насоса с  приводом от двигателя, данное устройство не может быть отнесено к аппаратам  массажным, следовательно, по мнению таможенного органа, заявителем товар неверно  классифицирован в субпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

 На основании акта проверки, таможенным органом 16.12.2021 вынесены  решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с  регистрационным № РКТ-10013000-21/000673 и решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в  отношении товара по всем указанным декларациям.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.08.2022 по делу № А40-53580/2022 решения таможенного органа признаны  незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности и  на таможенный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

 В результате принятия признанных впоследствии судом незаконными решений  таможенного органа, повлекших необоснованное изменение классификации уже  ввезённого и прошедшего таможенное оформление истцом товара (ирригаторов  полости рта), обществом на основании уведомлений Центрального таможенного  управления № 10100000/У2021/0017147 от 21.12.2021, № 10100000/У2021 /0017149 от  21.12.2021, № 10100000/У2021/0017150 от 21.12.2021, № 10100000/У2021/0017151 от  21.12.2021, № 10100000/У2021/0017153 от 21.12.2021 перечислены денежные средства  в бюджет Российской Федерации ранее не подлежавшие уплате (излишние)  таможенные платежи на общую сумму 11.566.752, 73 руб. (платежные поручения  

 № 1508 от 27.12.2021, № 1511 от 27.12.2021, № 1509 от 27.12.2021, № 1507 от  27.12.2021, № 1510 от 27.12.2021).  

Из пояснений заявителя следует, что уплата неправомерно доначисленных  таможенных платежей являлась вынужденной для общества мерой, поскольку  принудительное исполнение действовавших на тот момент решений таможенного  органа привело бы к существенным затруднениям для всей финансово-хозяйственной  деятельности заявителя, учитывая, что неоплата указанных платежей повлекла бы риск  привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности.  

 19.12.2022 таможенным органом возвращены излишне уплаченные на основании  решений таможенного органа денежных средств в полном объеме на лицевой счет  общества как плательщика таможенных платежей.  

 Посчитав, что таможенный орган обязан уплатить истцу проценты за  пользование излишне уплаченной с общества суммой таможенных платежей, общество  обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд,  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 при  возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на  сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания,  по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом  месячный срок возврата указанных денежных средств.  

Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и  юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной  власти и направлена на реализацию принципа охраны частной собственности  

(ч. 1 ст. 35, ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации). 

Согласно установленному ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правилу, на сумму  излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются  проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне  взысканных в соответствии с положениями главы 18 данного Закона таможенных  платежей проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по  день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в  период нарушения срока возврата.  

Из буквального толкования положений приведенной нормы следует, что в случае  возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке,  проценты подлежат начислению в любом случае, независимо от того, был нарушен  таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или  нет.  

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в п. 2 ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В рассматриваемом случае принятие таможенным органом в процессе  таможенного контроля незаконных решений по классификации ввозимых товаров -  ирригаторы для полости рта торговой марки AQUAJET модель LD-A3 и модель LD- А8  само по себе обусловило отнесение изделий к категории товаров с повышенным  коэффициентом и предопределило исчисление и уплату суммы таможенного сбора в  незаконном излишнем размере.  

 С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не  усматривается.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-86061/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова