﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-121655/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А., 

при участии от Миронова К.А. – Морозовой Е.Ю. (доверенность от 19.09.2019), от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» - Борисовой Ю.Д. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-121655/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверская ул., д.4, лит. А, пом. 2Н, каб. 12, ОГРН 1079847155794, ИНН 7806377742 (далее – Общество).

Решением от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. 18.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой переход от должника к Миронову Константину Александровичу права собственности на нежилое помещение площадью 91 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301121:434, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Христиновский пр., д. 83, корп. 3, пом. 16-Н; 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на указанное нежилое помещение.

Определением от 24.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Казимир Юлия Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 29.12.2019 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

Мироновым К.А. 18.05.2020 на апелляционную жалобу представлен отзыв, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что недвижимое имущество, являющееся предметом обособленного спора, ему не принадлежит в связи с отчуждением его иному лицу – Митрофанову Виктору Владимировичу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 23.06.2020, судом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о предоставлении копий материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения 16-Н; кадастровый номер 47:07:1301121:434, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Христиновски пр., д. 83, корп. 3, содержание сведения об основаниях перехода права собственности от Миронова К.А. к последующим собственникам (договоры купли-продажи), а также сведения о нынешнем собственнике указанного нежилого помещения.

По запросу апелляционного суда 22.06.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что  08.08.2019 года право собственности на объект недвижимости перешло от Миронова К.А. к Митрофанову В.В., а 23.08.2019 право собственности перешло от Митрофанова В.В. к Коваленко Ольге Алексеевне, которая является правообладателем в настоящее время.

Определением от 28.07.2020 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Митрофанова В.В. и Коваленко О.А. и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора отложено на 22.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 29.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 01.12.2020 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по переходу права собственности на спорное нежилое помещение от Общества к Миронову К.А., от Миронова К.А. к Митрофанову Виктору Владимировичу, от Митрофанова В.В. к Коваленко Ольге Алексеевне, признать недействительными договоры купли-продажи от 10.07.2019 и от 19.08.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекли предпочтительного удовлетворения требований кредитора. 

По мнению конкурсного управляющего, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произошла более чем через полгода после принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом в рамках исполнительного производства ответчику не могло не быть известно о конфликте его интересов с интересами других взыскателей. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что переход права собственности привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу Миронов К.А. просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Полуянова В.А. – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Миронова К.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 26.06.2015 № 195-26/06-15-РС-104 участия в долевом строительстве Общество (застройщик) обязалось осуществить строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, Садовая ул., уч. 104, и передать Миронову К.А. (участнику долевого строительства) предусмотренную договором квартиру не позднее II квартала 2017 года; Миронов К.А. уплатил Обществу 1 734 000 руб.

Так как Общество не исполнило принятые на себя обязательства, участник долевого строительства обратился в суд с иском о расторжении означенного договора и взыскании уплаченной суммы.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу № 2-2483/2018 договор расторгнут, с должника в пользу Миронова К.А. взыскано 1 734 000 руб. долга, 864 081 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, 170 606 руб. 30 коп. в возмещение убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа, 4780 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В ходе сводного исполнительного производства № 31232/18/78022-СД Миронов К.А изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество должника – спорное помещение – в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 № 78022/19/190749 Управление 03.07.2019 произвело государственную регистрацию права собственности Миронова К.А. на нежилое помещение. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что Миронову К.А. оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника и регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произошла более чем через полгода с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Миронов К.А. возражал против доводов конкурсного управляющего, указывал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что требования Миронова К.А. удовлетворены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предоставляющими взыскателю право по предложению судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника, и если при этом иные взыскатели не высказали намерение оставить за собой спорное имущество.

При таком положении суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований Миронова К.А. в результате совершения оспариваемых действий, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что Миронов К.А. по договору купли-продажи от 10.07.2019 продал Митрофанову В.В., а Митрофанов В.В. впоследствии продал Коваленко О.А. (договор купли-продажи от 19.08.2019) спорное помещение, суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрофанова В.В. и Коваленко О.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.12.2019 суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 01.12.2020 апелляционный суд определение от 29.12.2019 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: оспариваемые действия совершены в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом); имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Миронова К.А. – перед другими кредиторами должника; оспариваемые действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что действия по регистрации за Мироновым К.А. права собственности на нежилое помещение совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Общество является застройщиком многоквартирных домов, строительство и реализация недвижимого имущества относятся к основным видам его  деятельности. 

Таким образом, для Общества совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и собственно строительство таких домов на средства граждан – участников долевого строительства являются обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, вступая в отношения с застройщиком, граждане – участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных квартир. 

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 11 названной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника, в том числе нежилого помещения, однако имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить его за собой. 

Миронов К.А. пояснил, он согласился с предложением судебного пристава-исполнителя при отсутствии взыскателей более высокой очереди, а также ввиду отказа от реализации права оставить нежилое помещение за собой взыскателей одной с ним очереди, исполнительные документы которых поступили судебному приставу раньше его исполнительного листа.

Доказательства, опровергающие данное утверждение Миронова К.А., в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Руководствуясь указанной нормой права и наличием согласия Миронова К.А. на оставление за собой нежилого помещения, судебный пристав-исполнитель обратился в Управление, которое зарегистрировало за Мироновым К.А. право собственности; действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы и признаны незаконными.

Следует также отметить, что в заявлении конкурсный управляющий не просил признать недействительной сделку по оставлению Мироновым К.А. за собой не реализованного на торгах имущества должника, оспаривал лишь переход права собственности на спорное помещение.

Более того, Миронов К.А. указывал на не погашенную перед ним задолженность в связи с расторжением договора.

Таким образом, действия по передаче помещения соответствовали видам и цели деятельности должника и были направлены на прекращение обязательств Общества перед Мироновым К.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых действий Общество осуществляло расчеты с контрагентами, в том числе участниками долевого строительства, только в рамках сводного исполнительного производства, суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не опроверг довод Миронова К.А. о том, что соответствующие действия не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, хотя и совершены в рамках процедуры исполнительного производства.

Довод о том, что стоимость переданного Миронову К.А. нежилого помещения превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсный управляющий не приводил.

Как указывали Миронов К.А. и судебный пристав-исполнитель и не опровергли иные участники данного дела о банкротстве, лица, предъявившие исполнительные листы в службу судебных приставов ранее Миронова К.А. и находившиеся с ним в одной очереди, не заявили о намерении оставить спорное имущество за собой. 

На гражданина – участника долевого строительства не может быть возложена презумпция информированности относительно финансового положения застройщика даже и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним своих обязательств перед контрагентами. Конкурсное производство в отношении должника открыто через год после возбуждения исполнительного производства по заявлению Миронова К.А. (24.07.2018) и спустя 2 месяца после возбуждения производства по данному делу. 

Порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья,  профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. 

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве застройщика конкурсный управляющий должен доказать, что участнику долевого строительства, получившему удовлетворение своего требования в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, оказано предпочтение перед иными гражданами – участниками долевого строительства, требования которых не могут быть удовлетворены ввиду недостаточности средств и отсутствия реальной возможности завершить строительство с использованием механизмов, определенных в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства того, что имеющегося у Общества имущества недостаточно для расчетов с иными участниками долевого строительства. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что действия по передаче нежилого помещения были направлены на прекращение обязательств Общества перед Мироновым К.А.; конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Миронов К.А., соглашаясь с предложением судебного пристава-исполнителя, оставить за собой нежилое помещение, располагал сведениями о наличии взыскателей более высокой очереди, при том, что в рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника, в том числе спорного нежилого помещения, однако имущество реализовано не было, взыскатели одной очереди с ответчиком, отказались от реализации права оставить нежилое помещение за собой.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-121655/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» Полуянова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева