АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-29098/2022

г. Красноярск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красиндорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления № 024/04/14.32-2455/2022 о назначении административного наказания от 19.10.2022,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2023 № 13, личность подтверждена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Красиндорпроект» (далее – заявитель, ОАО «Красиндорпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) об отмене постановления № 024/04/14.32-2455/2022 о назначении административного наказания от 19.10.2022.

Определением от 15.11.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 09.12.2022 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 15.09.2021 по 16.09.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» и ОАО «Красиндорпроект» были заключены 3 муниципальных контракта, предметом которых являлись следующие виды работ:

выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям (создание топографического плана) по объекту: Ремонт автомобильной дороги - подъезд к жилому району Боровой города Лесосибирска в Красноярском           крае (муниципальный контракт №34/09/21 от 15.09.2021);

выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Ремонт автомобильной дороги - подъезд к жилому району Боровой города Лесосибирска в Красноярском крае (муниципальный контракт № 35/09/21 от 16.09.2021);

выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: Ремонт автомобильной дороги - подъезд к жилому району Боровой города Лесосибирска в Красноярском крае (муниципальный контракт № 36/09/21 от 16.09.2021) (Таблица 1).

Из преамбулы муниципальных контрактов №№ 34/09/21 от 15.09.2021, 35/09/21 от 16.09.2021, 36/09/21 от 16.09.2021 следует, что все они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, все указанные муниципальные контракты были заключены без проведения публичных процедур.

Общая сумма контрактов составляет 1 644 672 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 34/09/21 от 15.09.2021, подрядчику необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания.

Согласно пункту 2 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 35/09/21 от 16.09.2021 гласит, что исходными данными для исполнения контракта являются:

инженерно-геодезические изыскания;

выполненная ООО «Краспик» (2017 г., шифр КП-91/Б-17) проектная документация по ремонту участка автомобильной дороги ул. Енисейская - п. Колесникова.

Согласно пункту 2 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 36/09/21 от 16.09.2021 установлены следующие исходные данные для исполнения контракта:

инженерно-геодезические изыскания;

проектная документация.

Таким образом, работы, предусмотренные муниципальными контрактами №№ 34/09/21 от 15.09.2021, 35/09/21 от 16.09.2021, 36/09/21 от 16.09.2021 технологически и функционально связаны, они заключены в течение одного месяца (в короткий временной промежуток), содержат идентичные условия и направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Помимо этого, муниципальные контракты №№ 34/09/21, 35/09/21, 36/09/21 заключены 15.09.2021, 16.09.2021, все акты приемки выполненных работ № 1 к вышеуказанным контрактам подписаны 27.09.2021, а из пояснений ОАО «Красиндорпроект» следовало, что денежные средства за выполнение работ по вышеуказанным контрактам поступили на расчетный счет общества в течение рабочего дня 13 октября 2021 года.

Решением от 21.03.2022 Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела № 024/01/16-2874/2021 о нарушении антимонопольного законодательства МКУ «Управление городского хозяйства», ОАО «Красиндорпроект» признаны нарушившими запрет, установленный абзацем 1 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к недопущению и ограничению конкуренции, обеспечило доступ ОАО «Красиндорпроект» в приоритетном порядке на товарный рынок - деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа надзора энергии; (инженерно-геодезические изыскания (создание топографического плана), работы по разработке проектной документации, работы по разработке рабочей документации) посредством заключения муниципальных контрактов №№ 34/09/21 от 15.09.2021, 35/09/21 от 16.09.2021, 36/09/21 от 16.09.2021, без проведения публичных процедур.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 21.03.2022 по делу № 024/01/16-2874/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО «Красиндорпроект» является юридическим лицом, следовательно, является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с необходимостью вызова законного представителя ОАО «Красиндорпроект» для составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации ОАО «Красиндорпроект», было направлено уведомление о составлении протокола и необходимости явки в 12 часов 00 минут 13.09.2022 (исх. № 13185 от 16.08.2022) для участия в составлении протокола. Факт направления уведомления о составлении протокола (исх. № 13185 от 16.08.2022) на вышеуказанный адрес по почте подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений Красноярского УФАС России № 118 (Партия 3611) от 16.08.2022. Согласно названному списку отправлению присвоен номер почтового идентификатора № 80094875805040. Избранный способ направления соответствующего уведомления согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Согласно информации об отслеживании почтового отправления с указанным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», уведомление о составлении протокола (исх. № 13185 от 16.08.2022) было вручено адресату 22.08.2022.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с указанным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо возвращено из-за истечения срока хранения 26.08.2022.

Учитывая изложенное, ОАО «Красиндорпроект» надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола законный представитель ОАО «Красиндорпроект», уведомленный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не явился.

При указанных обстоятельствах протокол от 13.09.2022 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Красиндорпроект» в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена ОАО «Красиндорпроект» 13.09.2022.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 024/04/14.32-2455/2022 об административном правонарушении от 13.09.2022 дело № 024/04/14.32-2455/2022 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12 часов 20 минут 27.09.2022 по адресу: 

<

...>, каб. 1.

Дело № 024/04/14.32-2455/2022 рассматривалось в 12 часов 00 минут 27.09.2022 в присутствие представителя ОАО «Красиндорпроект» ФИО1 (доверенность № б-н от 23.03.2022).

Исследовав материалы дела, установлено, что принятие законного и обоснованного решения по делу № 024/04/14.32-2455/2022 в данном заседании невозможно, в связи с непредставлением ОАО «Красиндорпроект» запрашиваемых определением от 15.09.2022 по делу № 024/04/14.32-2455/2022 документов и информации.

Определением об отложении рассмотрения дела № 024/04/14.32-2455/2022 об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения от 27.09.2022 срок рассмотрения дела № 024/04/14.32-2455/2022 об административном правонарушении продлен до 27.10.2022, рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут 19.10.2022 по адресу: 

<

...>, каб. 1.

Дело № 024/04/14.32-2455/2022 рассмотрено 19.10.2022 в 11 часов 00 минут в присутствие представителя ОАО «Красиндорпроект» ФИО1 (доверенность № б-н от 23.03.2022).

Рассмотрев 19.10.2022 в 11 часов 00 минут материалы дела № 024/04/14.32-2455/2022 об административном правонарушении, антимонопольный орган пришел к выводу, о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ОАО «Красиндорпроект», выражается в заключении между ОАО «Красиндорпроект» и МКУ «Управление капитального строительства» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, реализованного посредством заключения муниципальных контрактов № № 34/09/21 от 15.09.2021, 35/09/21 от 16.09.2021, 36/09/21 от 16.09.2021.

Учитывая, что административное правонарушение совершено на одном товарном рынке, учету подлежит выручка ОАО «Красиндорпроект» от деятельности в области архитектуры за 2020 год, которое в совокупности составляет 111 955 000,00 рублей.

При этом, сумма совокупной выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за текущий период также составила 111 955 000,00 рублей.

Таким образом, выручка от реализации товаров на рынке, где совершено нарушение, превышают 75% от общей выручки от реализации всех товаров.

В этой связи применению подлежит следующий порядок расчета административного штрафа, указанный в санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ: от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, штраф рассчитывается следующим образом: Ш (min) + (Ш (mах) + Ш (min))/2), где Ш (min) - минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией, Ш (mах) - максимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией.

Минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составляет две тысячные суммы расходов правонарушителя на товарном рынке, то есть применительно к настоящему делу составляет 55 977,50 рублей.

Максимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП составляет две сотые суммы расходов правонарушителя на товарном рынке, то есть применительно к настоящему делу составляет 2 239 100 рублей.

То есть, размер административного штрафа рассчитывается следующим образом: 55 977,50 + 1/2 (2 239 100 - 55 977,50) = 1 147 538,75 рублей.

Вместе с тем, необходимо также учитывать положение примечания 4 статье 14.31 КоАП относительно учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Так, сумма, на которую подлежит изменению размер налагаемого административного штрафа по каждому смягчающему или отягчающему обстоятельству, определяется по формуле: ((Ш (mах) - Ш (min))*1)/8, где Ш (min) - минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией, Ш (mах) - максимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией.

Соответствующая сумма изменения штрафа по настоящему делу составляет 545 780, 64 рублей ((2 239 100 - 55 977,50)*2)/8).

Исходя из этого, размер административного штрафа, определенный расчетным путем, составляет 601 758,11 рублей (1 147 538,75 - 545 780, 64).

Рассмотрев возможность применения указанной нормы права, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Из представленных документов, а именно отчета о прибылях и убытках, следует, что чистая прибыль общества за 9 месяцев 2022 г. составила 50 634 581,5 рублей, расходы, понесенные ОАО «Красиндорпроект» за период 9 месяцев составили 71 300 000 рублей, таким образом, убыток за 9 месяцев 2022 г. составил 20 665 419 рублей.

Остаток денежных средств на счетах ОАО «Красиндорпроект» по состоянию на 01.10.2022 составил 1 041 125, 20 рубля.

То есть, следует признавать, что финансовое положение ОАО «Красиндорпроект» характеризуется как неудовлетворительное, размер налагаемого административного штрафа превысит чистую прибыль общества, что может затруднить ведение им хозяйственной деятельности.

Учитывая тяжелое финансовое положение, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, с учетом позиции арбитражных судов по делам № А33-11800/2019, А33-11266/2019, А33-14837/2019 и А33-14573/2019, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, антимонопольный орган на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить учреждению размер штрафа вдвое, установив его менее минимального размера административного штрафа в размере 300 879 руб. (601 758,11 / 2 = 300 879 руб.).

С учетом изложенного, на ОАО «Красиндорпроект» подлежит наложению административный штраф в размере 300 879, 05 рублей.

Постановлением № 024/04/14.32-2455/2022 о назначении административного наказания от 19.10.2022 открытое акционерное общество «Красиндорпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 879, 05 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 024/04/14.32-2455/2022 о назначении административного наказания от 19.10.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 21.03.2022 по делу № 024/01/16-2874/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «Красиндорпроект» привлечено к административной ответственности в пределах установленных сроков давности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как уже  было указано выше, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решении Комиссии Красноярского УФАС России от 21.03.2022 по делу № 024/01/16-2874/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией по рассмотрению вышеуказанного дела были установлены следующие обстоятельства.

В Единой информационной системе (далее - ЕИС) 26.07.2021 было размещено извещение № 0819300031921000227 о закупке «Выполнение ремонтных работ для обеспечения проезда к микрорайону Боровой» путем проведения открытого конкурса в электронной форме (далее - открытый конкурс), заказчиком в этой закупке выступало учреждение.

В адрес УФАС России по Красноярскому краю поступила жалоба на действия учреждения при проведении открытого конкурса, одним из доводов жалобы являлся факт объединения в один лот: выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ, поскольку документация не содержала документов, предусмотренных частью 16.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссия Красноярского УФАС России установила, что положения, описывающие порядок разработки рабочей документации, а также иные положения, позволяющие определить потребность заказчика (учреждения) в разработке рабочей документации отсутствуют в конкурсной документации. Учитывая, что объектом закупки являлось проведение работ, ссылка заказчика на разработку рабочей документации в рамках одной закупки на проведение ремонтных работ для обеспечения проезда является несостоятельной.

Жалоба признана частично обоснованной, учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об открытом конкурсе.

В период с 15.09.2021 по 16.09.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» и ОАО «Красиндорпроект» были заключены 3 муниципальных контракта, предметом которых являлись следующие виды работ:

- выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям (создание топографического плана) по объекту: Ремонт автомобильной дороги - подъезд к жилому району Боровой города Лесосибирска в Красноярском           крае (муниципальный контракт №34/09/21 от 15.09.2021);

- выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Ремонт автомобильной дороги - подъезд к жилому району Боровой города Лесосибирска в Красноярском крае (муниципальный контракт № 35/09/21 от 16.09.2021);

- выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: Ремонт автомобильной дороги - подъезд к жилому району Боровой города Лесосибирска в Красноярском крае (муниципальный контракт № 36/09/21 от 16.09.2021) (Таблица 1).

Из преамбулы муниципальных контрактов №№ 34/09/21 от 15.09.2021, 35/09/21 от 16.09.2021, 36/09/21 от 16.09.2021 следует, что все они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, все указанные муниципальные контракты были заключены без проведения публичных процедур.

Общая сумма контрактов составляет 1 644 672 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 34/09/21 от 15.09.2021, подрядчику необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания.

Согласно пункту 2 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 35/09/21 от 16.09.2021 гласит, что исходными данными для исполнения контракта являются:

- инженерно-геодезические изыскания;

- выполненная ООО «Краспик» (2017 г., шифр КП-91/Б-17) проектная документация по ремонту участка автомобильной дороги ул. Енисейская - п. Колесникова.

Согласно пункту 2 технического задания (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 36/09/21 от 16.09.2021 установлены следующие исходные данные для исполнения контракта:

- инженерно-геодезические изыскания;

- проектная документация.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами №№ 34/09/21 от 15.09.2021, 35/09/21 от 16.09.2021, 36/09/21 от 16.09.2021, технологически и функционально связаны между собой, они заключены в течение двух дней (в короткий временной промежуток), содержат идентичные условия и направлены на достижение единой хозяйственной цели (разработка необходимой документации в целях выполнения работ по ремонту автомобильной дороги - подъезд к жилому району Боровой города Лесосибирска в Красноярском крае).

Вышеуказанные муниципальные контракты №№ 34/09/21, 35/09/21, 36/09/21 заключены 15.09.2021 и 16.09.2021 (в течение двух дней), все акты приемки выполненных работ № 1 к вышеуказанным контрактам подписаны в один день 27.09.2021, из пояснений ОАО «Красиндорпроект» также следовало, что денежные средства за выполнение работ по вышеуказанным контрактам поступили на расчетный счет общества в течение рабочего дня 13 октября 2021 года.

В силу пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона. Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика носит исключительный характер, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Так, в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно Письму ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.02.2020 N 08-05-1/2390-НБ работы, указанные в приказе Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в соответствии с градостроительным законодательством рассматриваются как реконструкция (пункт 14.1. статьи 14.1 ГрК РФ).

Возможность разработки проектной документации в объеме отдельных разделов для реконструкции установлена пунктом 1 части 13 статьи 48 ГрК РФ. Виды инженерных изысканий, выполняемых при реконструкции, определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Часть 1 статьи 48 ГрК РФ определяет, что прхитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Исходя из изложенного следует, что выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации по сути включает в себя этапы проведения неразделимых друг от друга работ, результатом которых станет итоговая документация, на основании которой будут проводится ремонтные работы.

В этой связи разделение указанных работ на разные контракты при их одномоментном заключении и исполнении одним лицом является искусственным разделением предмета контракта, направленным на реализацию цели – ухода от конкурентных процедур, поскольку каждый из контрактов содержит ценовой порог, формально позволяющий заключить контракты с единственным поставщиком, при этом общая стоимость всех работ, превышает ценовой порог, свидетельствующий о необходимости проведения конкурентных процедур.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и создает возможность для приобретения хозяйствующим субъектом незаконных имущественных выгод в нарушение конкуренции.

В свою очередь, исполнитель контрактов, одномоментно заключая такие договоры, подлежащие одновременному исполнению, не мог не осознавать факт искусственного разделения предмета договора, в связи с чем доводы общества об обратном судом отклонены.

Решением от 21.03.2022 Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела № 024/01/16-2874/2021 о нарушении антимонопольного законодательства МКУ «Управление городского хозяйства» и ОАО «Красиндорпроект» правомерно признаны нарушившими запрет, установленный абзацем 1 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к недопущению и ограничению конкуренции, обеспечило доступ ОАО «Красиндорпроект» в приоритетном порядке на товарный рынок - деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа надзора энергии; (инженерно-геодезические изыскания (создание топографического плана), работы по разработке проектной документации, работы по разработке рабочей документации) посредством заключения муниципальных контрактов №№ 34/09/21 от 15.09.2021, 35/09/21 от 16.09.2021, 36/09/21 от 16.09.2021, без проведения публичных процедур.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ОАО «Красиндорпроект», выражается в заключении между ОАО «Красиндорпроект» и МКУ «Управление капитального строительства» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, реализованного посредством заключения муниципальных контрактов № № 34/09/21 от 15.09.2021, 35/09/21 от 16.09.2021, 36/09/21 от 16.09.2021.

Таким образом, юридическое лицо - ОАО «Красиндорпроект» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «Красиндорпроект» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, на юридических лиц размер штрафа рассчитывается следующим образом:

1) в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг):

- от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей,

2) в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг):

- от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что административное правонарушение совершено на одном товарном рынке, учету подлежит выручка ОАО «Красиндорпроект» от деятельности в области архитектуры за 2020 год, которое в совокупности составляет 111 955 000,00 рублей.

При этом, сумма совокупной выручки общества от реализации всех товаров, работ, услуг за текущий период также составила 111 955 000,00 рублей.

Таким образом, выручка от реализации товаров на рынке, где совершено нарушение, превышают 75% от общей выручки от реализации всех товаров.

В этой связи применению подлежит следующий порядок расчета административного штрафа, указанный в санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ: от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, штраф рассчитывается следующим образом: Ш (min) + (Ш (mах) + Ш (min))/2), где Ш (min) - минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией, Ш (mах) - максимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией.

Минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составляет две тысячные суммы расходов правонарушителя на товарном рынке, то есть применительно к настоящему делу составляет 55 977,50 рублей.

Максимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП составляет две сотые суммы расходов правонарушителя на товарном рынке, то есть применительно к настоящему делу составляет 2 239 100 рублей.

То есть, размер административного штрафа рассчитывается следующим образом: 55 977,50 + 1/2 (2 239 100 - 55 977,50) = 1 147 538,75 рублей.

Вместе с тем, необходимо также учитывать положение примечания 4 статье 14.31 КоАП относительно учета смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Так, сумма, на которую подлежит изменению размер налагаемого административного штрафа по каждому смягчающему или отягчающему обстоятельству, определяется по формуле: ((Ш (mах) - Ш (min))*1)/8, где Ш (min) - минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией, Ш (mах) - максимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией.

Соответствующая сумма изменения штрафа по настоящему делу составляет 545 780, 64 рублей ((2 239 100 - 55 977,50)*2)/8).

Исходя из этого, размер административного штрафа, определенный расчетным путем, составляет 601 758,11 рублей (1 147 538,75 - 545 780, 64).

Рассмотрев возможность применения указанной нормы права, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Из представленных документов, а именно отчета о прибылях и убытках, следует, что чистая прибыль общества за 9 месяцев 2022 г. составила 50 634 581,5 рублей, расходы, понесенные ОАО «Красиндорпроект» за период 9 месяцев составили 71 300 000 рублей, таким образом, убыток за 9 месяцев 2022 г. составил 20 665 419 рублей.

Остаток денежных средств на счетах ОАО «Красиндорпроект» по состоянию на 01.10.2022 составил 1 041 125, 20 рубля.

Учитывая тяжелое финансовое положение, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, антимонопольный орган правомерно на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить учреждению размер штрафа вдвое, установив его менее минимального размера административного штрафа в размере 300 879 руб. (601 758,11 / 2 = 300 879 руб.).

С учетом изложенного, на ОАО «Красиндорпроект» подлежит наложению административный штраф в размере 300 879, 05 рублей.

Размер исчисленного штрафа заявителем не оспаривается.

Положения статьи 4.1.1 в рассматриваемом случае не применяются.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Болуж