АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10524/2023

Дело № А65-30792/2020

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии: 

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» ФИО1, лично,  

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.07.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А65-30792/2020 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Куйбышевско- Затонские коммунальные сети» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.09.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.09.2020, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить должнику квартальную котельную площадью 471 кв.м, с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: Республика Татарстан, Камско- Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе, с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га, с кадастровым номером 16:22:170103:0028; восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 892 416 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.09.2020, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить должнику квартальную котельную площадью 471 кв.м, и восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 892 416 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда от 03.07.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2024, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, данных в заключении от 07.06.2023 № 29-23, с учетом дополнительных пояснений эксперта в суде первой инстанции, не имелось, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали; согласно выводам эксперта при повторной экспертизе общая рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 10.09.2020, на момент заключения сделки более чем в два с половиной раза превышала сумму оспариваемой сделки; сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.  

Как установлено судами, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.09.2020, по условиям которого должник продал ФИО2 квартальную котельную площадью 471 кв.м, с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе, расположенную на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, площадью 0,7489 га, с кадастровым номером 16:22:170103:0028.  

Пунктом 3.1. договора стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 892 416 руб. с НДС.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.  

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена 10.09.2020, в течение года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта от 07.06.2023 № 29-23, согласно которому рыночная стоимость квартальной котельной составляет 1 625 400 руб., рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды – 2 235 200 руб.  

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4, представивший экспертное заключение от 07.06.2023 № 29-23, пояснил, что при проведении экспертизы им оценивалось право аренды, в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, здание котельной оценивалось как производственно-складская недвижимость, а не действующая котельная, при проведении судебной экспертизы экспертом были использованы фотоматериалы объектов из отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания от 10.08.2019 № 47.  

Указав, что каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, данных в заключении от 07.06.2023 № 29-23, с учетом дополнительных пояснений, не имеется, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом заключения эксперта от 07.06.2023 № 29-23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении ответчиком исполнения по договору, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, приняв во внимание, что в действительности права на землю в результате спорной сделки перешли к ответчику безвозмездно, поскольку договором условия оплаты права аренды земельного участка не предусмотрены, а права на землю безвозмездно переданы в том объеме, в котором принадлежали должнику.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что согласно экспертному заключению от 07.06.2023 № 29-23 при определении стоимости права аренды земельного участка экспертом для оценки были использованы объекты- аналоги, выставленные на реализацию собственниками, тогда как необходимо оценивать стоимость уступаемых прав, и использованные объекты-аналоги являлись свободными от застройки, тогда как на оцениваемом земельном участке имеется нежилое помещение, в связи с чем указанное противоречие невозможно устранить путем дачи пояснений экспертом.  

Также апелляционный суд отметил, что при проведении оценки нежилого помещения использованы объекты-аналоги с подведенными коммуникациями, оборудованные техническим инвентарем, несходные по размерам с объектом оценки; экспертом не осуществлен осмотр объектов оценки, не учтен статус взрывопожароопасного объекта.  

Поскольку указанное заключение эксперта содержит недостоверные выводы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.  

Согласно представленному экспертному заключению от 18.02.2025 рыночная стоимость квартальной котельной по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020 составила 1 129 000 руб.; стоимость права аренды земельного участка на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020 (с передачей права пользования земельным участком) составила 1 129 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертом в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, предложенные к продаже, а не к аренде, а опрошенный судом эксперт ФИО5 пояснила, что объекты-аналоги с предложением долгосрочной аренды земельных участков ею не были обнаружены, в связи с чем она применила объекты-аналоги, предложенные к продаже, с понижающим коэффициентом.  

Принимая во внимание, что разница между ценой приобретения объекта недвижимости и рыночной стоимостью, установленной в результате проведения повторной экспертизы, не является значительной, кратность различия в цене отсутствует (1 129 000 руб. по экспертизе и 892 416 руб. цена сделки), а также установив, что по договору купли-продажи от 26.04.2024 № 11/24 ФИО2 был приобретен в собственность спорный земельный участок по цене 183 842,32 руб., который согласно пункту 1.2. договора входит в зону особого использования, предусмотренную статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок имеет незначительную стоимость, а также ограничения, связанные с возможностью его резервирования и изъятия, и указанные обстоятельства не были учтены ни при проведении первоначальной экспертизы, ни при проведении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление стоимости аренды земельного участка в размере 1 129 000 руб. согласно экспертному заключению является необоснованным.  

При этом апелляционным судом учтено, что при совершении сделки должником был составлен отчет об оценке имущества с осмотром и учетом всех технических особенностей и состояния объекта, а также тех ограничений, которые имелись в отношении земельного участка, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания сомневаться в рыночной стоимости указанной сделки.  

При условии получения должником денежных средств за спорный объект недвижимости, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.  

Как указано в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

При оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определенной в оспариваемой сделке, над его рыночной ценой.  

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 93  

которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказана, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, равно не доказано и наличие совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неравноценности оспариваемой сделки подлежат отклонению, так как выводы  

апелляционного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А65-30792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Куйбышевско- Затонские коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков