ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11682/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13970/2018) общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 по делу № А75-11682/2018 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Космополит» (ИНН 8603158151) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН 1104823006584, ИНН 4823039233) о взыскании 138 126 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космополит» (далее – истец, ООО «Космополит») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ответчик, ООО «Клининговая компания») о взыскании 136 186 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2017 № 014/17, 1 939 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 5 441 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 по делу № А75-11682/2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клининговая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неправильно рассчитанный истцом размер подлежащей уплате задолженности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.12.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.01.2019.

17.01.2019 ООО «Космополит» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Космополит» (поставщик) и ООО «Клининговая компания» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2017 № 014/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товары в ассортименте и в количестве согласно товарной накладной, а покупатель обеспечить приемку товаров по товарной накладной поставщика (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора поставщик обязуется осуществлять бесплатную доставку товара покупателю по каждому счету, сумма которого равна установленной на данный момент минимальной сумме доставки товара у поставщика, при наличии данного товара на складе, в течение 2 (двух) банковских дней в пределах г. Нижневартовска, в течение 5 банковских дней - в пределах ХМАО.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что оплата за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Из пункта 4.2 договора следует, что стороны ежеквартально производят сверку расчетов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем составления актов сверки.

Истец свои обязательства выполнил, поставив и передав в собственность покупателю товары, согласно универсальным передаточным документам: счет-фактура №468 от 16.04.2018 на сумму 126 017 руб. 60 коп.; счет-фактура №492 от 20.04.2018 на общую сумму 6 684 руб. 00 коп.; счет-фактура №494 от 20.04.2018 на общую сумму 3 485 руб. 00 коп.

Покупатель в свою очередь товар принял, но обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил. 

Между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов №174 от 16.07.2018 за период: 01.01.2018 - 16.07.2018, в пункте 2 которого по состоянию на 16.07.2018 отражена задолженность ООО «Клининговая компания» перед ООО «Космополит» в размере 136 186 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2018 Исх.№ 002/18 с требованием о погашении суммы задолженности по договору, которая не была удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение в виде резолютивной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт надлежащего исполнения ООО «Космополит» обязательств по поставке товара, количество и стоимость поставленного товара подтверждаются представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д.14-17), подписанными истцом и ответчиком без разногласий, универсальные передаточные документы имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, адрес доставки, содержат подписи представителей сторон с расшифровкой.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 136 186 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ООО «Клининговая компания» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, расценивается судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы подателя жалобы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности не основаны на доказательствах. Обоснованных возражений относительно данного размера задолженности ответчика и алгоритма его расчета не заявлено, иной размер задолженности не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы задолженности взысканной с ООО «Клининговая компания» в пользу ООО «Космополит» не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 136 186 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 26.07.2018 в размере 1 939 руб. 57 коп.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным с правильным применением учетных ставок банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствующие периоды просрочки.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности также являются правомерными.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018 №8/2018, счет на оплату от 23.07.2018 №26, акт от 23.07.2018 № 26,  платежное поручение от 24.07.2018 № 219 на сумму 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержден документально в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции ответчик о такой чрезмерности заявлял.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае присужденная истцу сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует фактически оказанным истцу услугам.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 по делу №  А75-11682/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко