Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4254/2021

г. Владивосток

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автоматика»,

апелляционное производство № 05АП-8224/2021

на решение от 28.10.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-4254/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 410 307,76 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось с иском к акционерному обществу «Автоматика» (далее – ответчик, АО «Автоматика») о взыскании 410 307,76 рублей, в том числе 398 810,00 рублей основного долга по договору поставки № 1 от 21.04.2020, 11 497,76 рублей неустойки за период с 05.08.2020 по 10.03.2021.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Автоматика» в пользу ООО «Альянс» в общей сумме взыскано 419 951,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Автоматика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом не были приняты во внимание доводы ответчика о нарушении поставщиком условий договора, а именно п. 1.3, согласно которому поставляемый товар должен быть новым и соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации. Поставленный товар не новый, не отвечает требования по качеству. Кроме того, с учетом замены товара по товарной накладной №540 ООО «Альянс» нарушен срок поставки на 204 дня, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

ООО «Альянс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товары – оборудование, указанные в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество товара определяется на основании заявки покупателя и указывается в счетах, выставляемых поставщиком.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение от 15-25 рабочих дней с момента получения 50 % предоплаты от стоимости поставляемого товара (п. 2.1 договора). 

Покупатель производит оставшуюся часть (50 %) оплаты за товар в течение 10 банковских дней после его фактического принятия по универсальному передаточному документу и отсутствия скрытых недостатков (п. 4.3 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар того же наименования или потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на основании счета № 244 от 21.04.2020 на сумму 997 620,00 рублей по товарным накладным № 279 от 08.06.2020, № 313 от 18.06.2020, № 372 от 17.07.2020.

24.04.2020 ответчик осуществил предоплату за товар в размере 498 810,00 рублей, 02.12.2020 частично оплатил поставленный товар в размере 100 000,00 рублей, в связи с чем, итоговая задолженность ответчика перед истцом составила 398 810,00 рублей.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательство по оплате не исполнил, истец направил в адрес АО «Автоматика» претензию № 10 от 08.02.2021 с просьбой добровольной оплаты за поставленную продукцию. однако возврат денежных средств произведен не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара, следовательно, у покупателя (ответчика) возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом на оплату №244 от 21.04.2020, товарными накладными №279 от 08.06.2020, №313 от 18.06.2020, №372 от 17.07.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, с учетом замены товара по требованию покупателя.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по договору, ответчик указывает на то, что поставщиком нарушены условия договора, а именно п. 1.3, согласно которому поставляемый товар должен быть новым и соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации, поставленный товар не новый и не отвечает требования по качеству. Апеллянт указывает, что ООО «Альянс», с учетом замены товара по товарной накладной №540, нарушен срок поставки на 204 дней.

Согласно требованиям п. 2.7 договора поставки №1 от 21.04.2020 претензии по качеству продукции могут быть предъявлены поставщику в течение 10 рабочих дней со дня принятия продукции, которые должны быть указаны в акте об обнаружении скрытых дефектов. Претензий по качеству в вышеуказанный срок в адрес ООО «Альянс» не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В случае у АО «Автоматика» имущественных требований к ООО «Альянс», связанных с претензиями по качеству и сроку поставки товара покупателем, ответчик не лишен возможности разрешить их вне рамок настоящего дела, самостоятельно предъявив соответствующие требования.

С учетом изложенного, поскольку факт получения товара по договору поставки №1 от 21.04.2020 на общую сумму 498 810,00 руб. подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере 398 810,00 руб. ответчиком документально не опровергнута, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 398 810,00 руб., и как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 11 497,76 руб. за период с 05.08.2020 по 10.03.2021.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки суд первой инстанции правильно установил, что истцом неверно определен период просрочки по товарной накладной.

Поскольку 02.07.2020 в адрес истца ответчиком направлен акт приемки с требованием замены прибора МКЗ-68 на прибор МКЗ-71 (исх. № 01/678 от 03.07.2020), в связи с чем 30.07.2020 истцом данное изделие заменено. Таким образом, период просрочки по товарной накладной № 279 от 08.06.2020, с учетом принятия товара 04.08.2020 и сроков оплаты, установленных п. 4.3 договора, суд посчитал обоснованным исчислять с 19.08.2020, по товарной накладной № 372 от 17.07.2020 период признан судом допустимым с начальным начислением процентов с 05.08.2020.

Просрочка оплаты начисления процентов по товарной накладной № 313 от 18.06.2020 следует исчислять с 15.01.2021, согласно условиям п. 4.3 договора и с учетом замены товара аттенюатора поляризационного д3-34а согласно товарной накладной №540 от 14.12.2020 (товар принят 23.12.2020).

Согласно произведенному судом расчету, общий размер неустойки составил 9 977,63 рублей. Апелляционным судом проверен скорректированный судом первой инстанции расчет пени, признан обоснованным и арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-4254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина