Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44550/24-51-367

город Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «АСКОНА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 25 апреля 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 29 сентября 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «АСКОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЗЕН.ПЛАТФОРМА» (далее – ответчик, Дзен.Платформа) о защите деловой репутации.

27 мая 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило через систему «Мой Арбитр» ходатайство временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «АСКОНА» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «АСКОНА» ФИО3  по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В данном случае судом рассматривается иск неимущественного характера, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 января 2024 года на сайте в сети «Интернет» по адресу https://dzen.ru/a/ZbhYazhqR1S7R0yS была опубликована статья под названием «На утонувшей подлодке «Чита» оказалось бюджетное золото», которая содержит следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца:

- «На утонувшей подлодке «Чита» оказалось бюджетное «золото» Как молдавский клан Бодруг наживается на потопленном российском флоте»;

- «... как семья Бодруг (молдавская ОПГ) захватила путем рейдерского захвата управление над единственным уникальным стратегическим предприятием по утилизации военных кораблей и подводных лодок. Речь идет о АО МПЗ «Аскона» (это только одно из предприятий над которыми имеют контроль Бодруги)»;

- «Предприятие имеет значение в обороноспособности РФ. Управляют предприятием граждане имеющие иностранное гражданство, все сделки проходят без согласования с ФАС, что нарушает законодательство РФ. Семья Бодруг расхищают государственное имущество через контракты и через мошеннические схемы»;

- «Группа Бодруг, используя обман, подложные документы, мошеннические схемы и корыстные намерения завладели АО «МПЗ «Аскона» с целью расхищения стратегического предприятия для извлечения выгоды для себя и своих родственников, т.е. был осуществлен рейдерский захват АО «МПЗ «Аскона»»;

- «....что стоимость оказываемых услуг является значительно завышенной, поэтому явно на сложившейся ситуации АО «МПЗ «АСКОНА» и ООО СВП «Гольфстрим» стремятся заработать с целью предъявления указанных расходов с ФГБУ «Морсспасслужба», поскольку последний по судебным актам признан лицом, виновным в затоплении подводной лодки».

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску протокол нотариального осмотра сайта от 31 января 2024 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд считает, что факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений истцом не доказан в связи со следующим.

ООО «Дзен.Платформа» является владельцем мультиформатного сервиса «Дзен» для создания и просмотра контента пользователями сети Интернет (далее – «Пользователь»), размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://dzen.ru, а также доступного посредством мобильного приложения (далее – «Сервис»).

В рамках Сервиса Пользователям предоставляется возможность использовать сервис «Дзен» для просмотра информации, размещенной в Сервисе другими Пользователями, исходя из собственных интересов, а также для использования других функций Сервиса.

Использование Сервиса предусматривает обязательное ознакомление Пользователя с положениями Пользовательского Соглашения – «Условия использования сервиса «Дзен», размещенными в сети Интернет по адресу: https://dzen.ru/legal/termsofuse/ (далее — «Условия»), а также – в случае монетизации пользовательской информации (оказания услуг Пользователем Обществу) – с «Условиями монетизации сервиса «Дзен», размещенными в сети Интернет по адресу: https://dzen.ru/legal/publishersofertaru/index.html (далее – «Оферта»), а также их принятия путем совершения следующий действий, описанных в пункте 3.2 Условий (в случае принятия только Условий) и пункте 3.2. Оферты (в случае принятия Оферты), что признается акцептом оферты, а равно, заключением договора в соответствии со ст.ст. 435 и 438 ГК РФ между Пользователем (Партнером) и ООО «Дзен.Платформа».

Согласно п. 4.4. Условий, Сервис предоставляет авторизованному Пользователю функциональную возможность размещать информацию на Сервисе, а также осуществлять экспорт информации для последующего размещения на Сервисе в формате, определенном по адресу: https://dzen.ru/help/requirements/rules.html (далее – «Пользовательская информация»), и распространять Пользовательскую информацию, а также редактировать и удалять размещенную им Пользовательскую информацию. Пользователь самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за свои действия, связанные с размещением и распространением Пользовательской Информации на Сервисе, в том числе за то, что содержание Пользовательской информации соответствует требованиям применимого законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пользователь самостоятельно и за свой счет обязуется урегулировать все претензии третьих лиц, связанные с размещением (редактированием) им Пользовательской Информации. В случае возникновения спорной ситуации бремя доказывания того, что размещаемая Пользователем Пользовательская информация не нарушает чьих-либо прав, лежит на таком Пользователе.

Ответчиком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что пользовательская информация по ссылке https://dzen.ru/a/ZbhYazhqR1S7R0yS была размещена пользователем канала https://dzen.ru/rucriminal.info. При создании канала https://dzen.ru/rucriminal.info пользователем были указаны следующие регистрационные сведения: адрес электронной почты rutelegraf@protonmail.com. Иные сведения о пользователе отсутствуют.

Таким образом, ответчик не является лицом, разместившим спорные сведения.

Кроме того, ответчик сообщил, что спорный материал по указанной ссылке удален по требованию Роскомнадзора (Канал внесен в Реестр запрещенных ресурсов).

ООО «Дзен.Платформа» как владелец Сервиса «Дзен», размещенного на сайте https://dzen.ru и являющегося социальной сетью, является информационным посредником, в связи с чем не является лицом, разместившим спорные сведения, а также не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Дзен.Платформа предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Условий, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сервисе, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сервиса, в момент размещения информации Пользователями Сервиса не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сервиса или формирования и использования содержания страниц Сервиса.

Дзен.Платформа не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой Пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ; в информационной системе Сервиса и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию Сервиса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Соответственно, владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением.

Из смысла указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ также следует, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия может быть произведено только в качестве исполнения вступившего в законную силу судебного решения (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 №18-П).

Аналогичная позиция отражена в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016: «В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего… Поскольку доказано, что возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, в настоящем деле объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности. Это не исключает впоследствии возможности удовлетворить требование потерпевшего о возмещении убытков, причиненных неисполнением такого судебного решения».

На момент обращения в суд с настоящим иском вступившее в законную силу решение суда, которым какая-либо спорная информация, затрагивающая законные интересы истца, была признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, не представлено.

В соответствии с позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № 10962/08 от 23 декабря 2008 года, посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации. Высший Арбитражный суд РФ указывает на необходимость принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных посредником услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

Ответчик не является распространителем информации в смысле, изложенном в исковом заявлении, так как не осуществляет предварительную проверку размещаемой Пользователями информации и в момент размещения информации Пользователями Сервиса не знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

В данном случае Дзен.Платформа не является ни автором, ни распространителем соответствующих сведений, и в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ООО «Дзен.Платформа» не является средством массовой информации.

Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П указал следующее: что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.).

В связи с чем, Дзен.Платформа как владелец Сервиса и информационный посредник не может являться нарушителем прав истца, является ненадлежащим ответчиком.

Признание ООО «Дзен.Платформа» ненадлежащим ответчиком не исключает право истца обратиться с иском к лицу, распространившему сведения, а в случае невозможности установления автора публикации, обратиться в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.07.2013 № 18-П указал, что владелец сайта или уполномоченное им лицо объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова. Соответственно, владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением. Из смысла указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ также следует, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия может быть произведено только в качестве исполнения вступившего в законную силу судебного решения (абз. 3 п. 4 Постановления).

Также в соответствии с п. 16 «Обзора судебной практики по рассмотрению дел, связанных с защитой деловой репутации» от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке (п. 16 «Обзора судебной практики по рассмотрению дел, связанных с защитой деловой репутации» от 16.03.2016).

Таким образом, истцу надлежало обратиться в суд с заявлением о признании конкретных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, затем с решением о признании сведений, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца последнему необходимо обратиться непосредственно в ООО «Дзен. Платформа».

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что формулировка пункта 1 просительной части искового заявления не позволяет вынести судебное решение, отвечающее признакам определенности и исполнимости.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В п. 1 просительной части иска истцом не указана ссылка в URL-формате на спорные информационные материалы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности.

Однако истец исковые требования не уточнил и не указал ссылки в URL-формате на спорные информационные материалы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности.

Требование истца об обязании опровергнуть оспариваемые сведения на ресурсе https://dzen.ru/ не может быть возложено на информационного посредника и технически неисполнимо.

Функционал сайта https://dzen.ru/ не подразумевает возможности размещать на нем сведения какого-либо рода от имени ООО «Дзен.Платформа», а тем более размещать его на каналах, принадлежащих пользователям Сервиса Дзен.

Принимая во внимание, что сайт https://dzen.ru/ является программой ЭВМ, по сути, истец предпринимает попытку обязать ООО «Дзен.Платформа» внести изменения в код данной программы ЭВМ, тем самым дополнить её функционал, что является чрезмерным и необоснованным. - требование об опровержении противоречит природе роли информационного посредника, который не вмешивается и не принимает участия в процессе размещения и формирования Пользователями информации.

Более того, требования истца об опубликовании опровержения по адресу https://dzen.ru/ технически неисполнимо – информация на указанном Сайте размещается Пользователями на специально созданных каналах, техническая возможность размещения информационных материалов от имени ООО «Дзен.Платформа» по адресу https://dzen.ru/ отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД «АСКОНА» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова