АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5764/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311250229700020) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

о признании незаконным решения от 29.03.2021 №РНП 25-80/04-2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 лично, представлен паспорт, 

от УФАС ПО ПК: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом, сл.удостоверение,

от Администрации: ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, диплом, паспорт, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.03.2021 №РНП 25-80/04-2021.

Определением суда от 19.05.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает принятое Приморским УФАС решение о включении ИП Починского в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование своей позиции указывает, пунктами 3.1.1,3.2.2  Приложения № 2 к Договору пользования муниципальным имуществом предусмотрена передача муниципального имущества (трактора марки Беларус 82.1, отвала коммунального ОК-2, щетки для трактора МТЗ, пескоразбрасывателя коммунального ПРКЗ) в состоянии, пригодном для его использования при исполнении муниципального контракта № 0120300000521000001. Однако при проведении осмотра уставлено, что на технику отсутствует страховой полис ОСАГО на период действия контракта, свидетельство о прохождении технического осмотра, кроме того, имеются вопросы к техническому состоянию техники. Противогололедый материал разукомплектован (соль отдельно, песок отдельно). Самостоятельное изготовление пескосоляной смеси подрядчиком, техническим заданием не  предусмотрено. Таким образом, полагает, что не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту, а, напротив, стремился его исполнить, однако по вине Славянского городского поселения не имел возможности это сделать.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков имели место быть, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Заинтересованное лицо поддерживает позицию ответчика в полном объеме. В письменном отзыве на заявление указало, что хотя аукционная документация с условиями заключения муниципального контракта была размещена в электронной форме и доступна для изучения всеми участниками аукциона и каждый участник, прежде чем подавать заявку должен был оценить свои возможности для исполнения обязательств по контракту. Муниципальный контракт не предусматривает для заказчика обязанности предоставлять муниципальное имущество для исполнения работ, а лишь дает ему такое право. Кроме того, выполнение и качество выполняемых работ и услуг по Контракту никак не связаны с предоставлением муниципального имущества либо с его отсутствием.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 05.02.2021  в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях, предусмотренных извещением об аукционе в электронной форме от 14.01.2021 №0120300000521000001, аукционной документацией, заявкой участника аукциона, по результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт №0120300000521000001 (ИКЗ №213: 53100711025310100100050014200244) (далее-Контракт) между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик). Предметом Контракта определены работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (выполнение работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Славянского городского поселения).

В связи с уклонением  подрядчика от исполнения муниципального контракта, 20.02.2021 администрация Славянского городского поселения приняла Решение об одностороннем расторжении муниципального контракта №0120300000521000001 от 05.02.2021.

26.02.2021 вышеуказанное решение размещено на Официальном сайте. Заказчик направил Подрядчику указанное решение об одностороннем отказе заказным письмом и по электронной почте, указанной в Контракте.

В Приморское УФАС России поступило обращение Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (извещение № 0120300000521000001).

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила уклонение ИП ФИО2 от исполнения контракта, посчитала односторонний отказ  Администрации Славянского городского поселения Хасансого муниципального района Приморского края от исполнения контракта правомерным, приняла решение 25-08/04-2021 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской  деятельности, последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта, поскольку предпринимателем не были проведены работы по очистке дорог Славянского городского поселения от снега в период действия муниципального контракта, подрядчик всячески уклонялся от его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Так,  в соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является: работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов (далее - Работы)

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта сроки выполнения Работ: с даты заключения муниципального контракта по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта место выполнения Работ: Приморский край, Хасанский район, Славянское городское поселение.

Объем, состав и выполнение работ по Контракту определяются Техническим заданием (Приложение №1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта Подрядчик предоставляет на утверждение Заказчику Локальный ресурсный сметный расчет на сумму заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта в течение трех рабочих дней Заказчик утверждает предоставленный Локальный сметный расчет, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно письменному обращению Заказчика по итогам аукциона начальная (максимальная) цена Контракта была снижена на 78,16% и составила 851807,69 рублей 69 копеек. Индивидуальный предприниматель в нарушение пункта 1.3 Контракта не представил Заказчику локальный ресурсный сметный расчет па сумму заключенного Контракта с сохранением объема работ, предусмотренных условиями Контракта.

Результатом работ по муниципальному Контракту является летнее и зимнее содержание дорог местного значения в границах Славянского городского поселения в соответствии с требованиями Технического задания. Состояние улично-дорожной сети должно соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»; ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»; «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. №ос-548-р».

В соответствии с техническим  заданием зимнее содержание дорог включает в себя очистку дорог от снега и посыпку противогололедным материалом (песко-соляной смесью с содержанием соли 20%, песок) Очитка дорог от снега механизированным и ручным способом, в числе с использованием материала и техники заказчика.

05.02.2021 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием о передаче песко-солевой смеси и муниципального имущества. 

09.02.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо с указанием места и времени получения компонентов для смеси, а также о подготовке техники к передаче.

10.02.2021 в адрес Заказчика поступила претензия от Подрядчика о невозможности исполнять муниципальный контракт без муниципального имущества.

11.02.2021 ИП ФИО2 направил Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием для отказа от исполнения контракта было указано не выполнение администрацией Славянского городского поселения обязательных по его мнению пунктов 3.1.1, п.3.1.2 Приложения №2 договора пользования муниципальным имуществом

12.02.2021 Заказчик направил уведомление ИП ФИО2 (исх.№498) о готовности к передаче техники, который уклонился от её получения.

15.02.2021 Заказчик повторно направил уведомление о готовности передать муниципальное имущество для исполнения контракта.

В свою очередь, администрация Славянского городского поселения 15.02.2021 пригласила для участия в передаче техники специалиста - эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификационный аттестат, для освидетельствования имущества на предмет его пригодности для использования, который дал экспертную оценку состояния транспортных средств и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Контракта Заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 Заказчиком был произведен осмотр муниципальных дорог общего пользования Славянского городского поселения на предмет выполнения работ по Контракту Подрядчиком. Было установлено, что Подрядчиком работы не выполняются. По результатам указанного осмотра была направлена претензия об устранении недостатков (исх. №431, №491 от 11.02.2021). Недостатки устранены не были.

15.02.2021 был осуществлен очередной осмотр муниципальных дорог общего пользования Славянского городского поселения, было установлено, что недостатки не были устранены в установленный срок. Кроме того, не проводились работы по ликвидации снегопада, начавшегося в 07.00 ч.

15.02.2021 и очистке муниципальных дорог. Была подготовлена и направлена новая претензия (исх.№522 от 15.02.2021).

16.02.2021 производился осмотр муниципальных дорог в границах Славянского городского поселения и составлен акт, по результатам которого была направлена очередная претензия (исх.№544 от 16.02.2021).

17.02.2021 осуществлялся осмотр муниципальных дорог общего пользования Славянского городского поселения на предмет выполнения работ по Контракту. Было установлено, что работы по ликвидации прошедшего снегопада и очистке дорог не проводились, условия муниципального контракта не выполняются. Направлена новая претензия Подрядчику (исх.№595 от 17.02.2021). 

Помимо этого, 17.02.2021 в администрацию Славянского городского поселения поступили предписания ОГИБДД ОМВД по Хасанскому району №Г-037, В-038, Е-036, Е-040, подтверждающие неисполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

18.02.2021 комиссия в составе представителей администрации Славянского городского поселения и должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району обследовала муниципальные дороги в границах Славянского городского поселения и составила акт, свидетельствующий о том, что заключенный Контракт не исполняется. Также обращения Хасанской ЦРБ, МУП СГП «Славянка-Водоканал», 21 ОПС ФГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам ГО И ЧС, о принятии мер по устранению и ликвидации гололеда и последствий снегопада подтвердили неисполнение условий Контракта.

Как пояснил ИП ФИО5 при проведении осмотра уставлено, что на технику отсутствует страховой полис ОСАГО на период действия контракта, свидетельство о прохождении технического осмотра, кроме того, имеются вопросы к техническому состоянию техники. 

Между тем, суд считает, что аукционная документация и условия заключенного муниципального контракта были размещены в электронной форме и доступны для изучения всеми участниками аукциона и каждый участник, прежде чем подавать заявку должен был оценить свои возможности для исполнения обязательств по Контракту. 

Более того, любой участник вправе был обратиться к заказчику за разъяснениями в случае неясностей возникших при изучении аукционной документации. Однако, ИП ФИО2 с разъяснениями не обращался. 

Исходя из буквального прочтения, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт не предусматривает для заказчика обязанности предоставлять муниципальное имущество для исполнения работ, а лишь дает ему такое право воспользоваться техникой заказчика. Из содержания муниципального контракта не следует, что данный контракт может и должен быть исполнен только за счет муниципального имущества.

Кроме того, выполнение и качество выполняемых работ и услуг по контракту никак не связаны с предоставлением муниципального имущества либо с его отсутствием. Помимо этого, при невыполнении Заказчиком договора передачи муниципального имущества подрядчик вправе потребовать досрочного расторжения этого договора (пункт 5.3 договора), но никак не муниципального контракта и правовых оснований для этого в данном случае нет.

Тот факт, что на  предоставленную заказчиком технику отсутствует страховой полис ОСАГО на период действия контракта, а также свидетельство о прохождении технического осмотра не свидетельствует о нарушении заказчиком условий контракта и предоставлении имущества с дефектами либо его непредставлении. Подрядчик имел право самостоятельно провести техосмотр и застраховать технику, выставив в адрес заказчика счета на оплату. Условия муниципального контракта, а также  условия договора пользования муниципальным имуществом этого не запрещают. Кроме того, подрядчик имел право воспользоваться собственной техникой.

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 указывает, что противогололёдый материал был разукомплектован (соль отдельно, песок отдельно), что исключало его использование. Самостоятельное изготовление пескосоляной смеси подрядчиком, техническим заданием не  предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Следовательно, до заключения контракта подрядчику были известны условия, на которых будет заключен Контракт, известен перечень оборудования и на каких условиях оно предоставляется, последствия его непредоставления и прочее.

По мнению суда, указание в техническом задании на то, что зимнее содержание включает в себя очитку от снега и подсыпку противогололедным материалов (песко-соляной смесью с содержанием соли 20%, песок) предполагает, что приготовление и получение данного раствора возлагается  именно на подрядчика, а заказчик представляет материал. Материалами дела не подтверждается довод заявителя об уклонении заказчика предоставить указанный материал. Как следует из документов, 09.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с указанием места и времени получения компонентов для смеси, а также о подготовке техники к передаче.

Доводы ИП ФИО2 о том, что Славянским городским поселением направлялись в его адрес претензии об устранении последствий циклона, прошедшего 28.01.2021 несмотря на то, то дороги на тот момент обслуживались другим подрядчиком (ИП  Бондарем  Д.С.) судом во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт обслуживания автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги по заключенному муниципальному контракту т.е. ИП ФИО2

Добросовестное исполнение ИП ФИО2 муниципального контракта №0120300000521000003 от 08.02.2021, заключенного с администрацией Славянского городского поселения на «выполнение работ по техническому обслуживанию элементов линий уличного освещения» не снимает с него ответственности за неисполнение  контракта №0120300000521000001 от 05.02.2021 за невыполнение работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Славянского городского поселения).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд считает что, такое поведение ИП ФИО2 не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре государственной закупки, и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

ИП ФИО2, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имел возможность приступить к исполнению контракта, однако этого не сделал.

Предприниматель не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер по исполнению контракта, в связи с чем, суд пришел к выводу о неуважительности причин нарушения заявителем требований Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела в антимонопольном органе не нашли своего подтверждения. Как установил суд и подтвердил предприниматель, уведомления о дате рассмотрения дела направлялись на его электронную почту. Но данные почтовые отправления были прочитаны предпринимателем уже после рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, подрядчик отказался от исполнения контракта, суд отклоняет. В нарушение требований действующего законодательства заявитель нормативно не обосновал наличие у него права на односторонний отказ от контракта.  Более того, как установил суд, в качестве причины для отказа от  контракта заявителем указано непредставление надлежащей техники заказчиком. Вместе с тем, как установил суд, условиями контракта не предусмотрено безусловная обязанность заказчика предоставить данную технику. А также из переписки сторон и представленных документов, суд установил, что после получения претензии (решения об отказе от исполнения контракта) заявителя, заказчиком приняты меры для предоставления подрядчику  определенного вида муниципального имущества – снегоуборочной техники.

Иные доводы заявителя об отсутствии с его стороны злостного уклонения от исполнения контракта, неправомерного поведения заказчика, которое препятствовала  заявителю своевременно исполнить контакт, а также доводы заявителя о выполнении им работ по контракту, судом оценены и отклонены как документально не подтвержденные  при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, суд считает, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела Приморским УФАС полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение Приморского УФАС от 29.03.2021 №РНП 25-80/04-2021о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья                                                                Кирильченко М.С.