ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18071/2017

г. Киров

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-18071/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А..

 

по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО3

о признании сделки должника по заключению договора № 000165 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 по отчуждению легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество, переданное по договору № 000165 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014, легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с заявлением о признании сделки должника по заключению договора № 000165 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 по отчуждению легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (далее – ответчик) возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущество, переданное по договору № 000165 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613.

Определением суда к участию в рассмотрении заявления привлечен орган опеки и попечительства в лице Департамента образования Мэрии г.Ярославля (далее – третье лицо).

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительной мнимую сделку – договор № 000165 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 по отчуждению легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613, заключенный между ФИО2 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство – легковой автомобиль ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительной мнимую сделку - договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***> от 20.01.2014 заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>.

По мнению заявителя жалобы, банкротство ФИО2 как физического лица обусловлено привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Яринвестстрой», такое банкротство ФИО2 является коммерческим банкротством, которое вытекает из создания и руководства коммерческой организацией, это является предпринимательским риском. Обязательство должника перед основным независимым кредитором – ЗАО «Желдорипотека», о котором доподлинно было известно ФИО2 18.07.2011, являлось бесспорным и поэтому сам по себе момент подачи заявления конкурсного управляющего ООО «Яринвестстрой» ФИО5 от 20.02.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании задолженности в данном случае не имело правового значения для правильного разрешения данного спора о возникновении неплатежеспособности должника только после 20.02.2014. В отчете № 1014/09/2018 рассмотрены 5 аналогов в том числе спорный автомобиль, что подтверждает возможность применения сравнительного подхода в оценке автомобиля отчужденного ФИО2 Аналоги, предоставленные оценщиком на декабрь 2013 года и январь 2014 года, подтверждают конкурентоспособность данной марки автотранспортного средства на рынке купли-продажи подержанных авто в 2013-2014 годах. Документ технического осмотра состояния машины на день продажи и регистрации автотранспортного средства в ГИБДД, отметок о неисправности или отметок о том, что автомобиль после ДТП в ПТС не имеется, в связи с чем машина на момент сделки была в нормальном состоянии. В случае осмотра автомашины оценщиком, в котором было отказано судом финансовому управляющему ФИО3, оценщик мог бы установить пробег на дату осмотра, то есть на 2018 год, и определить, какой пробег был на 24.01.2014, со стороны ответчика документов о техническом осмотре или освидетельствовании машины с указанием пробега менее 73 000 км в материалы дела не представлено. В случае осмотра технического состояния автомашины на 27.09.2018, можно определить ее техническое состояние на дату осмотра машины на 27.09.2018, а в каком состоянии данная машина находилась 24.01.2014, определить было бы невозможно. В связи с этим, для определения стоимость автомашины сравнительным подходом необязательно ее визуально осматривать, объекты аналоги на момент сделки отчуждения составляют цену, сложившуюся на рынке в тот период времени, когда данное автотранспортное средство выставляется на продажу. Документов, подтверждающих факт реализации машины через размещение объявлений в сети интернет или размещении объявлений в газетах, не представлено. Копия расписки от ФИО6, в которой указана сумма, полученная от ФИО2 - 200 000 руб., вызывает сомнения в ее подлинности, так как денежные средства берет не ИП ФИО6, а физическое лицо ФИО6 с указанием паспортных данных. Внизу находится печать ИП ФИО6. Согласно выписке ЕГРЮЛ ИП ФИО6 прекратил свою деятельность 25.05.2016. При этом в выписке ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД на деятельность - 16.23.2 - производство сборных деревянных строений. Судом не изучены данные документы на предмет допустимости их как доказательств. Проверить факт произведенной операции по передаче денег и получения от данного индивидуального предприятия сруба жилого дома или опровергнуть его невозможно в связи с ликвидацией ИП ФИО6 Таким образом, к данным документам суд должен был отнестись критически, так как данные документы имеют порочность. Из копии сберегательной книжки ФИО7 следует, что она не имела возможности дать денежные средства в сумме 300 000 руб. своей дочери ФИО4 на оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2014. В материалы дела иных доказательств передачи денежных средств не предоставлено. Финансовым управляющим в материалы дела предоставлены документы о том, что в пенсионном фонде и в налоговой отсутствует информация о трудовом стаже, начислении заработной платы или отчислений в ФССП, ФСС в период с 2011 года по 31.12.2017. Данные сведения говорят о том, что у ответчицы не было денежных средств на оплату покупки автомобиля, его содержание, оплату налогов и пр. В материалы дела ФИО3 предоставлены документы, что в период с 2011 по 2016 годов ФИО2 имел денежные средства на банковских счетах и периодически переводил денежные средства своей жене ФИО4, что доказывает безвозмездность совершенной сделки между ФИО2 и ФИО4, и, как итог, ее мнимость. Данные доказательства не учтены судом. К концу 2014 года ФИО2 вывел все свое имущество и ликвидные активы с себя на своих родственников, зарегистрировался временно в Ярославской области, а по месту регистрации имущества, проданного третьему лицу, с его слов, не проживает. Прописываться в дом, построенный на его денежные средства и подаренный своей жене и детям в равных долях, не желает, выделять себе доли в подаренном недвижимом имуществе членам семьи для себя не стремиться. Данные обстоятельства указывают на прямой вывод активов с целью причинить вред кредиторам. В судебных заседаниях супруги С-вы давали пояснения, что, несмотря на то, что машину переоформили на супругу ФИО4, машиной продолжал пользоваться ФИО2, так как ФИО4 прав водительских не имеет и не имеет возможности пойти учится на права. Из этого можно сделать вывод, что данной сделкой имущество ФИО2 из его владения не выбывало и до настоящего времени он продолжает пользоваться машиной и обслуживать ее (ремонт и заправки ГСМ). Смена собственника автомобиля внутри семьи С-вых не привела покупателя автомобиля к использованию данной вещи в ее личных целях, что доказывает мнимый характер данной сделки, умышленно наносящей вред кредиторам.

Должник и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просили определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий представила отзывы на отзывы должника и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость-консалтинг» в возражениях на отзывы должника и ответчика просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 000165, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль ТОЙОТА AURJS. VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613. Цена продажи автотранспортного средства назначается продавцом по договоренности с покупателем. Стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. без НДС.

Исполнителем по договору является ИП ФИО8, действующая на основании свидетельства ЯРЛП 76-02 № 35918 от 25.09.2000, ИНН 

<

***>.

Исполнитель разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены автомобиля, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также наступления иных отрицательных последствий.

ФИО4 24.01.2014 после совершения сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76,2008, мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613 выдала доверенность от 24.01.2014, согласно которой она, имея в собственности автомобиль: ТОЙОТА AURIS, VIN 

<

***>, ГРЗ У131 ТМ76, 2008г., мощность двигателя 124(91), СТСТ 7619200613 уполномочивает ФИО2, следить за техническим состоянием транспортного средства, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть ее представителем в ГИБДД. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на 3 года, без права передоверия.

Посчитав, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, отзывов на отзывы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Независимость-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2017 заявление ООО «Независимость-Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Выше указано, что заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.10.2017.

Оспариваемая сделка совершена 24.01.2014, то есть до 01.10.2015.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.01.2014 не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника заявлено о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания спорного договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Как указано в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 27.09.2018      № 1014/09/2018, согласно которому по состоянию на 24.01.2014 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля ТОЙОТА AURIS, составляла 402 500 руб. При этом целью оценки является определение рыночной стоимости транспортного средства. Оценка стоимости транспортного средства проведена с использованием сравнительного подхода. Датой определения стоимости объекта оценки является - 24.01.2014, осмотр транспортного средства не проводился, учитывая ретроспективную дату оценки. Все расчеты выполнены на дату оценки - 27.09.2018.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, имущество по оспариваемому договору купли-продажи реализовано по заниженной стоимости. 

Суд первой инстанции к отчету об оценке от 27.09.2018 № 1014/09/2018 отнесся критически, поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, пробега транспортного средства, составлен на дату - 27.09.2018, оценка проводилась на основании представленных документов: договора купли-продажи № 00165 от 24.01.2014, доверенности от 24.01.2014, паспорта транспортного средства, заявления о сведениях на транспортное средство из ГИБДД, решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18071/2017. Характеристики объекта оценки приняты на основании указанной документации. Сведения о пробеге транспортного средства не установлены оценщиком, пробег вычислен, исходя из среднего пробега. Сведения об износе автомобиля на момент проведения оценки отсутствовали. Техническое состояние экспертом принято как удовлетворительное. Транспортное средство к осмотру представлено не было, оценщиком была изучена комплектация транспортного средства на Интернет ресурсе - www.autodocs.ru.

Приведенные обстоятельства финансовым управляющим документально не опровергнуты.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку финансовым управляющим не доказано, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля не совершили тех действий, которые должны были совершить (покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость, а продавец передал автомобиль и принял денежные средства в счет его оплаты).

Факт получения продавцом транспортного средства денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается пунктом 13 договора от 24.01.2014, согласно которому стороны подтвердили факт осуществления расчетов в полном объеме на момент подписания договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки.

Должник и ответчик в судебном заседании пояснили, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль были переданы должнику при заключении договора.

Наличие у ответчика денежных средств на оплату по спорному договору документально заявителем жалобы не опровергнуто, его доводы носит предположительный характер.

Факт расходования должником полученных от продажи денежных средств подтверждается представленной копией расписки от 27.02.2014, а также договором подряда от 10.02.2014 (Т.2, л.д.-168-170).

Данный факт документально заявителем жалобы также не опровергнут.

Оспариваемый договор является возмездным, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Финансовым управляющим поставлена под сомнение цена отчужденного по оспариваемому договору транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе возможности реализации спорного транспортного средства по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении документально заявителем жалобы документально надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, должник получил соразмерное удовлетворение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа действующего законодательства, в том числе и статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным.

Цена, указанная в договоре купли-продажи, сопоставима с рыночной стоимостью.

Отклоняя возражения финансового управляющего о несоответствии цены договора условиям рынка, суд исходит из того, что в данном случае отклонение от указанной финансовым управляющим стоимости не является существенной относительно общего размера. Определенная отчетом стоимость, безусловно, не означает, что имущество возможно продать по указанной цене, и является ориентировочной. Указанный подход соответствует положениям пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость спорного автомобиля действительно существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности совершения сделки по существенно заниженной цене.

Таким образом, причинение имущественного вреда кредиторам должника документально не подтверждено.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав кредиторов в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2014.

Кроме того, судом учитывается, что в рассматриваемой ситуации речь идет не о сделке, совершенной субъектами хозяйственной деятельности, профессиональными участниками рынка, а гражданами вне связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий указывает, что неплатежеспособность должника возникла в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя юридического лица.

В то же время, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен позднее заключения оспариваемой сделки.

Иных доказательств того, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.

Доказательства наличия у сторон сделки противоправной цели причинить вред своим кредиторам посредством отчуждения имущества, отсутствуют.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

При доказанности получения должником равноценного предоставления со стороны ответчика по спорному договору, довод о том, что данное транспортное средство после его продажи использовалось также должником, не имеет правого значения.

Кроме того, стороны при заключении сделки находились в браке.

Суд первой инстанции, кроме того, обоснованно принял во внимание пояснения должника и ответчика.

Финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-18071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина