ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-16566/2017

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 1022601319113) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А63-16566/2017,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений, указанных в сети Интернет, не соответствующими действительности, об обязании снять с публикации информационно-телекоммуникационной сети Интернет и незамедлительного опровержения информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца, о возмещении расходов на восстановление нарушенного права в размере 165 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, указанные ФИО2 в социальной сети не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Горэлектросеть». Одновременно, суд обязал ФИО2 снять с публикации информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети «Твиттер» (https://twitter.com/elvira_avedian) комментарии в отношении АО «Горэлектросеть».

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 349 890 руб., в том числе 250 000 руб. за оказание юридических услуг по трехстороннему договору от 25.08.2017, 40 000 руб. по оплате заключения специалиста; 3 000 руб. расходов по составлению протокола осмотра доказательств от 07.02.2018, а также услуги правового и технического характера в сумме 6 890 руб.; 50 000 руб. по оплате услуг представителя по соглашению (поручению) на оказание юридической помощи от 06.03.2018.

Определением суда от 19.11.2018 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 судебные расходы в размере 109 890 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 349 890 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12. 2000 по делу № 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25.08.2017 (т.д. 3 л.д. 56-59); актом сдачи-приемки услуг от 09.03.2018 по указанному договору (т.д. 3 л.д. 60); платежными поручениями № 777 от 20.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 775 от 20.06.2017 на сумму 50 000 руб. (т.д. 3 л.д. 40-41); договором № 155/Л на выполнение работ по лингвистическому исследованию от 13.11.2017 (т.д. 3 л.д. 61-62); актом № 300/1 от 17.11.2017; платежным поручением № 1547 от 16.11.2017 на сумму 40 000 руб.; протоколом осмотра доказательств от 07.02.2018; соглашением (поручение) на оказание юридической помощи от 06.03.2018 (т.д. 3 л.д. 43-44); актом сдачи-приемки услуг от 20.06.2018 по соглашению от 06.03.2018 (т.д. 3 л.д. 42); квитанцией № 000051 на сумму 50 000 руб. (т.д.3 л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 40 000 руб. на проведение лингвистического исследования по договору от 13.11.2017 № 155/Л, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное внесудебное лингвистическое исследование при рассмотрении спора не признано судом в качестве допустимого доказательства и не было положено судом в основу принятого им решения. В необходимости его подготовки для целей принятия законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционное производство инициировало общество, по результатам рассмотрения апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является общество, поэтому, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 30 Постановления № 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в размере 40 000 рублей.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 9 890 руб. расходов понесенных за составлением нотариусом протокола осмотра доказательств от 07.02.2018. Данные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, поскольку полученное доказательство – протокол осмотра нотариусом доказательств от 07.02.2018, соответствует требованиям относимости и допустимости. В указанном протоколе прямо отражены расходы: государственная пошлина – 3000 руб.; услуги правового и технического характера – 6890 руб., то есть всего 9 890 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 по договору на оказание юридических услуг от 25.08.2017 суд первой инстанции, посчитал доказанным факт несения и разумность судебных расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов правовым и документальным обоснованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» Совета адвокатской палаты Ставропольского края, утвержденные 30.03.2016 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет по адресу: http://www.palatask.ru/forlawers/apsk/)

(оставленными без изменений на 2017, 2018 год) согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (23.10.2017, 09.01.2018, 06.02.2018), сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, апелляционный суд приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 50 000 рублей. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов, следует отказать.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. 

Вместе с тем, с ФИО2 подлежит взысканию 59 890 руб. судебных расходов, из которых: 50 000 руб. расходы на услуги представителя и 9890 руб. расходов связанных с обеспечением доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-16566/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (г. Кисловодск) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 59 890 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1578 от 22.11.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       О.В.Марченко

Судьи        Ю.Б.Луговая

       З.М.Сулейманов