ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1381/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2021 года по делу № А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности                             № 55АА 2324703 от 03.11.2020 сроком действия на пять лет; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО5 по доверенности № 01-18/01837 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора № УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью и акта приема-передачи от 03.10.2016 по договору № УК-2016.2 от 03.10.2016 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью, заключенных между ООО «Дорстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № УК-2016.2 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Дорстрой» и ФИО2, акт приема-передачи от 03.10.2016 по договору о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № УК-2016.2 от 03.10.2016; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу                        ООО «Дорстрой» автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55, VIN: 

<

***>, № двигателя: J24B1153982, кузов № 

<

***>, цвет: серебристый, а также относящегося к нему ПТС 77УС 051383 от 30.09.2011, определено исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации права ФИО2 на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55, VIN: 

<

***>, № двигателя: J24B1153982, кузов № 

<

***>, цвет: серебристый.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55, VIN: 

<

***>, № двигателя: J24B1153982, кузов                               № 

<

***>, цвет: серебристый передан ему ООО «Дорстрой» по спорной сделке в рамках исполнения должником обязанности по выплате ФИО2, как участнику общества, подавшего заявление о выходе из него, действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, предусмотренной статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что на дату совершения спорной сделки у ООО «Дорстрой» не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ООО «Дорстрой» располагало активами, превышающими размер его обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, не прекращало исполнение обязательств перед кредиторами, выплачивало заработную плату, что следует в частности из выписок по счетам должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее –                        ПАО «Сбербанк России») и Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), требования кредиторов, включенные в реестр, возникли после даты совершения спорной сделки.

В дополнениях содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – выписок по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» и                           Банке ВТБ (ПАО).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИФНС по КАО г. Омска поступил отзыв, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ИФНС по КАО г. Омска возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

У подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное обстоятельство указывает на то, что податель жалобы располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные                      ФИО2 к дополнению к апелляционной жалобе документы (выписки по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО)).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверяются апелляционным судом без учета данных документов.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИФНС по КАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 участником ООО «Дорстрой» ФИО2, имеющим в собственности долю в размере 15% уставного капитала общества, подано заявление о выходе из состава участников ООО «Дорстрой» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 534 150 руб. путем выдачи в натуре имущества такой же стоимостью, а именно: автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55, VIN: 

<

***>, № двигателя: J24B1153982, кузов                       № 

<

***>, цвет: серебристый, а также относящегося к нему ПТС 77УС 051383 от 30.09.2011.

03.10.2016 между ООО «Дорстрой» в лице генерального директора ФИО7 (общество) и ФИО2 (участник) заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № УК-2016.2 (том 1, листы дела 13-14), в соответствии с которым на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник выходит из общества, а общество обязуется передать участнику часть своего имущества - автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55,                                              VIN: 

<

***>, № двигателя: J24B1153982, кузов № 

<

***>, цвет: серебристый, а также относящийся к нему ПТС 77УС 051383 от 30.09.2011, соответствующего действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, которая составляет 534 150 руб.

03.10.2016 между ООО «Дорстрой» в лице генерального директора ФИО7 (общество) и ФИО2 (участник) подписан акт приема-передачи по договору о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № УК-2016.2 от 03.10.2016 (том 1, лист дела 15), согласно которому общество передало, а участник принял автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55, VIN: 

<

***>,                    № двигателя: J24B1153982, кузов № 

<

***>, цвет: серебристый, а также относящийся к нему ПТС 77УС 051383 от 30.09.2011, на общую сумму 534 150 руб.

Транспортное средство перерегистрировано с ООО «Дорстрой» на ФИО2 03.03.2017 (том 1, листы дела 27, 32).

Считая, что указанная сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 03.10.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» возбуждено 09.11.2018, в связи с чем договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № УК-2016.2 от 03.10.2016 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ФИО6 в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого установлено, что финансовое положение должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 характеризовалось как неудовлетворительное (том 2, листы дела 150-175); нахождение должника в существенном финансовом затруднении также подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью «АКФ «Стандар-Аудит» (далее – ООО «АКФ «Стандар-Аудит») по итогам аудиторской проверки должника (за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год) (том 1, листы дела 36-112); наличие у ООО «Дорстрой» активов (значительного числа транспортных средств, дебиторской задолженности и др.) на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствовало об удовлетворительном финансовом состоянии должника; в подтверждения факта неплатежеспособности                   ООО «Дорстрой» на момент заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим представлены копии 42 решений Кировского районного суда города Омска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников                     ООО «Дорстрой» за апрель 2016 года (том 2, листы дела 18-142), копия решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-17419/2016, согласно которому требования ООО «Дорстрой» к ИФНС по КАО г. Омска о признании решения № 02-12/715 ДСП от 24.08.2016 частично недействительным оставлены без удовлетворения; в соответствии со справкой об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2016, подготовленной бухгалтером ФИО8 (том 2, листы дела 4-17), совокупный размер дебиторской задолженности ООО «Дорстрой» составлял                             55 548 520 руб. 21 коп., а совокупный размер кредиторской задолженности –                            200 207 660 руб. 21 коп., таким образом, на 30.06.2016 ООО «Дорстрой» имело разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью в размере                                                   144 659 139 руб. 93 коп.; на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Дорстрой» имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование», обществом с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь-Зерно», обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Модуль»); то есть на момент совершения оспариваемой сделки (03.10.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- в результате заключения договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № УК-2016.2 от 03.10.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Дорстрой», поскольку размер имущества должника был уменьшен;

- ФИО2 являлся учредителем ООО «Дорстрой», а следовательно, заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дорстрой», в связи с чем предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- оспариваемая сделка была направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дорстрой» предполагается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № УК-2016.2 от 03.10.2016, заключенного между ООО «Дорстрой» и ФИО2, акт приема-передачи от 03.10.2016 по договору о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № УК-2016.2 от 03.10.2016 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С361АР55,                   VIN: 

<

***>, № двигателя: J24B1153982, кузов № 

<

***>, цвет: серебристый передан ему ООО «Дорстрой» по спорной сделке в рамках исполнения должником обязанности по выплате ФИО2, как участнику общества, подавшего заявление о выходе из него, действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, предусмотренной статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное им обстоятельство не нивелирует правильно установленный судом первой инстанции факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, о чем ФИО2, как заинтересованное по отношению к ООО «Дорстрой» лицо, должен был знать, и факт причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы на дату совершения спорной сделки (03.10.2016) у ООО «Дорстрой» не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Размеры имущественных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не превышали активы должника, ООО «Дорстрой» не прекращало исполнения обязательств перед своими кредиторами, обязанности по выплате заработной платы работникам.

Из справки об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2016 следует, что совокупный размер активов и пассивов ООО «Дорстрой» на 30.06.2016 составил                  255 756 180 руб. 35 коп., из которых: 55 548 520 руб. 21 коп. - совокупный размер дебиторской задолженности ООО «Дорстрой», 200 207 660 руб. 14 коп. - совокупный размер кредиторской задолженности ООО «Дорстрой». 

При этом в кредиторской задолженности также учитываются расчеты, уже произведенные с контрагентами. Из обозначенной справки невозможно установить характер отраженных операций. Однако, учитывая, что отраженная в справке задолженность в дальнейшем не была предметом спора и не была включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, и оценивать ее как неисполненную безосновательно. 

На момент прекращения процедуры наблюдения совокупный размер требований кредиторов ООО «Дорстрой» составил 19 734 265 руб. 55 коп., при этом большая часть требований основана на обязательствах, возникших после 01.01.2017 (в том числе требования уполномоченного органа, ООО «Омспецоборудование»,                              ООО «Стройремсервис», ООО «ТД «Сибирь-Черно», ООО «Модуль»).

Прекращение исполнения обязательств подразумевает остановку расчетов с контрагентом именно в связи с отсутствием активов достаточных для расчетов с кредиторами. Однако в 2016 году ООО «Дорстрой» не прекратило исполнять свои обязательства полностью не перед одним из кредиторов, не установлено, что должник не имел бы возможности погасить возникшие обязательства за счет своих активов в 2016 году, если бы они имелись на момент совершения спорной сделки.

Доказательства прекращения должником расчетов со своими кредиторами на дату совершения спорной сделки не представлено, равно как доказательств предъявления в октябре 2016 года кредиторами претензий и требований, которые не были исполнены в указанный период и не могли быть исполнены за счет имеющихся активов ООО «Дорстрой».

 Бухгалтерской отчетностью за 2015, 2016 годы, финальным отчётом арбитражного управляющею ООО «Дорстрой» от 30.09.2019, отчётом оценщика                     №  104-08/20, отчётом оценщика № 103-08/20 подтверждается наличие у должника активов, достаточных для продолжения осуществления нормальной хозяйственной деятельности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу                                № А46-3021/2016 с департамента строительства администрации города Омска в пользу ООО «Дорстрой» взысканы денежные средства в размере 19 220 019 руб.; решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу № А46-10139/2016 с департамента строительства администрации города Омска в пользу ООО «Дорстрой» взысканы денежные средства в размере 8 157 554 руб.: решением Арбитражного суда Омской облает от 08.12.2016 по делу № А46-15457/2016 с департамента строительства администрации города Омска в пользу ООО «Дорстрой» взысканы денежные средства в размере 18 755 766 руб. 10 коп., то есть кроме движимого и недвижимою имущества ООО «Дорстрой» должно было получить по исполнительным листам                                       46 133 339 руб. 10 коп., что значительно превышает размер требований кредиторов, неисполнение которых вменяется как доказательство неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

Вместе с тем приведенные доводы ФИО9 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на третий квартал 2016 года являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении им обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2016, от 10.08.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015, заключенных между ООО «Дорстрой» и ФИО10, взыскании с ФИО9 в пользу                           ООО «Дорстрой» убытков в виде основного долга – 16 813 934 руб. 62 коп., процентов с 03.03.2020 – 3 129 206 руб. 75 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2020 по день фактической уплаты (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу).

По итогам проверки соответствующих доводов ФИО9 судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Согласно аудиторским заключениям ведение бухгалтерской отчетности                      ООО «Дорстрой» произведено с нарушением Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в частности строка 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена и строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 завышена на 1 845.00 тыс. руб.

То есть баланс, в соответствии с которым признак недостаточности имущества у должника отсутствовал, являлся недостоверным именно в связи с искусственным завышением размера активов.

Как подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, в 3-4 квартале 2016 года ООО «Дорстрой» само заявляло о своем тяжелом материальном положении.

Так, ООО «Дорстрой» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-9919/2016 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением по 75 917 руб. 46 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда, указывая на необходимость исполнения им решений арбитражных судов, принятых по искам ООО «Стройсистема» о взыскании 22 131 088 руб. (дело                               № А46-9025/2016); ООО «Стройсистема» о взыскании 4 193 896 руб. 80 коп. (дело                 № А46-9024/2016); муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1 085 213 руб. 16 коп. (дело № А46-4428/2016); ФИО11 о взыскании задолженности в размере 1 168 606 руб. 85 коп. (дело № 2-6628/2016); ФИО12 о взыскании задолженности в размере 1 216 036 руб. 87 коп. (дело № 2-7163/2016).

Помимо этого, ООО «Дорстрой» указывало, что взыскание задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ишимавтодор», при наличии исполнительных листов по нескольким делам, предъявленным к исполнению одновременно, может привести к его банкротству, как крупного предприятия города Омска.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на 10.08.2016 за 2016 год к                    ООО «Дорстрой» предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., в том числе:

- 5 269 575 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору № ОМ-15-330/07 от 24.07.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (далее – ООО «Игра-Спорт») (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2762/2016);

- 335 937 руб. 74 коп. - задолженность за поставленную и установленную продукцию по договору № ОМ-15-10/400 от 23.10.2015 перед ООО «Игра-Спорт» (решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2761/2016);

- 2 434 467 руб. - задолженность по договору от 07.10.2015 № ОМ-15-10/335 перед ООО «Игра-Спорт» (решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 по делу № А46-2760/2016);

- 1 838 465 руб. 38 коп. - задолженность по договору поставки продукции                     № 1449/15 от 15.04.2015 перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сибстройдизайн» (решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу № А46-5592/2016);

- 4 193 896 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки № ЮП/2014 от 21.04.2014 перед ООО «Стройсистема» (решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу № А46-9024/2016);

- 369 680 руб. 69 коп. - задолженность по договору энергоснабжения № 9810 от 12.10.2015 перед муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу № А46-7739/2016);

- 22 131 088 руб. - основной долг по договорам уступки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТД СНК» в пользу                                      ООО «Стройсистема» (дело № А46-9025/2016).

То есть одновременное исполнение всех обязательств с наступившим сроком исполнения должником на 10.08.2016 являлось невозможным.

Это означает, что, несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами.

А значит, его реальная стоимость не соответствовала стоимости, отраженной в балансе.

Наличие имущественного кризиса должник осознавал, так как сам обращался к суду с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов.

Кроме того, по состоянию на 10.08.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой»:

- перед ООО «Омскспецоборудование» (не исполнены обязательства по состоянию на 30.07.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу № А46-11935/2016 с ООО «Дорстрой» была взыскана сумма основного долга в размере 6 042 833 руб. 28 коп., впоследствии была погашена сумма основного долга в полном объеме на сумму 6 046 788 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов включены пени и судебные расходы на сумму 1 013 605 руб. 63 коп.);

- перед ООО ТД «Сибирь-Зерно» (не исполнены обязательства по возврату займа, срок возврата - 30.08.2016, решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-24605/2017 была взыскана задолженность                                   3 000 080 руб. 28 коп., в том числе: 1 943 460 руб. 28 коп. - основной долг по договору № 28/01 от 28.01.2016, 1 056 620 руб. - пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 38 000 руб. судебных расходов; оплата произведена 19.03.2018, после реализации производственной базы и земельных участков; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 068 570 руб. 61 коп., из которых: 11 950 руб. 61 коп. - задолженность,                          1 056 620 руб. - пени;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Брант» (по договорам подряда от 2015, не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с которым ООО «Дорстрой» обязуется перечислить 2 000 000 руб. до 28.02.2017, остальную задолженность в размере                        2 201 219 руб. 89 коп. - погашать путем внесения ежемесячных платежей равными частями, в течении 10 месяцев, до декабря 2017 года включительно; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 500 000 руб.);

- перед ООО ПК «Модуль» (по договору подряда от 22.09.2015, решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу № А46-13744/2016 была взыскана задолженность 5 533 236 руб. 27 коп. основного долга, а также                                 15 554 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек; в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 3 161 341 руб. 26 коп. - основной долг);

- перед уполномоченным органом (возникла на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период проверки - с 01.01.2015 по 31.12.2016, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019).

Кроме того, в 2016 году Кировским районным судом города Омска по искам Прокуратуры Кировского автономного округа города Омска было вынесено более 40 решений о взыскании с ООО «Дорстрой» задолженности по заработной плате работников должника (приложены к отзыву конкурсного управляющего от 08.02.2021), что доказывает финансовую неустойчивость должника в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по оплате указанной заработной платы были впоследствии исполнены.

Однако согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу     № А50-5458/2015, длительное ведение после возникновения имущественного кризиса хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Ухудшение имущественного положения должника путем совершения убыточной сделки в условиях, когда должнику и так не хватало денежных средств, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, является действием, направленным во вред кредиторам.

В соответствующий период в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции находилось большое количество заявленных к ООО «Дорстрой» исков о взыскании задолженности, итог рассмотрения которых судами на тот момент не мог быть достоверно известен ООО «Дорстрой» и контролирующим его лицам, следовательно, ни должник, ни контролирующие его лица не могли безусловно рассчитывать на то, что денежные средства в соответствующих суммах не будут взысканы с должника в пользу его контрагентов и работников.

При этом у должника явно наблюдался кризис платежей, при котором риск наступления его банкротства имел перманентный характер.

В то же время на основании материалов дела не представляется возможным заключить, что у ООО «Дорстрой» и контролирующих его лиц по состоянию на 10.08.2016 имелись достаточные основания полагать, что имущества ООО «Дорстрой» достаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме в случае удовлетворения судами заявленных к должнику исков о взыскании задолженности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что по состоянию на 10.08.2016 финансовое состояние ООО «Дорстрой» не являлось нормальным, у                     ООО «Дорстрой» имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 участвовал в рассмотрении судами обособленного спора, по итогам которого судом апелляционной инстанции принято постановление от 17.03.2021 по настоящему делу, в качестве ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по настоящему делу, принятое по спору с участием ФИО9, свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора оснований для повторного исследования установленных в рамках указанного обособленного спора обстоятельств, к числу которых относится наличие у ООО «Дорстрой» признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.08.2016, а следовательно, и на 03.10.2016 (дата совершения спорной сделки).

В связи с изложенным приведенные доводы ФИО9 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в том числе в части применения арбитражным судом последствий недействительности спорной сделки, апелляционная жалоба ФИО9 не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2021 года по делу № А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1381/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков