АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1622/2024

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 23.11.2016) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2004), 

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уссурийской таможни (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>), Хабаровской таможни (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>), ООО «Транс Амур» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2012, ИНН: 

<

***>), ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 062 525,63 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): адвокат Клюкин С.А., доверенность от 26.08.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 05 от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, с/у;

от третьего лица - Уссурийской таможни (онлайн): ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

 от третьего лица - Хабаровской таможни (онлайн): ФИО3, доверенность от 12.02.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от третьего лица – ОАО «РЖД»: не явились, извещены

от третьего лица - ООО «Транс Амур»: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 4 062 525,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уссурийская таможня, Хабаровская таможня, ООО «Транс Амур», ОАО «РЖД».

Исковое требование обосновано принятием таможенным органом незаконного решения о разрешении убытия с таможенной территории ЕАЭС в КНР товаров, указанных в железнодорожных накладных, вследствие чего на стороне истца возникли убытки в заявленной сумме.

Уссурийская таможня, Хабаровская таможня, Федеральная таможенная служба исковые требования оспорили, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на то, что истцом в рамках настоящего спора не представлены доказательства наличия обязательного условия возмещения убытков, такого как незаконность решений, действия таможенного органа.

ОАО «РЖД» в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Транс Амур» исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.11.2020 между ООО «СТИКС» (ООО «Глобал Трейд» после переименования ООО «СТИКС») и FGROUP TRADING COMPANY LTD (Гонконг) заключен контракт № 03241120FGSTK на поставку бобов соевых.

24.12.2020 ООО «СТИКС» подало в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) неполную таможенную декларацию на товары (НТД) - «бобы соевые, не дробленные, не обжаренные...» в количестве 100 тыс. тонн, в целях его помещения под таможенную процедуру экспорт.

24.12.2020 ЦЭД присвоил поданной НТД № 10710010/241220/0021458, а 25.12.2021 осуществил выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На момент подачи и регистрации НТД № 10710010/241220/0021458 ставка вывозной таможенной пошлины равнялась 0.

ООО «СТИКС» в соответствии с договоренностью между покупателем по контракту - FGROUP TRADING CO., LTD и ООО «ТРАНС АМУР» передало последнему для перевозки товар - соевые бобы общим весом нетто 1174344,09 кг., сданный перевозчику в лице ОАО «РЖД» со 02.04.2021 по 16.04.2021 вывезенный из РФ в КНР 03.05.2022 на 33 вагонах.

Как указывает истец, учитывая сложную логистику и многочисленные конвенционные запреты на отправку поездов на ст. Гродеково для экспорта в КНР ООО «СТИКС» предпринимало самостоятельные попытки для доставки товара в КНР. В результате таких попыток, по НТД №10710010/241220/0021458 убыло еще 8 вагонов с товаром - соевые бобы.

Уссурийская таможня провела камеральную таможенную проверку (акт от 18.08.2022 № 10716000/210/180822/А000063) установив, что товар, убывший 13.08.2021 в 8 вагонах не являлся партией товара, задекларированного в НТД № 10710010/241220/0021458 поскольку товар, поименованный в железнодорожных накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438 30903812 как соевые бобы передан перевозчику в лице ОАО «РЖД» не одновременно с товарами, вывезенными из РФ в КНР 03.05.2021.

Уссурийской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 29.09.2022 № 10716000/210/290922/Т000063/00001 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: 1801/13082021/13082021 (строка 3.2).

Из указанного решения следует, что товар, поименованный в железнодорожных накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438 30903812 убыл с таможенной территории ЕАЭС 13.08.2021 с разрешения таможенного органа.

16.06.2021 в адрес Уссурийской таможни поступило письмо Хабаровской таможни от 11.06.2021 № 37-23/09793, из которого следовало предостережение о попытке вывоза товара по НТД № 10710010/241220/0021458 в нарушении ст.ст.115, 116 ТК ЕАЭС. 

В последующем, Уссурийская таможня провела проверку и по ее итогам установила, что имелось нарушение действующего таможенного законодательства.

Истец ссылается на то, что Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни не предпринял мер направленных на запрет вывоза товаров, поименованных в железнодорожных накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438 30903812 в связи с изложенными предупреждениями о нарушении законодательства в письме Хабаровской таможни.

По мнению истца, не приняв решение о запрете вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС и разрешив их убытие с таможенной территории ЕАЭС Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни создал возможность для взыскания с ООО "Глобал Трейд" суммы в размере 4 062 525,63 руб., которые не подлежали уплате в случае запрета вывоза, таким образом, незаконное разрешение Уссурийской таможни на убытие товара в виде отметки «УССУРИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ ВЫВОЗ РАЗРЕШЕН 13.08.2021», подкрепленной личной номерной печатью и подписью должностного лица повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД».

В обоснование факта взыскания денежных средств на сумму в размере       4 062 525,63 руб. истец ссылается на уведомление Хабаровской таможни от 30.09.2022 № 10703000/У2022/0005406, отчет ДВТУ о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 05.06.2023 № 10700000/2023/0007311 в которых поименовано решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей 10716000/290922/0000094.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также принятие данным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными (в том числе и таможенными) органами, необходимо наличие совокупности доказанных фактов:

-   противоправность действия государственного органа;

-   факт причинения вреда;

-   размер причиненного вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов лишает сторону права на получение возмещения вреда.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков. Непредставление доказательств по любому из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2011 № ВАС-5765/11 по делу, № А70-7023/2009, согласно которой для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Глобал Трейд» указывает на неправомерность действий должностных лиц Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, выраженных в разрешении убытия спорного товара с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10720010/241220/0021458\ поименованного в железнодорожных накладных: №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438 30903812.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Обществом 24.12.2020 во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2020 № 03241120FGSTK, заключенного между Обществом и иностранной компанией FGROUP TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг), на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный орган) подана неполная таможенная декларация на товары № 10720010/241220/0021458 - «бобы соевые; не дробленные, не обжаренные...» в количестве 100 тыс. тонн, в целях его: помещений под таможенную процедуру экспорта.

При таможенном декларировании таможенная стоимость не заявлялась вывозная таможенная пошлина не исчислялась.

25.12.2020 товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой экспорта.

Фактическое убытие товара, задекларированного Обществом в спорной ДТ, осуществлялось 03.05.2021 и 13.08.2021 через железнодорожный пункт пропуска Пограничный, расположенный в зоне деятельности Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни. 

Товары, задекларированные в ДТ № 10720010/241220/0021458, вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС в 41 транспортном средстве.  

Как следует из материалов дела, разрешения на убытие товаров через таможенную границу ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438 30903812, были оформлены таможенным органом - 13.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 115 ТК ЕАЭС неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС. При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 ТКЕАЭС, за возможным исключением сведений о получателе товаров и (или) торгующей стране, о стране назначения, о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров, об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Пунктом 3 статьи 115 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Положения, предусматривающие возможность отгрузки или вывоза товаров в течение определенного периода времени, в статье 115 ТК ЕАЭС отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.        

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после, наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Таким образом, на этапе убытия спорного товара Декларантом были предоставлены в распоряжение таможенного органа документы, предусмотренные статьями 106 и 115 ТК ЕАЭС, подтверждающие возможность осуществления фактического вывоза спорного товара.

Вместе с тем Уссурийская таможня, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 310 ТК ЕАЭС, провела в отношении спорного товара таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной   проверки от 18.08.2022 № 10716000/210/180822/А000063 (далее - Акт № 63) и проверки таможенных иных документов и (или) сведений, по результатам которого принято решение от 29.09.2022 № 10716000/210/290922/Т000063/00001. 

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена ЕАЭС, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Судом также отмечается, что в рамках рассмотрения судебного дела № А51-1272/2023 Арбитражным судом Приморского края в решении от 24.04.2023 установлено, что для признания решения от 29.09.2023 № 10716000/210/290922/Т000063/00001 незаконным отсутствует совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается законность решения от 29.09.2022 № 10716000/210/290922/Т000063/00001, а также взыскание денежных средств в счет уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ № 10720010/241220/00214581, следовательно, основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации отсутствуют.    

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основанием для доначисления таможенных платежей и пени по ДТ № 10720010/241220/0021458 в размере 4 062 525,63 руб. послужили не действия таможенного органа, разрешившего вывоз спорного товара по таможенной процедуре экспорта, а бездействие самого Общества, осуществившего вывоз спорного товара с нарушением положений статьи 115 ТК ЕАЭС.        

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 N Ф03-223/2020 по делу N А51-1621/2019.

Общество в обоснование своих требований указывает, что вследствие непринятия Уссурийской таможней решений о запрете вывоза спорного товара с таможенной территории ЕАЭС была создана возможность для взыскания таможенных платежей и пеней в размере 4 062 525,63 руб.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.           

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному, правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.            

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.    

Кроме того, законность действий (бездействия) был предметом рассмотрения по делу № А51-10034/2023 по заявлению ООО «Глобал Трейд» к Уссурийской таможне о признании не законными разрешений от 13.08.2021 на убытие товаров через таможенную границу ЕАЭС, поименованных в железнодорожных накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438, 30903812.

Так, согласно иску Общество ссылается на то, что 15.06.2021 в Уссурийскую таможню (вх. № 4635) поступило письмо Хабаровской таможни от 11.06.2021 № 37-23/09783 (далее - письмо № 9783), из которого следовало предостережение о попытке вывоза товара по ДТ № 10720010/241220/0021458 в нарушение требований, установленных статьями 115 и 116 ТК ЕАЭС. Таким образом, на этапе убытия товара, заявленного в железнодорожных накладных №№ 30903742, 30903844, 30903661, 30928326, 30928441, 30928381, 30903438, 30903812, таможенный орган (Уссурийская таможня) был осведомлен о нарушении статьей 115 и 116 ТК ЕАЭС, следовательно, разрешение на вывоз товара с таможенной территории ЕАЭС является незаконным.           

Решением от 23.10.2023 по делу № А51-10034/2023, было установлено, что о наличии письма № 9783 истцу было известно уже в августе 2022 года, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось судебное дело № А51-9237/2022, в рамках которого Обществу направлялись документы, в том числе и письмо № 9783.

Также в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10034/2023 установлено, что Декларанту было достоверно известно о принятых таможенным органом разрешениях на убытие товаров, оформленных 13.08.2021 и письме № 9783 в августе-октябре (в запросе в рамках статьи 265 Федерального закона № 289-ФЗ Общество ссылалось на письмо № 9783) 2022 года.

Таким образом, у ООО «Глобал Трейд» имелась реальная возможность для обжалования принятого таможенным органом решения о вывозе товаров в установленный законом срок.     

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, нё позволивших обществу обратиться в установленный законом срок для обжалования соответствующего решения таможенного органа.          

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10034/2023 указано, что в ходе обжалования решения таможенного органа в рамках судебного дела № А51-1272/2023 по заявлению ООО «Глобал Трейд» к Уссурийской таможне о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 29.09.2022 № 10716000/210/290922/Т000063/00001 и взыскании таможенных платежей инкассовыми поручениями от 31.10.2022 № 745784 и от 08.11.2022 № 745788 ООО «Глобал трейд» приводился довод о незаконности решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, а также довод о незаконности действий Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни по разрешению убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС со ссылкой на письмо Хабаровской таможни от 11.06.2021 № 37-23/09783. Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1272/2023 и по делу № А51-10034/2023 в удовлетворении требований ООО «Глобал Трейд» отказано.

Решения Арбитражного суда Приморского края по делу №№ А51 -1272/2023, А51-10034/2023 имеют преюдицальное значение. Обстоятельства, установленные при рассмотрении судебных дел №№ А51-1272/2023, А51-10034/2023 не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ А51-1272/2023, А51-10034/2023 не доказана противоправность действий (бездействия) Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, то необходимый элемент деликтной ответственности (ст. 1069 ГК РФ) отсутствует. 

ООО «Глобал Трейд», являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявило заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным.

Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.           

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан необходимый состав для возмещения убытков, а именно противоправность действий таможенного органа.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.