АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3532/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-16162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (далее – общество «КСМ-Сталь», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу№ А60-16162/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КСМ-Сталь»  ?  ФИО1 (доверенность от 15.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ОранжСтил» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «КСМ-Сталь» о возмещении убытков в сумме 1 202 640 руб. (с учетом принятого частичного отказа от иска, прекращения производства по делу в указанной части в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 25.10.2021 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.,ФИО3) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «КСМ-Сталь» в пользу общества «ОранжСтил» взыскано 1 202 640 руб. в возмещение убытков, 24 320 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «КСМ-Сталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Ответчик не согласен с оценкой, изложенной апелляционным судом относительно ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ввиду неисполнения встречных обязательств покупателем по внесению полной суммы предоплаты, а также отсутствия чертежно-технической документации; общество «КСМ-Сталь» настаивает на неразумности цены товара по замещающей сделке, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между обществом «КСМ-Сталь» (поставщик) и обществом «ОранжСтил» (покупатель) заключен договор поставки № 13-01-2016/9-2-04-16, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её (пункт 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, срок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По спецификации № 6 от 09.01.2019 поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию на общую сумму3 566 000 руб.: отливка «Лапа С35372020101» в количестве 4 шт. по цене 700 000 руб. за 1 шт. на общую сумму 2 800 000 руб.; модель отливки «Лапа С35372020101» в количестве 1 шт. стоимостью 766 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанной спецификации срок поставки составляет 80 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Предоплата согласно пункту 4 спецификации составляет 60 % от общей стоимости спецификации. Остальные 40 % стоимости продукции покупатель должен оплатить в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 10.04.2019 № 14391 истцом внесена предварительная оплата продукции в размере 2 139 600 руб. (60 % от стоимости продукции, согласованной в спецификации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке согласованной в спецификации продукции в установленный сторонами срок, за исключением поставки 1 штуки отливки «Лапа С35372020101» по универсальному передаточному документу от 20.08.2019 № 138. Не получив товар, истец был вынужден приобрести аналогичную продукцию у другого поставщика - акционерного общества «Сухоложский литейно-механический завод» (далее - общество «Сухоложское литье») по цене, превышающей указанную в заключенном с ответчиком договоре; 03.12.2019 истцом в качестве покупателя и обществом «Сухоложское литье» в качестве поставщика заключен договор поставки № 458/9-2-143-19, в соответствии со спецификацией № 1 к которому стоимость за единицу продукции составила 1 100 880 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора поставки не нарушены, истец не осуществил окончательный расчет за товар, ввиду чего ответчик не имел оснований для передачи товара истцу. Стоимость аналогичной продукции, приобретенной истцом у иного поставщика, признана судом не отвечающей критерию разумности, действия истца по приобретению такой продукции по значительно завышенной цене, обращению в суд с иском о возмещении убытков судом признаны злоупотреблением правом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт отсутствия поставки продукции, согласованной сторонами в спецификации № 6 от 09.01.2019 (отливка «Лапа С35372020101», в количестве 4 шт. по цене 700 000 руб. за 1 шт.), в нарушение пункта 3 условий спецификации об исполнении соответствующих обязательств в течение 80 календарных дней после внесения истцом соответствующей предоплаты.

Как указывалось ранее, по условиям спецификации покупатель обязан внести предоплату в размере 60 % от общей стоимости товара спецификации, остальные 40 % стоимости продукции покупатель должен оплатить в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Между тем доказательств направления ответчиком истцу уведомления о готовности продукции к отгрузке в материалы дела не представлено, равно как не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что продукция не была изготовлена в указанный в договоре срок по причине отсутствия согласованной сторонами технической документации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отклонении данных доводов судом также  принято во внимание, что товара часть товара - 1 штука отливки «Лапа С35372020101» ответчиком поставлена. 

С учетом того, что товар не был ответчиком изготовлен, уведомление о готовности товара  истцу не направлено, апелляционная коллегия правомерно отклонила доводы общества «КСМ-Сталь» об отсутствии обязанности по передаче товара истцу по причине неосуществления истцом полной оплаты товара (40%).

При оценке заключенного между истцом и обществом «Сухоложское литье» договора поставки от 03.12.2019 № 458/9-2-143-19 апелляционная коллегия указала, что поставленный товар являлся аналогичным неполученному по договору поставки № 13-01-2016/9-2-04-16; обстоятельство того, что между обществом «ОранжСтил» и обществом «Сухоложское литье» заключена замещающая сделка, ответчиком не оспаривается. 

По условиям замещающей сделки стоимость 1 шт. спорного товара составила 1 100 880 руб. 

Доводы ответчика о неразумно завышенной цене товара, приобретенного по замещающей сделке, были рассмотрены и отклонены судом. 

Как указывалось ранее, добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ.

Отклоняя ссылку ответчика о завышенной цене приобретенного товара по договору поставки от 03.12.2019 № 458/9-2-143-19, суд указал, что в преддверии заключения договора поставки с ответчиком истец рассматривал несколько предложений поставщиков продукции, в том числе предложение ООО «БВК» о поставке аналогичного товара по цене 2 282 250 руб.; в преддверии заключения замещающей сделки истец также анализировал предложения поставщиков продукции, в том числе предложение ООО «Торговый дом «МЦ-Гарант» о поставке аналогичного товара по цене 917 000 руб. при сроке поставки 60 календарных дней.

К представленным ответчиком доказательствам (информации ООО «УралЦем», ООО «Промышленный инжиниринг») суд отнесся критически, поскольку в указанных документах стоимость товара сформирована без учета затрат на изготовление модельной оснастки,  транспортных расходов, указан иной срок поставки. Кроме того, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях  истца недобросовестности и/или неразумности, умышленного или неосторожного увеличения размера убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, признав наличие оснований для их возмещения, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2022 по делу № А60-16162/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов