АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3637/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (625033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, управляющий ФИО4 на основании протокола внеочередного собрания от 05.05.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (далее – общество) о взыскании 66 223,37 руб. основного долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 27.01.2017 № Т-31971-17 (далее – договор) за период с октября по ноябрь 2020 года.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг».

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО5) иск удовлетворен.

Постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что согласно пунктам 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом порядке для всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе при отсутствии обогревающих элементов в помещениях, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления; судом не учтен правовой подход, отраженный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствующий смыслу пунктов 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД осуществляется от всех отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта; отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного топления само по себе не исключает возложение на собственника помещения обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен определяться с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета; температурный режим помещения не зависит от того, расположено помещение выше или ниже уровня земли и зависит от назначения объекта; ответчик не опроверг презумпцию отапливаемости нежилого помещения, не представил доказательства изначального отсутствия в спорном помещении элементов системы отопления, либо ее демонтажа; согласованные компанией технические условия от 04.05.2021 № 195-21 на реконструкцию/проектирование индивидуального теплового пункта без увеличения тепловых нагрузок к обстоятельствам настоящего дела не относятся, поскольку не затрагивают исковой период; апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению спора и существенно нарушило права и законные интересы истца.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные с отзывом дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат обществу на бумажном носителе не производится.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, компании на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени на период с 2017 по 2032 годы.

Между компанией (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, расположенные по адресам: 

<

...>, 1 этаж, улица Пермякова, дом 79, помещения 2, 3, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель в объеме сроки и на условиях, предусмотренных договоров, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 937,7 кв. м., расположенное в подвальном этаже МКД по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, согласно представленным счетам-фактурам, актам приема-передачи, ведомостям потребления компания поставила обществу тепловую энергию в период с октября по ноябрь 2020 года на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 1 этаж, улица Пермякова, дом 79, помещение 2, 3, улица Тульская 7/2, на сумму 141 723,02 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, у него сформировалась задолженность за поставленный ресурс в размере 66 223,37 руб., послужившая основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 290, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктами 6, 35, 40, 42, 42(1), 43 Правил № 354, пунктами 1.7.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 № 823-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 20.12.2018 № 46-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, и исходил из доказанности потребления ответчиком тепловой энергии, возникновения у него обязанности по оплате потребленного ресурса, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 210, 319.1, 539, 548 ГК РФ, статьей 154, 155 ЖК РФ, статьей 2 Закона о теплоснабжении, пунктом 4 Правил № 354, пунктами 35, 36, 124(5) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 3.33, 3.35, 8.17, 9.3.7, «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденный приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, пунктом 3.1.4 «ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2015 № 2031-ст, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, и исходил из опровержения представленными ответчиком доказательствами презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев доводы компании со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-19448/2020, в рамках которого компания обращалась с иском к обществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с февраля по май 2020 года в подвальное помещение, расположенное по адресу улица Тульская, дом 7/2, апелляционный суд отметил, что положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает иную правовую квалификацию обстоятельств, в зависимости, в том числе от характера конкретного спора и представленного набора доказательств.

Апелляционным судом на основании оценки рабочей документации на капитальный ремонт МКД по данному адресу установлено, что система отопления жилого дома однотрубная стояковая с нижней разводкой из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10704-91; в здании так же имеются нежилые помещения, которые имею свою собственную существующую систему отопления от собственного ИТП (индивидуальный тепловой пункт) с узлом учета; в подвальном помещении отопление не предусмотрено; магистральные трубопроводы системы отопления, транзитные стояки в пределах подвального помещения, изолируются теплоизоляцией «Thermaflex FRZ» толщиной 13 мм, трубопроводы теплового узла и обвязки изолируются тепловой изоляцией K-flex Solar HT.

Письмом от 06.05.2021 № 5094 компания предоставила обществу технические условия от 04.05.2021 № 195-21 (на реконструкцию/проектирование ИТП без увеличения тепловых нагрузок), на основании которых общество выполнило рабочий проект «Отопление и вентиляция» объекта по адресу: 

<

...>. 

Компания письмом от 11.06.2021 № 6703 согласовала проектную документацию общества на систему теплоснабжения объекта, расположенного по названному адресу (шифр 0123/21-02-ОВ). В последующем на основании нее общество произвело монтаж системы теплоснабжения подвального помещения, компанией составлен акт обследования объекта потребителя тепловой энергии от 19.08.2021 о выполнении технических условий.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу, что до этого момента подвальное помещение общества не являлось отапливаемым, что обусловило необходимость согласования проектной документации по монтажу системы теплоснабжения.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание дополнительные доказательства, назначение подвального помещения ответчика – складские, тарные помещения согласно содержанию технического паспорта (экспликация), сведений из Единого государственного реестра недвижимости, температурные показатели в помещении (согласно акту обследования объекта потребителя тепловой энергии от 28.01.2020 в подвальном помещении отсутствует отопление, приборы отопления; со стороны подъездов проходит трубопровод отопления жилого дома, который заизолирован; температура в подвале составляет +9 °С, некоторые помещения подвала отапливаются электрическими радиаторами отопления), а также окружающей среды, на глубине почвы 2,4 м, которая по сведениям Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в октябре – ноябре 2020 года составляла + 10,1 °С и +8,0 °С, соответственно. 

Учитывая представленные ответчиком доказательства, опровергающие потребление им тепловой энергии в спорном подвальном помещении, а также подтверждающие осуществление оплаты ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ следует, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на СОИ, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491, раздел III Правил № 170).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на СОИ в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Вместе с тем, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на СОИ, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.04.2021 № 16-П.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты обследования объекта потребителя тепловой энергии от 28.01.2020, от 19.08.2021, технический паспорт, информацию о температуре наружного воздуха и внутри спорного подвального помещения, технические условия от 04.05.2021 № 195-21, соотнеся техническое состояние спорного подвального помещения общества с представленной технической документацией, указывающей на его неотапливаемый характер, актами осмотра, свидетельствующими о несовершении потребителем действий по изменению системы теплоснабжения спорного помещения, приняв во внимание явное несоответствие температурных показателей помещения ответчика установленным нормативным показателям температуры отапливаемых помещений в МКД, назначение подвального помещения ответчика – складские, тарные помещения, сведения из проектной и рабочей документации на капитальный ремонт МКД, также указывающие на отсутствие отопления в подвальном помещении, последующую за спорным периодом реконструкцию системы отопления, в результате которой помещение общества стало отапливаемым, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об опровержении ответчиком презумпции отапливаемости принадлежащего ему подвального помещения и индивидуального потребления тепловой энергии в исковой период и отсутствии обязанности по его оплате, в связи с чем отказал в иске.

При этом апелляционный суд учел, что оплата тепловой энергии, поставленной в целях СОИ в МКД, обществом произведена. 

Компания в кассационной жалобе не согласилась с выводом апелляционного суда об опровержении ответчиком презумпции отапливаемости принадлежащего ему подвального помещения, что, в частности, основывается на установленных в рамках дела № А70-19448/2020 обстоятельствах.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом мотивировано, по какой причине в отношении того же спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сделан вывод, противоположный сформированному в деле № А70-19448/2020, поскольку приняты и оценены представленные в материалы дела иные доказательства (техническая документация) в опровержение презумпции отапливаемого характера спорного нежилого подвального помещения в МКД, которые в дело № А70-19448/2020 не предоставлялись, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда округа.

В этой связи апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав всю совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, установив неотапливаемый характер помещения ответчика, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии индивидуального потребления тепловой энергии на отопление подвального помещения, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Компания, заявляя в кассационной жалобе доводы, основанные на общем подходе о презумпции потребления тепловой энергии собственниками (пользователями) помещений в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, не ссылается на конкретные имеющиеся в настоящем деле доказательства, свидетельствующие об ошибочности вывода апелляционного суда об опровержении ответчиком указанной презумпции, не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем данные аргументы отклоняются судом округа.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанций, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов, возражений сторон и представленных доказательств.

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО6

 

ФИО1