АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12443/2018

город Вологда

14 декабря 2018 года

          Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-проект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 692 рублей 26 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-проект» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 692 рублей 26 копеек неустойки.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

 Ответчик в отзыве с иском не согласился, ссылается на то, что в нарушение пункта 3.1.1 заключенного между сторонами договора, истцом ответчику несвоевременно были направлены исходные данные для выполнения работ. 

Представитель ответчика в судебном заседании данную позицию поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02 февраля 2017 года заключен договор подряда № СП25-17. Согласно п. 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: предпроектная проработка обоснования инвестиций, проектная документация; рабочая документация - далее по тексту: (Техническая документация), работы выполнялись на основании заявок заказчика (Заказ).

В рамках договора сторонами заключены следующие заказы.

Заказ № 5, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы не позднее 06.07.2018. Документация была передана Истцу 04.09.2017 (накладная №446).

Согласно п. 6.6 договора при нарушении ответчиком сроков сдачи разработанной технической документации, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,03% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору. Размер пени составил 5 660 рублей 97 копеек (319 828,70 руб. * 0,03% * 59 дней просрочки = 5 660,97 руб.). 

Заказ № 6, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы не позднее 30.06.2017. Документация была передана истцу 04.12.2017 (накладная №498). 

Согласно п. 6.6 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации. Ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,03% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору. Размер пени составил 77 244 рублей (1 640 000,00 руб. * 0,03% * 157 дней просрочки = 77 244,00 руб.)

Заказ № 8, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы не позднее 05.09.2017. Фактически документация была передана истцу 16.10.2017 (накладная № 463). 

Согласно п. 6.6 договора при нарушении Ответчиком сроков сдачи разработанной технической документации, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,03% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору. Размер пени составил 23 787 рублей 29 копеек (1 933 926, 26 руб. * 0,03% * 41 дней просрочки = 23 787 рублей 29 копеек)

Направленные истцом претензии ответчиком не удовлетворены. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против начисления неустойки по заявке №5, ответчик указывает, что технические условия на вторую точку подключения к сетям электроснабжения были предоставлены заказчиком 19.07.2017. Если производить расчет по 10.07.2017 (дата направления письма ответчика о не предоставлении технических условий) просрочка заказчика в предоставлении технических условий с 03.04.2017 по 10.07.2017 составила 97 дней, что превышает просрочку выполнения работ (59 дней).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется своевременно направлять подрядчику задание на проектирование и исходные данные для выполнения работ по заказу в сроки согласно календарному плану.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Задания на проектирование №5 подрядная организация самостоятельно собирает необходимые исходные данные на площадке заказчика.

В силу подпункта 2 пункта 10 Задания на проектирование заказчик предоставляет подрядчику технические условия на проектирование объектов ПАО «Северсталь». Данное толкование указанного подпункта подтверждено в судебном заседании представителями сторон.

Исходя из пункта 1.1 договора, исходные данные – это задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, технические условия, а также другие данные, необходимые для разработки технической документации, которые заказчик обязан передать подрядчику в согласованные сторонами объеме и сроки.

Задание на проектирование сторонами подписано. Относительно градостроительного плана земельного участка стороны в судебном заседании пояснили, что таковой не требовался.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве указывает, что ему заказчиком не были своевременно предоставлены технические условия на вторую точку подключения к сетям электроснабжения.

При этом согласно подпункту 2 пункта 10 Задания на проектирование №5, предоставление технических условий отдельно отнесено к обязанности заказчика (истца).

В судебном заседании сторонами пояснено, что срок исполнения задания на проектирование №5 был продлен: обязательства подлежали выполнению не позднее 06.07.2018 (на что указано в исковом заявлении).

Технические условия на вторую точку подключения к сетям электроснабжения не были предоставлены заказчиком подрядчику, в связи с чем подрядчик обращался к заказчику с письменным истребованием указанного документа. В результате заказчик предоставил подрядчику рассматриваемые технические условия 19.07.2017, то есть уже за пределами срока исполнения задания на проектирование №5.

Учитывая, что получение технических условий в соответствии с заданием на проектирование №5 отнесено к обязанностям заказчика, а подтверждения своевременного представления заказчиком подрядчику данных сведений в деле не имеется, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 11 Задания на проектирование №6 подрядная организация самостоятельно собирает следующие исходные данные: обмерные планы, обследование состояния конструкций, инженерные системы и т.д.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что данное условие формулировалось, исходя из того, какие исходные данные действительно может получить именно подрядчик на объекте.

Между тем, в данном случае ответчик указывает, что ему не были предоставлены технические условия на водоснабжение, информация о вновь закупаемом оборудовании, то есть не предоставлена та информация, которую подрядчик не имел возможности получить самостоятельно и которая подлежит предоставлению заказчиком в силу условия пункта 3.1.1 договора.

Письмом от 10.08.2017 №217/01 подрядчик сообщил заказчику о непредставлении обозначенных исходных данных. Получены соответствующие документы были 08.09.2017.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод о том, что ответчиком работы не были приостановлены при наличии препятствий к исполнению договора судом не принимается, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 и 406 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Таким образом, относительно Заданий на проектирование №5 и №6 материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.     

В соответствующей части требования удовлетворению не подлежат.

Относительно Задания на проектирование по заказу №8 пункт 10 данного задания содержит следующее условие: «1. ТЗ ПАО «Северсталь» №470244. 2. Остальные необходимые исходные данные  подрядная организация самостоятельно собирает у заказчика (ПАО «Северсталь»)».

В судебном заседании стороны пояснили, что ПАО «Северсталь» является генеральным заказчиком и конечным потребителем результата работ.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает, что ему заказчиком не были представлены технические условия на электроснабжение, на подключение системы автоматического пожаротушения и противопожарного водопровода, на подключение к сетям ливневой и хозяйственно-бытовой канализации.

Исходя из условий пункта 10 Задания на проектирования по заказу №8 получение исходных данных отнесено на подрядчика. При этом из смысла соответствующего условия договора, подрядчику следовало запросить исходные данные у ПАО «Северсталь», подтверждения чему в деле не имеется.

Согласно календарному плану (л.д. 53) начало выполнения работ – 05.06.2017, окончание – 05.09.2017.

Ответчиком в дело представлено письмо от 10.08.2017 №217/01 (то есть данное письмо датировано более, чем через два месяца после начала выполнения работ, когда до окончания выполнения работ оставался месяц), в котором подрядчик предоставляет заказчику (истцу) пояснения на запрос о причинах задержки проектирования. Так подрядчик объясняет, что задержка вызвана неполучением необходимых для проектирования исходных данных и предлагает перенести срок окончания выполнения работ и оказать содействие в скорейшем получении недостающих исходных данных.

Как видно, ответчик не предпринимал мер к исполнению возложенной на него обязанности по запросу исходных данных. Просьба к заказчику об оказании содействия была высказана только после требования со стороны заказчика о пояснении причин задержки проектирования.

При таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает вины кредитора либо просрочки кредитора. Требование о взыскании неустойки в сумме 23 787 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная договором ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-проект» 23 787 рублей 29 копеек неустойки; кроме того, 937 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова