1166/2019-168421(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11016/2019

г. Владивосток

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 28.01.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 11.07.2013)  

о взыскании 208 416,98 рублей, в том числе, 200 956,29 рублей основного  долга по договору аренды от 18.12.2015 № 05-00226-001-Н-АР-7290-00  нежилого помещения, общей площадью 117,7 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, для  использования в целях: «офис, оказание социально-бытовых услуг,  

торговое, склад, спортивный зал» за период с 01.11.2017 по 08.10.2018,  7 460,69 рублей пени за период с 01.03.2016 по 08.10.2018 (с учётом  принятых судом уточнений).  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение,  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

Управление муниципальной собственности г.  Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –  ответчик, ООО «Мегаполис») 183 407,03 рублей, в том числе, 177 642,70  рублей основного долга по договору аренды от 18.12.2015 № 05-00226-001- Н-АР-7290-00 нежилого помещения, за период с 01.11.2017 по 31.08.2018,  5 764,33 рублей пени за период с 01.03.2016 по 31.08.2018.  

Определением суда от 30.05.2019 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края  от 26.07.2019 дело рассматривается по общим правилам искового  производства.  

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения  исковых требований, которыми истец просит взыскать с ответчика  208 416,98 рублей, в том числе, 200 956,29 рублей основного долга по  договору аренды от 18.12.2015 № 05-00226-001-Н-АР-7290-00 нежилого  помещения, общей площадью 117,7 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, для использования в  целях: «офис, оказание социально-бытовых услуг, торговое, склад,  

спортивный зал» за период с 01.11.2017 по 08.10.2018, 7 460,69 рублей  пени за период с 01.03.2016 по 08.10.2018.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  Арбитражным судом Приморского края дела № А51-784/2019 по иску ООО  «Мегаполис» к УМС г. Владивостока о взыскании убытков, которое  позднее не было поддержано представителем ответчика.  

Поскольку, ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу ответчиком поддержено не было, данное ходатайство  судом не рассматривалось по существу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 19.11.2019  не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для проведения заседания в отсутствие указанного лица.  

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном  объемё с учётом принятых судом уточнений.  

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое  заявление, ответчик по исковым требованиям возражает. Настаивает на  том, что фактически не пользовался спорным помещением, в связи с чем,  не должен нести обязанности по уплате арендных платежей. В  удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Между Управлением муниципальной собственности  г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) и обществом с  ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – Арендатор)  заключён договор от 18.12.2015 № 05-00226-001-Н-АР-7290-00 аренды  

нежилого помещения, общей площадью 117,7 кв.м., расположенного по  адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д.159г, для  использования в целях: «офис, оказание социально-бытовых услуг,  торговое, склад, спортивный зал».  

По акту приёма – передачи от 18.12.2015 нежилое помещение  передано арендатору.  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что арендодатель  предоставляет Арендатору указанный объект во временное пользование на  срок с 18.12.2015 по 17.12.2020.  

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение  принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, о чём в  ЕГРН 10.01.2012 была сделана запись регистрации 25-25-01/163/2011-416,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2019 № 25/000/003/2019- 9712.  

Согласно пункта 3.1 договора, арендная плата за пользование  объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее  размер в месяц без учета НДС составляет 15 507,89 рублей. Оплата  производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа  месяца, следующего за расчетным. Сумма арендной платы, подлежащая  уплате в бюджет Владивостокского городского округа, считается  уплаченной со дня зачисления ее на единый счет бюджета  Владивостокского городского округа.  

Сторонами 08.10.2018 подписано соглашение о расторжении  договора аренды, одновременно с актом приема-передачи нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В нарушение условий заключённого договора аренды от  18.12.2015 № 05-00226-001-Н-АР-7290-00, арендатор не исполнял  надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с  

чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 200 956,29  рублей за период с 01.11.2017 по 08.10.2018 и пеня в размере 7 460,69  рублей за период с 01.03.2016 по 08.10.2018 (с учётом принятых судом  уточнений).  

УМС г. Владивостока в адрес арендатора была направлена  претензия от 02.10.2018 № 28/6-6223 с требованием, в течение 15 дней с  момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по  арендной плате и начисленные пени.  

Как следует из материалов дела, указанные требования ответчиком  не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения  ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Оценив условия договора от 18.12.2015 № 05-00226-001-Н-АР- 7290-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком  сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств  по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также общими положениями об обязательствах.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1  статьи 614 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое  имущество использовалось ответчиком, однако документов,  подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за  указанный период, в материалы дела не представлено.  

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду  нежилого помещения по договору от 18.12.2015 подтверждается  материалами дела, и ответчиком не опровергнут.  

Кроме того, факт использования ответчиком переданного в аренду  нежилого помещения по договору от 18.12.2015 установлен вступившим в  законную силу решением арбитражного суда Приморского края от  08.07.2019 по делу № А51 – 784/2019.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  

те же лица. Таким образом, общие правила распределения бремени  доказывания предусматривают освобождение от доказывания  обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  решением по ранее рассмотренному делу.  

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть  изменён Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой  базовой арендной ставки и/или методики расчёта арендной платы, в случае  изменения значений коэффициентов, используемых при расчёте арендной  платы, отмены льготы, отмены условий, при которых Арендатор  освобождён от внесения арендной платы, а также при изменении индекса  инфляции, но не чаще одного раза в год, о чём Арендатор ставится в  известность путём направления в его адрес уведомления.  

Уведомлением от 18.04.2018 № 28/6-2899, направленным УМС  г.Владивостока в адрес ООО «МЕГАПОЛИС», было сообщено о том, что в  соответствии с решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152  «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование  зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной  собственности города Владивостока» постановлением администрации  города Владивостока от 28.02.2018 № 941 «О внесении изменений в  постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871  «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при  расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями,  сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной  собственности города Владивостока» с 01.03.2018 был установлен  коэффициент инфляции, применяемый при расчете арендной платы за  пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями,  находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в  

размере 1,018 и с 01.03.2018 Арендатору надлежит оплачивать арендную  плату в размере 18 531,31 руб. в месяц без учёта НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1  договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно равными долями  до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором  арендную плату.  

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование  имуществом по спорному договору за период с 01.11.2017 по 08.10.2018 в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, за период с 01.11.2017 по 08.10.2018 действия  договора аренды муниципального имущества от от 18.12.2015 № 05-00226- 001-Н-АР-7290-00 у общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАПОЛИС» перед Управлением муниципальной собственности г.  Владивостока сложилась задолженность по арендной плате в 200 956,29  рублей, которая по настоящее время не погашена.  

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию  задолженности судом проверен и признан арифметически верным и  документально обоснованным.  

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться спорным  помещением из-за его аварийного состояния, а также из-за не исполнения  обязанности УМС г. Владивостока по проведению капитального ремонта  спорного помещения судом отклонён в связи со следующим.  

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды  или были заранее известны арендатору либо должны были быть  обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его  исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду  (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).  

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2015 спорные помещения  находились в удовлетворительном состоянии. Ответчик каких-либо  возражений относительно состояния спорного объекта не заявил.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 – 2.4.3 договора аренды, арендатор  обязан содержать объект в надлежащем санитарном и противопожарном  состоянии, своевременно выплачивать арендную плату, своевременно  производить своими силами и за свой счет текущей ремонт.  

Акт приёма – передачи спорного недвижимого имущества при  заключении договора аренды был подписан ответчиком без замечаний и  оговорок относительно состояния переданного в аренду имущества,  претензии относительно состояния помещения заявлены по прошествии  двух лет с момента передачи имущества.  

Так, ответчиком не доказано, что он не мог использовать данный  объект в результате не проведения капитального ремонта, а не текущего.  

Обстоятельства, связанные с состоянием спорного помещения и  довод о невозможности его использовать вследствие не осуществления  арендодатель капитального ремонта был исследован и отклонен судом в  ходе рассмотрения дела № А51-784/2019. Судом сделан вывод об  отсутствии признаков неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств со стороны УМС г. Владивостока, отмечено, что арендатор,  подписывая договор аренды и принимая объект по акту приема- передачи,  был согласен со всеми условиями, вносил денежные средства в казну  г.Владивостока, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении  договора аренды спорного муниципального нежилого помещения,  использования его на протяжении трех лет по целевому назначению.   

Помимо прочего, довод ответчика о не использовании спорного  объекта недвижимости, в связи с чем, он не имеет обязанности по уплате  арендных платежей суд не принимает во внимание как противоречащий  нормам гражданского законодательства. Неиспользование арендованного  

имущества по назначению не освобождает арендатора от обязанности по  внесению арендных платежей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 460,69 рублей  пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты  начисленной за период с 01.03.2016 по 08.10.2018.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.1. договора от 18.12.2015 № 05-00226-001-Н-АР- 7290-00 при неуплате арендной платы в установленный договором срок,  начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации, в  перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её  размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит  применению ответственность согласно условиям договора.  

Ответчик контррасчёт начисленной суммы пени не представил,  

Ходатайства о снижении размера взысканной неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для его  рассмотрения у суда не имеется.  

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к  выводу о его ошибочности. Судом произведен расчет неустойки  самостоятельно, и установлено, что за спорный период исходя из условий  договора о порядке начисления неустойки, взысканию подлежит 7363,29  рублей.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в  случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» в пользу Управления муниципальной собственности  г.Владивостока 208319рублей 31 копейку, в том числе 200956рублей 29  копеек основного долга, 7363рубля 02копейки пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  7165рублей.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Грызыхина Е.А. 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2019 4:45:21

 Кому выдана Грызыхина Елена Александровна