ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1753/2016

15  февраля  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   08  февраля  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    15  февраля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                                 Министерства  сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  на   решение Арбитражного  суда   Карачаево-Черкесской Республики  от  11.11.2016   по  делу   № А25-1753/2016

по  исковому заявлению   Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная службы по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 360016, 

<

...>)

к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 369000,  

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 369000, 

<

...>),

о  взыскании  задолженности   (судья  Д.В. Миллер),

при участии в судебном заседании  представителей:

от Министерства  сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики   - ФИО2   по  доверенности  № 2/2017 от 10.01.2017;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная службы по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» - ФИО3  по доверенности № 44 от 30.01.2017;   

в  отсутствие  иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» (далее - истец, учреждение, ФГБУ «Северо-Кавказская ВС») обратилось в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании              в общей сумме 5 945 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей - задолженность               по государственному контракту № 2014.146445 от 18.06.2014 и 945 000 рублей - неустойка за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 гг. 

Решением  Арбитражного  суда   Карачаево-Черкесской Республики  от  11.11.2016   по  делу   № А25-1753/2016 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» удовлетворены. С Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы»  в  общей  сумме  5 997 725  рублей, из которых:

- 5 000 000 рублей - задолженность по государственному контракту              № 2014.146445  от  18.06.2014;

-  945 000 рублей - неустойка за период с 01.01.2015 по 30.06.2016;

- 52 725 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 858718 от 25.07.2016.

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда   Карачаево-Черкесской Республики  от  11.11.2016   по  делу   № А25-1753/2016,  Министерство  обратилось   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой   просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Северо-Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» в полном объеме. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель  указывает, что  в  2014 году в соответствии с Законом   Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2013 № 102-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» на мероприятия по защите сельскохозяйственных культур от градобития в рамках подпрограммы «Развитие отрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» государственной программы «Развитие сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики до 2020 года» было предусмотрено 5 000 000 рублей.

Апеллянт полагает, что включение в бюджет 2014 года средств на мероприятия по защите сельскохозяйственных культур от градобития в рамках подпрограммы «Развитие отрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» в размере 5 000 000 рублей не означает самого факта перечисления данной суммы на лицевой счет Минсельхоза КЧР.

Министерство указывает, что в связи с неисполнением доходной части и дефицитом бюджета в бюджет  внесены изменения, сократившие финансирование данной  статьи расходов.

Предметом спора являются средства бюджета Карачаево-Черкесской Республики. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это  форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Ответчик также указывает, что Минсельхоз КЧР является органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики. Согласно Указу Президента Карачаево-Черкесской Республики № 163 от 16.08.2010   «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики», имущество Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики является государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащим Министерству на праве оперативного управления. Финансирование Министерства осуществляется за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики. Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики может осуществлять выплаты только в пределах лимитов предоставленных Министерству бюджетных средств. Иных источников денежных средств для исполнения обязательств по заключенным контрактам, соглашениям Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики не имеет.

Ответчик  считает, что истцом не соблюден   претензионный или иной досудебный  порядок  урегулирования  спора.

 Заявитель указывает, что  согласно п. 10.3. Госконтракта до передачи              спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня ее получения.

Министерство также  указывает, что истцом не представлены доказательства направления (получения) ответчиком претензии в части взыскания средств за просрочку платежа в размере 945 000  рублей за период с 01.01.2015 по             30.06.2016 гг.

Заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции  в              части взыскания неустойки в размере 945 000 рублей также подлежащим отмене.

По мнению апеллянта,  разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по государственной пошлине суд первой инстанции  не учел, что   Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФГБУ «Северо-Кавказская ВС»,  ссылаясь  на законность и обоснованность  вынесенного  судебного акта, просило  отказать удовлетворении  апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании от 08.02.2017 года представитель Министерства  сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции   отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить. 

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная службы по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить   без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Министерство  финансов  КЧР  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие  своего представителя. Доводы апелляционной  жалобы   Министерства сельского хозяйства  КЧР поддержало                в полном  объеме, просило  решение суда первой инстанции   отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда   Карачаево-Черкесской Республики  от  11.11.2016   по  делу   № А25-1753/2016  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве  на  апелляционную  жалобу,    заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  считает,  что  решение   Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской Республики  от  11.11.2016   по  делу   № А25-1753/2016 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен государственный контракт                   № 2014.146445 от 18.06.2014 на оказание услуг по защите сельскохозяйственных растений от градобития на территории Карачаево-Черкесской республики в                 2014 года, где учреждение - исполнитель, а министерство - государственный заказчик (л.д. 57 - 66).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по защите сельскохозяйственных растений от градобития на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2014 году в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению № 1 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание), а государственный заказчик обязуется принять услугу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 5 000 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Государственный заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 13 настоящего контракта, за счет средств бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами настоящего контракта, акта приемки оказанных услуг, составленного по форме согласно приложению № 4 к настоящему контракту (п. 2.4 контракта).

В силу раздела 3 контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом согласно приложению № 3 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - календарный план).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет государственному заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 10 (десяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком  1 (один) экземпляр акта приемки услуг либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков (п. 4.2 и п. 4.3 контракта).

Контракт действует по 31 декабря 2014 года включительно, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.2 контракта).

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ от 01.10.2014 подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями (л.д. 67).

17.02.2016 в адрес ответчика истцом   направлена претензия № 74 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 68 - 70).

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность  заявленных   учреждением  к министерству  требований  о   взыскании  задолженности  по государственному контракту №  2014.146445 от 18.06.2014  и   неустойки  за период с 01.01.2015 по  30.06.2016 гг.,   суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Как правильно  установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  согласно приложению № 12 к Закону Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2013 № 102-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики является главным распорядителем средств республиканского бюджета (код главы 812).

Согласно приложению № 13 вышеуказанного закона, в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год по коду главы  812 на мероприятия по защите сельскохозяйственных культур от градобития предусмотрена сумма 5 000 000 рублей.

Суд первой  инстанции  обоснованно  посчитал, что указанный контракт в соответствии со ст. 431 ГК РФ по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 421   ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг является выполнение предусмотренных договором работ и фактическое оказание услуг и их принятие заказчиком. 

Судом первой инстанции верно учтено, что факт выполнения работ, оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции  определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Судом первой  инстанции  верно учтено, что  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. 

Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд первой инстанции правомерно  расценил   как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела  документы, на которых  основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав   исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит               взыскать основной долг в сумме 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 945 000 рублей.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Суд первой  инстанции  правильно  посчитал, что представленный истцом               в материалы дела расчет  произведен истцом исходя из ставки рефинансирования действующей на момент подачи искового заявления   (10,5 %).

Проверив  представленный истцом в материалы дела расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его верным и нормативно обоснованным. 

В связи с изложенным,  исковые требования в части взыскания неустойки в размере - 945 000 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно  признал, что в связи с тем, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, то на основании ст. 125 и ст. 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование - Карачаево-Черкесская Республика.

Судом первой инстанции верно учтено, указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу № А32-9897/2011.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 52 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № 858718 от 25.07.2016.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   судебные расходы по                уплате государственной пошлины в сумме 52 725 рублей, понесенные истцом                     при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

С доводами  ответчика, изложенными в апелляционной жалобе суд апелляционной  инстанции   не согласен и считает, что при вынесении решения суд первой инстанции  на основании представленных  в материалы дела   доказательств, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,               а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. 

Апелляционный суд    считает, что  оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2016 года                 по делу № А25-1753/2016,  не имеется,  в связи со следующим.   

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики неоднократно своими определениями обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не были оспорены.

Согласно Закона Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2013 года                      № 102-РЗ  «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и на  плановый период 2015 и 2016 годов» (приложение № 15 «ведомственная структура  расходов», по коду главы 812 мероприятия по защите сельскохозяйственных культур от  градобития), была предусмотрена сумма                     5 000 000 рублей.

Ответчик  в  своей  жалобе  утверждает, что в связи с неисполнением доходной части и дефицитом бюджета в бюджет были внесены изменения, сократившие финансирование данной статьи расходов. 

Данный  довод  является  необоснованным, поскольку  в Закон                  Карачаево-Черкесской Республики от 31 декабря 2013 г. № 102-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (в редакции законов Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2014 г. № 1-РЗ, от 29 апреля 2014 г. № 22-РЗ, от  18  июля 2014 г. № 48-РЗ, от 01 декабря 2014 г. № 75-РЗ, от 25 декабря 2014 г.                  № 91-РЗ)   в данную статью расходов ни каких изменений не вносилось.

Кроме того, Министерство в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение  истцом  претензионного порядка урегулирования споров. 

Апелляционный  суд  также  считает подлежащим  отклонению  указанные   доводы   жалобы. 

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика  направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования споров № 74  от 17  февраля  2016 года, копия претензии, а также документы подтверждающие направление и  получение ответчиком данной претензии  представлены суду первой инстанции                 и имеются в  материалах дела (копия уведомления о вручении  претензии   Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской  Республики (т. 1,                    л.д. 70). 

Ответчиком указанная  претензия  оставлена без внимания, ответ в адрес истца  не  поступал. 

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  именно ответчиком  нарушены условия Государственного  контракта № 2014.146445 от 18 июня 2014 года, пунктом 10.3  которого установлено, что  до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в  претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По  полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок  не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня ее получения.

Так же ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате цены контракта. 

С данным утверждением  апелляционный  суд   не  согласен.

По данному вопросу даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 года   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 данного Постановления установлено - если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   ответчика     доводы                         о необоснованном взыскании    с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского  хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  за  счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Федерального                        государственного  бюджетного учреждения «Северо-Кавказская военизированная служба по активному  воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы»   в общей сумме 5 997 725 рублей, из которых:  5  000 000 рублей  задолженности  по государственному контракту № 2014.146445  от 18.06.2014,                 945 000 рублей   неустойка за период с 01.01.2015 по 30.06.2016;   52 725 рублей   судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по  платежному поручению   № 858718 от 25.07.2016   не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных   требований  ФГБУ «Северо-Кавказская ВС». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Поскольку в соответствии с подпунктом  1.1  пункта  1  статьи  333.37 Налогового кодекса  Российской  Федерации  органы  государственной власти      от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства  сельского  хозяйства  Карачаево-Черкесской Республики   за   подачу  апелляционной жалобы   не  подлежит взысканию.    

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Карачаево-Черкесской Республики  от  11.11.2016   по  делу   № А25-1753/2016    оставить без изменения,  апелляционную   жалобу  Министерства  сельского  хозяйства  Карачаево-Черкесской Республики   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд    Карачаево-Черкесской Республики.       

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов                

 

                                                                                                                Е.Г. Сомов