АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14543/2016

Дело № А65-6432/2016

г. Казань

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:  

истца (заявителя) – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 

по делу № А65-6432/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» о расторжении соглашения от 02.06.2014 об уступке права требования вытекающего из договора финансового лизинга №№Л-10376/11/ЛК, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ» (далее – истец, ООО «КБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – ответчик, ООО «Терция») о расторжении соглашения от 02.06.2014 об уступке права требования, вытекающего из договора финансового лизинга №Л-10376/11/ЛК; взыскании денежных средств в сумме 3 732 321,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью «КБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 40 минут на 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16 часов 40 минут на 19.01.2017.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «КБ» и ООО «Наука и образование» (в настоящее время ООО «Терция») заключено соглашение об уступке права требования, вытекающего из договора финансового лизинга №Л-10376/11/ЛК в соответствии с которым к ООО «Наука и образование» перешло право требования взыскания задолженности с АО «Лизинговая компания «Камаз» в сумме 3 730 000 руб. 

Согласно условий вышеуказанного договора (дополнительное соглашение к соглашению от 02.06.2014 об уступке права требования), за уступленное право требования ООО «Терция» обязалось выплатить ООО «КБ» 3 600 000 руб. в течение 70 календарных дней с момента фактической уплаты АО «Лизинговая компания «Камаз», но не позднее 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 по делу № А29-7478/2014 ООО «КБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Посчитав, что соглашение об уступке права требования, вытекающего из договора финансового лизинга №Л-10376/11/ЛК от 02.06.2014, заключено между сторонами с целью причинения вреда кредиторам ООО «КБ», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным указанного соглашения и применении последствий недействительности (дело № A29-7478/20I4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционный суд, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «КБ».

В рамках указанного дела (№ А29-7478/2014) арбитражными судами установлено, что АО «Лизинговая компания «Камаз» в полном объеме исполнило финансовые обязательства, перечислив денежные средства ООО «Терция» по уступленному праву требования.

Ответчик перечислил в адрес истца только 24.800 руб. (платежное поручение № 3 от 14.05.2015).

ООО «КБ» направило в адрес ответчика требование (исх. № 175 от 12.08.2015), в котором предложило полностью погасить свою задолженность, возникшую на основании соглашения об уступке права требования и предупредило ответчика о расторжении указанного соглашения в случае неисполнения обязательств по оплате.

10 февраля 2016 истец, не получив от ответчика ни денежных средств, ни ответа на свое требование, вновь направило в адрес ответчика требование (вторичное), в котором предложило полностью погасить свою задолженность, возникшую на основании соглашения об уступке права требования, вытекающего из договора финансового лизинга №Л-10376/11/ЛК, и предупредило ответчика о расторжении указанного соглашения в судебном порядке в случае неисполнения обязательств по оплате.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил и на требование ООО «КБ» не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

 Признавая исковые требования несостоятельными суды исходили из того, что заключенный договор цессии не предусматривает возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору при неисполнении обязательств, вытекающих из сделки. По мнению судов недоказано причинение истцу существенного ущерба при наличии у истца права требования взыскания платы за уступленное право.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Установив длительность неисполнения цессионарием обязательств, вытекающих из указанного договора, суды не привели в постановленных актах мотивы, по которым отклонены доводы истца о существенности причиненных ему убытков.

Сохранение права требования исполнения обязательства не исключает возможность расторжения сделки из которой оно вытекает с применением последствий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального  права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А65-6432/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      И.Н. Смоленский 

Судьи      Н.Н. Королева

      Э.Р. Галиуллин