ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4868/2021

г. Киров

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, 

от третьего лица – директора ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-4868/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 983 277,88 рублей,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 839 081 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, закзачик, Общество, ООО «Волга-Консалтинг») о взыскании 991 638 рублей 94 копеек долга по договору подряда от 27.04.2020 № 27/03/2020 (далее – договор, договор подряда), 991 638 рублей 94 копеек неустойки по состоянию на 15.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «Волга-Консалтинг» по оплате выполненных ИП ФИО6 работ в рамках договора.

Со своей стороны Общество обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  с Предпринимателя 839 081 рубля 10 копеек штрафа.

Требования встречного иска основаны на положениях договора подряда,  статей 309, 310, 330, 395, 410, 702, 708, 711, 740 ГК РФ, статей  38, 51, 66, 125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы тем, что подрядчик покинул объект не завершив работы, что привело к срыву сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил штраф.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» (далее – третье лицо, ООО «Ярдилер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 824 856 рублей 00 копеек долга и 234 239 рублей 88 копеек неустойки по договору, а также 28 343 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;  с ИП ФИО6 в пользу ООО «Волга-Консалтинг» взыскано  279 693 рубля 67 копеек неустойки, а также 16 878 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. После зачета взаимных требований с ООО «Волга-Консалтинг» в пользу Предпринимателя взыскано 545 162 рублей 33 копейки долга, 234 239 рублей 88 копеек неустойки, а также 11 465 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции частично счел замечания заказчика к объемам выполненных работ обоснованными, при этом применил положения о снижении неустойки как к требованиям истца, рассчитав неустойку по 0,1 % от стоимости  неоплаченных работ  с учетом прекращенного зачетом обязательства, так и к требованиям ответчика, рассчитав штраф в размере 5 % от стоимости работ.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022, принять новый судебный акт: в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку при мотивированном отказе заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно, а подрядчик не доказал объем и качество работ. Общество полагает, что возражения заказчика по объему и качеству работ не опровергнуты, суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям и доказательствам заказчика к акту о приемке выполненных работ от 09.10.2020 № 8 относительно качества выполненных работ; ответчик ссылается на наличие недостатков работ, для устранения которых был вынужден обратиться к третьему лицу. В отношении акта о приемке выполненных работ от 07.09.2020 № 6 заказчик настаивает на том, что работы выполнены не в заявленных объемах и с ненадлежащим качеством, приводит расчеты, согласно которым по данному акту подрядчиком могло быть предъявлено к оплате работ на общую сумму 58 984 рубля 54 копейки. Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму штрафа за оставление подрядчиком объектов заказчика. Также ООО «Волга-Консалтинг» полагает, что неустойка за неисполнение договора заказчиком начислена неправильно, от стоимости неисполненных обязательств, тогда как пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за выполненные и принятые работы.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 привел свои возражения на доводы подателя жалобы, просит оставить решение от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции, представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО6 продолжил возражать на аргументы ответчика.

Представитель ООО «ЯрДилер» в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Волга-Консалтинг». 

Участники спора в ходе судебного заседания репликами, ответили на вопросы друг друга и суда апелляционной инстанции. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «Волга-Консалтинг» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает обязательства по выполнению на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 24, следующих видов работ:

- разборка кирпичной кладки;

- устройство кирпичной кладки;

- устройство железобетонных монолитных конструкций.

Дополнительным соглашением к договору от 22.07.2020 № 1 стороны дополнили виды работ:

- устройство плиты пола 1 этажа;

- кирпичная кладка стен;

- восстановление оконных проемов.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2020 № 2 стороны дополнили работы отделочными работами согласно локальной смете стоимостью 4 475 001 рубль 00 копеек.

Дополнительным соглашением к договору  от 31.08.2020 № 3 стороны дополнили виды работ устройством металлических перемычек в стенах существующих зданий на объекте согласно локальной смете.

Работы выполняются из давальческого материала за исключением инструментов, техники и расходных материалов, которыми подрядчик обязан обеспечить себя самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Объем работ: разборка и устройство кирпичной кладки – стены 1-2 этажей в осях Г-Ж/8, 4-8\Ж, устройство железобетонных монолитных конструкций – перекрытия 1 этажа в осях 1-3, А-В, перекрытия 2 этажа в осях 1-8, А-Ж, лестничных маршей в осях Б-Г и 2-3 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ за 1 куб.м. разборки кирпичной кладки составляет 1 000 рублей 00 копеек; за 1 куб.м. устройства кирпичной кладки – 2 700 рублей 00 копеек; за 1 куб.м. устройства железобетонных монолитных конструкций – 4 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору от 22.07.2020 № 1:

- устройство плиты пола – 3 200 рублей 00 копеек за куб.м.;

- кирпичная кладка стен - 3 300 рублей 00 копеек за куб.м.; 

- восстановление оконных проемов – 6 000 рублей 00 копеек за 1 шт.

Оплата работ осуществляется по фактически выполненным работам в течение 5 рабочих дней с момента принятия выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней со дня начала работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

В стоимость работ включаются затраты и издержки подрядчика и его вознаграждение, в том числе заработная плата рабочих, налоги и другие обязательные платежи, оплата услуг машин и механизмов и прочее (пункт 2.4 договора).

Работы выполняются в сроки, согласно графику, разработанному заказчиком. В полном виде должны быть завершены до 01.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Уточнение сторонами объёмов работ, применяемого оборудования, материалов и конструкций может являться основанием для изменения предусмотренных договором сроков выполнения работ и их стоимости только с письменного согласия заказчика (пункт 3.3 договора).

Так, срок выполнения работ по дополнительному соглашению к договору от 22.07.2020 № 1: 

- устройство плиты пола 1 этажа – 7 календарных дней с даты подписания соглашения к договору от 22.07.2020 № 1;

- кирпичная кладка стен – 1 календарный день с даты подписания соглашения к договору от 22.07.2020 № 1;

-восстановление оконных проемов - 1 календарный день с даты подписания соглашения к договору от 22.07.2020 № 1.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2020 № 2 – 2 календарных месяца с 10.08.2020.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению к договору  от 31.08.2020 № 3 – 2 календарные недели с даты подписания дополнительного соглашения к договору  от 31.08.2020 № 3.

При обнаружении некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами и средствами, и без увеличения стоимости работ по договору в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, переделать эти работы (пункт 4.1.16 договора).

В обязанности заказчика входит уведомить в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работ подрядчика путем направления предписания об устранении отклонений от требований СНиП, технических регламентов, проектной документации и т.д. (пункт 4.2.2 договора).

Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ, выявлять и отражать в актах все неисполнения или ненадлежащие исполнения обязательств по вине подрядчика, о выявленных недостатках уведомлять подрядчика и требовать их устранения;  в любое время затребовать от подрядчика полный отчет‚ в том числе и финансовый, о ходе выполнения работ; в случае обнаружения отступлений от условий договора, СНиП, стандартов, давать предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных недостатков, которые подрядчик обязан устранить за свой счет в кратчайшие сроки; в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы‚ выполненной и принятой заказчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора с учетом ранее оплаченного аванса; в случае, если подрядчик не завершит работы в установленный договором срок и (или) выполнит работы с отступлением от договора, ухудшившим результат работ, с иным недостатком, заказчик вправе на свой выбор отказаться от исполнения договора, соразмерно уменьшить стоимость работ, устранить недостатки самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и потребовать с подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (пункты 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 договора). 

Согласно пункту 5.1.2 договора стороны организуют нa объекте совещания между своими представителями не реже одного раза в неделю. На этих совещаниях могут вестись протоколы, подписываемые представителями обеих сторон, решения которых, в случае их соответствия условиям договора, будут подлежать обязательному исполнению сторонами. В протоколах отражаются решения производственных оперативных вопросов, оценка хода выполнения работ и т.д.

Приемка выполненных работ осуществляется два раза в месяц и оформляется составлением актов КС-2, КС-3 (пункт 6.1 договора).

При отсутствии замечаний к качеству и срокам выполнения работ заказчик в течение 5 дней подписывает акты и направляет их подрядчику. При выявлении несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненным работам заказчик возвращает акты неподписанными с исправлениями и мотивировкой их возврата. Подрядчик обязан устранить нарушения в согласованный с заказчиком срок (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора, не урегулированного мирным путем, по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет заказчик, a если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (пункт 10.1 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешается сторонами путем переговоров‚ и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается Арбитражным судом Ярославской области в установленном порядке (пункты 7.12, 7.13 договора).

Подрядчик к выполнению работ в рамках договора подряда приступил. 

С сопроводительным письмом от 11.09.2020 № 05/20 Предприниматель передал Обществу счет, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 07.09.2020 № 6 на сумму 171 691 рубль 00 копеек по работам на объекте  по адресу: 

<

...>. Д. 24.

Также заказчику переданы акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 09.10.2020 № 8 на сумму 1 619 947 рублей 94 копейки по отделочным работам на объекте заказчика АБК: 

<

...>.

Общество в письме от 15.09.2020 № 26 указало на несоответствие данных, указанных в актах, фактическим, по расчету заказчика подрядчик выполнил не более 135 куб.м. кладки, уже оплачено 129,66 куб.м.; стоимость работ по устройству металлических перемычек составляет 4 612 рублей 06 копеек за 1 шт.; также Общество сослалось на кражу материала на сумму 10 213 рублей 00 копеек, брак при выполнении кладки стены 1 и 2 этажа, которая разбиралась и перекладывалась; заказчик указал, что в результате некачественно выполненных работ подрядчик причинил заказчику убытки на сумму 121 247 рублей 88 копеек. 

Предприниматель в ответе на замечания заказчика указал, что физические объемы были посчитаны совместно со специалистом Общества, насчитано 156 куб.м.; работы по устройству перемычек выполнены по 9 окнам, а не по 6. Также указал, что 08.09.2020 подрядчик покинул объект, поскольку финансово нецелесообразно больше находиться на объекте.

В последующей переписке сторонам не удалось прийти к согласию относительно объемов выполненных работ. 

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2 договора).

Подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств по договору: за нарушение сроков выполнения работ, уплачивается неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору (определяется из общего исходя из проектного решения по объекту) за каждый день просрочки; за несвоевременное устранение недостатков работ, указанных в ведомости замечаний и/или акте обнаружения дефектов уплачивается неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору (определяется из общего исходя из проектного решения по объекту) за каждый день просрочки. 

Также подрядчик несет ответственность за оставление площадки до окончательного выполнения работ на объекте в полном объеме в размере 30 % от общей стоимости работ по договору определяется из общего исходя из проектного решения по объекту).

При этом уплата неустойки, а также возмещение убытков не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по договору (пункты 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.5, 7.6 договора). 

В соответствии с пунктами 7.10, 7.11 договора подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ и соответствие их результатов нормам и требованиям действующих нормативных актов и СНиПов.

Подрядчик после приемки результатов работ в эксплуатацию не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполненными некачественно ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к двухстороннему акту прилагается ведомость замечаний и/или акт обнаружения дефектов с указанием сроков их устранения. При нарушении сроков устранения недоделок подрядчик несет ответственность согласно пункту 7.4.2 договора.

Заявляя возражения относительно приемки работ с письмом от 12.10.2020 № 33 ООО «Волга-Консалтинг» направило подрядчику откорректированный акт КС-2, согласно которому подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 270 889 рублей 06 копеек.

Претензией от 23.10.2020 № 23/10 Предприниматель потребовал оплаты работ.

Письмом от 28.10.2020 № 35 Общество в удовлетворении требований мотивированно отказало.

ИП ФИО6 принял часть замечаний, потребовал оплату работ в сумме 1 619 947 рублей 94 копеек.

Общество вновь направило акт на работы стоимостью 1 217 578 рублей 66 копеек.

Неисполнение данного требования Обществом послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

ООО «Волга-Консалтинг», указывая на то, что подрядчик самовольно покинул объект до завершения полного объема работ по договору, начислил штраф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из положений пункта 8 Письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций, вопреки мнению Общества, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичное положение стороны закрепили в пункте 6.5 договора, однако ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции о назначении экспертизы стороны не заявляли.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ввиду изложенного, в отсутствие актов совместного осмотра и выявления недостатков работ, составленных заказчиком и подрядчиком, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание замечания Общества к качеству выполненных подрядчиком работ.

Общество полагает, что суд первой инстанции не указал, из чего складывается принятая им сумма равная 166 782 рублям 58 копейкам по замечаниям заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная сумма принята судом по расчету самого Общества применительно к акту выполненных работ по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2020 № 2.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области, в сложившейся ситуации оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе справочный расчет ООО «ЯрДилер» от 17.12.2021, письмо от  07.09.2020, ведомость объемов работ от 08.10.2020, составленная  с участием представителя Общества,  в совокупности с пояснениями участников процесса, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца  в части взыскания основного долга на сумму 824 856 рублей 00 копеек. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом. Штраф, в свою очередь, представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оплаты работ подрядчику в полном объеме материалами дела не подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

При этом довод заказчика о неверном расчете неустойки подлежит отклонению. 

Вопреки мнению ООО «Волга-Консалтинг», пунктом 7.2 договора предусмотрен расчет неустойки за нарушение обязательств заказчиком, исходя из общей стоимости работ по договору, а не стоимости фактически выполненных работ, как полагает ответчик.

По мнению ООО «Волга-Консалтинг», неустойка за просрочку оплаты работ подлежит снижению аналогично снижению размера штрафа.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ усмотрел основания для снижения размера ответственности и подрядчика и заказчика. Оснований не согласиться с данным выводом по приведенному в итоговом судебном акте подходу у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, вопреки мнению Общества сумма штрафа судом снижена не в 6 раз, поскольку изначально заказчик заявлял штраф в сумме 839 081 рубль 10 копеек, то суд снизил размер штрафа в 3 раза. 

Применительно к размеру неустойки, начисленной ответчику, суд определил ее размер из расчета 0,1 %, что является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, снизившего штрафные санкции контрагентом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Резюмируя изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 по делу № А82-4868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1