ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6912/2022

г. Тула

07 февраля 2024 года

20АП-8895/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от администрации города Смоленска – ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 20.12.2023),

от акционерного общества «Специализированный застройщик трест «Смоленскагропромстрой» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратион» – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 по делу             № А62-6912/2022,

принятое по исковому заявлению администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест «Смоленскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии                      (ОГРН 1036758317144 ИНН 

<

***>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «СПЕЦАВТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), Прокуратура Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик трест «Смоленскагропромстрой» (далее – АО СЗ Трест  «Смоленскагропромстрой», ответчик) с требованием об обязании ответчика в течение  одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и средствами освободить земельный участок, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0000000:3213, расположенный по адресу: 

<

...>, от водоперепускной трубы с сопутствующими элементами размещения и отсыпанного грунта, а также возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное  для дальнейшего использования (не хуже первоначального).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска,   общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс»,   Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Спецавто», Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, Прокуратура Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратион», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что право на использование земельного участка под вышеуказанными линиями водоперепускной трубы и дождевой канализации застройщиком не оформлялось. Отмечает, что устройство ливневой канализации ответчиком произведено без получения разрешения на строительство, а также эксплуатация ливневой канализации осуществляется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до настоящего момента ответчиком бетонные колодцы не демонтированы, грунт не убран. Полагает ошибочным вывод суда области о том, что на спорный объект не распространяется действие градостроительного регламента.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

АО СЗ Трест «Смоленскагропромстрой» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Багратион» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Спецстройтранс» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 31.05.2021 в администрацию города Смоленска поступило представление прокуратуры Промышленного района города Смоленска «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления» по факту засыпки грунтом оврага в районе земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:3213, расположенного по адресу: 

<

...> около д. 73А.

Указанное представление было мотивировано тем, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям было установлено наличие на склоне оврага строительных отходов, что может способствовать загрязнению ручья Рачевка, протекающего в низинах данного оврага. Как было установлено, строительные отходы в виде глины размещены на неразграниченном земельном участке. В настоящее  время ответчиком строительные  отходы ликвидированы, в связи с чем исковые требования в этой части не заявлены. 

В связи с выявленными обстоятельствами, прокурор Промышленного района г.Смоленска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с исковым заявлением к Администрации города Смоленска о возложении обязанности, путем привлечения сторонней организации, получить заключение об изученности водного объекта, расположенного в овраге между жилыми домами № № 716, 71а, 71 в, 736, 75г по ул. Шевченко г. Смоленска (дело № 2-1284/2022).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2022 по делу № 2-1284/2022 исковые требования прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем привлечения сторонней организации, получить заключение об изученности водного объекта, расположенного в овраге между жилыми домами № № 716, 71а, 71 в, 736, 75г по ул. Шевченко г. Смоленска.

При этом суд установил, что на основании разрешения на строительство 67-КГ67302000-14-2019, выданного Администрацией города Смоленска 05.03.2019, застройщиком в лице АО трест «Смоленскагропромстрой» на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3213 осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой» по адресу: 

<

...> около дома № 73 А.

Региональный государственный строительный надзор за строительством дома осуществляется Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области. Нарушений требований проектной документации не выявлено. Для пропуска воды, текущей по дну оврага, перед его засыпкой осуществлена прокладка водоперепускной трубы согласно гидравлическому расчету.

В ходе осмотра вышеуказанной территории прокуратурой Промышленного района г. Смоленска установлен факт прохождения в овраге водотока. Статус данного объекта не установлен, в реестре водных объектов данный объект не значится, водный объект не изучен, статус водного объекта до настоящего момента не определен, береговая линия и водоохранная зона не установлена.

13.07.2022 в Администрацию города Смоленска поступил отчет ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды» от 27.06.2022 по проведенному обследованию водного объекта - ручья без названия, расположенного по адресу: г. Смоленск, между домами 71Б и строящимся домом 71В.

Согласно указанному отчету, водосток ручья формируется стоковыми водами - жидких осадков в теплый период и таянием снежного покрова весной. В периоды с положительными температурами воздуха и незначительным количеством осадков водостока не имеется.

Полагая, что производство строительных работ по обустройству водоперепускной трубы (ливневой канализации)  причиняет вред соблюдению природоохранного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиком, в осуществлении истцом права владения и пользования спорным земельным участком при строительстве многоквартирного дома, а также нарушения строительных норм и правил, природоохранного законодательства.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 № 1323 с 01.03.2015 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска определена Администрация города Смоленска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими  конкретное правоотношение.

Истцом  избран способ защиты права, основанный на положениях статей 222, 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей  222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной выше статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «СЗ трест «Смоленскагропромстрой» принадлежит на праве собственности с 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:3213, общей площадью 4 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зона застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, также объектов инфраструктуры; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: 

<

...>, обустройство спортивной и детской площадок, хозяйственных площадок, что подтверждает запись регистрации в ЕГРН от 21.06.2017 № 67:27:0000000:3213-67/001/2017-1.

На основании заявления АО «СЗ трест Смоленскагропромстрой», Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска заявителю выдан, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:3213, Градостроительный план земельного участка, вместе с чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (определением «пятна застройки» многоквартирного дома, в том числе указанием зоны оврагов).

По заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью  «Ярослава»  (виды деятельности: 71.12  - деятельность, в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования и иные) подготовлена проектная документация многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шевченко в г. Смоленске (около дома № 73-а).

В составе проектной документации имеется рабочая документация канализации ливневой (схема место размещения водоперепускной трубы содержится на стр. 10 рабочей документации; согласована с компетентным органом – МБУ «Спецавто»).

Вышеуказанная проектная документация многоквартирного жилого дома получила положительное заключение экспертизы (объект экспертизы: проектная документация, вид работ: строительство), выполненное ООО «СмолГеоТехПроекТ».

На основании данной документации 05.03.2019  Администрацией города Смоленска  ответчику выдано  разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой № 67-RU67302000-14-2019, кадастровый номер 67:27:0000000:3213, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Срок действия разрешения на строительство – до 08.12.2022.

15.10.2021 администрацией города Смоленска разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома  № 67-RU67302000-74-2021, по адресу: 

<

...>  продлено до 05.03.2023, а затем – до 05.11.2023.

Согласно представленному  разрешению № 67-27-5-2023 на ввод объекта в эксплуатацию,  многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>, введен в эксплуатацию 26.01.2023 (1 очередь), строительство второй очереди жилого дома  находится в завершающей стадии.

На основании пункта 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, не распространяется действие градостроительного регламента.

Согласно части 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Кроме того, объекты, относящиеся к объектам вспомогательного использования – это объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества; объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения не признаются недвижимостью. Соответствующие объекты рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следует его юридической судьбе.

Согласно положениям пункта 3 части 17 статьи 51 ГК РФ объект недвижимости,  являющийся вспомогательным по отношению к основному зданию, сооружению, объекту незавершенного строительства,  не требует получения разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае строительства временных или вспомогательных сооружений, складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом судом учтено, что доказательств оспаривания в установленном порядке выданных разрешений на строительство жилого дома с инфраструктурными объектами или проектной (технической) документации не представлено.

Отклоняя доводы истца о возможном причинении вреда водному объекту в результате обустройства ливневой канализации (водоперепускной трубы) действиями ответчика, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие в реестре водных объектов спорного ручья.

 

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с частью  2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения,, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта) (часть 14 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Следовательно, водоохранная зона может быть установлена на территорию, примыкающую к водному объекту, имеющему русло с поверхностными водами.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Как следует из информации, содержащейся  в отчете ФГБУ «Центральное УГМС», таких характеристик «ручей без названия» не имеет.

Таким образом, в настоящее время береговая линия и водоохранная зона водного объекта – ручья без названия, не установлены, в связи с чем, с требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации  на ответчика не распространяются.

Согласно информации заместителя руководителя Управления –  Федеральное агентство водных ресурсов Московско-Окское бассейновое водное управления ФИО5 отдел водных ресурсов Московско-Окского БВУ по Смоленской области Федерального агентства водных ресурсов сведений  в отношении водного объекта – ручья без названия в районе ул. Шевченко д. 73а в г. Смоленске  не имеет.

С учетом изложенного, суд области заключил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие в реестре водных объектов спорного ручья.

При этом лицами, участвующими в деле, указано, что ручей на местности (в овраге) образуется естественным образом за счет рельефа местности – при  таянии снега или выпадения  дождевых осадков.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Багратион» представлены в материалы дела: технический отчет, выполненный  ООО «ГеоКомпани» по результатам инженерно-геодезических изысканий  от 16.08.2023, а также  технический отчет  по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий  в целях обследования водного объекта, расположенного между домами 71Б и 71В по ул. Шевченко в г. Смоленске и соблюдения требований  при разработке технической документации на строительство спорного объекта.

В результате проведенного обследования и выполнения инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических испытаний специалистами установлено, что наличия водного объекта, имеющего стоковые характеристики – водосборную площадь, русло с водным потоком или его следами в русле не имеется.

Более того, согласно заключению  специалистов – ООО «СмолГеоТехКомпани» сети ливневой канализации  находятся в работоспособном состоянии и их фактическое расположение соответствует представленной исполнительной съемке и проектной документации.

При этом в судебном заседании лица, участвующие в деле,  представленные заключения не оспаривали.

Как следует из пояснений истца, ходатайство о проведении судебных экспертиз им не заявляется, согласен с выводами специалистов.  

Учитывая, что указанные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что  указанные выше заключения специалистов являются надлежащим доказательством по делу.

Судом области также обоснованно учтено, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Как следует из положений  части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ),  с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

В соответствии со статьей  7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 19 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного самоуправления.

Порядок организации стоков дождевых (ливневых) вод на территории города Смоленска, определен решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно пунктам 11.2.-11.3. Правил благоустройства, эксплуатацию городской сети дождевой канализации осуществляет специализированная организация на основании заключенных договоров, а эксплуатация ведомственных или частных сетей осуществляется за счет средств соответствующих организаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиком, в осуществлении истцом права владения и пользования спорным земельным участком при строительстве многоквартирного дома, а также нарушения строительных норм и правил, природоохранного законодательства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на использование земельного участка под линиями водоперепускной трубы и дождевой канализации не оформлялось, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, по заданию Специализированного застройщика ООО «Ярослава» (ОГРН 

<

***>, виды деятельности: 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования и иные) подготовлена Проектная документация многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Шевченко в г. Смоленске (около дома №73-а); 17 том рабочей документации посвящен «канализации ливневой» (схема место размещения водоперепускной трубы содержится на стр. 10 рабочей документации; согласована с компетентным органом - МБУ «Спецавто»).

Вышеуказанная проектная документация многоквартирного жилого дома 17.09.2021 получила положительное заключение экспертизы (объект экспертизы: проектная документация, вид работ: строительство), выполненное ООО «СмолГеоТехПроекТ» (ОГРН 

<

***>).

Проектная документация, прошедшая экспертизу, до настоящего времени не изменялась, не отменялась кем-либо, не признана недействительной; разрешения на строительство являлись действующими, до момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

15.10.2021 специализированный застройщик получил от администрации города Смоленска разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома (1 этап строительства) №67-RU67302000-74-2021, по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения на строительство - до 05.03.2023.

15.10.2021 специализированный застройщик получил от администрации города Смоленска разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома (2 этап строительства) №67-RU67302000-75-2021, по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения на строительство - до 05.11.2023.

17.01.2023, 23.11.2023 Главным управлением государственного строительного и технического надзора Смоленской области выданы Застройщику Заключения №02-03, №02- 84 «о соответствии построенного объекта капитального строительства (Блок-секция №1, №2), указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации».

26.01.2023 истец выдал ответчику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Блок-секция №1, I этап строительства (приобщено к материалам дела №А62-6912/2022), в последствии 30.11.2023. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Блок-секция №2, II этап строительства.

Следовательно, своими действиями администрация города Смоленска признала правомерность строительства спорного вспомогательного объекта (ливневой канализации) на прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0000000:3213 территории; не выявила каких-либо нарушений строительных норм и правил.

В настоящее время многоквартирный жилой дом возведен в границах места размещения, указанного в Градостроительном плане, и сдан в эксплуатацию вместе с ливневой канализацией, предусмотренной технической документацией в качестве инженерной инфраструктуры, обеспечивающей отвод водных токов.

Таким образом, размещение водоперепускной трубы с сопутствующими элементами и дождевой канализации на прилегающей с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0000000:3213 произведено ответчиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и процедуру согласования, в том числе с Администрацией города Смоленска.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец подтверждает размещение ответчиком водопропускной трубы с соответствующими элементами размещения в соответствии с проектной документацией, также указано, что проектная документация ответчика проходила процедуру согласования в управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение норм статьи 222 ГК РФ к вопросу возведения водоперепускной трубы с сопутствующими элементами размещения не обосновано, так как данное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а несет функцию сооружения вспомогательного использования.

В письме Министерства экономического развития РФ от 07.02.2019 №50-70010-1018/19 «Об объектах вспомогательного назначения» даны разъяснения законодательства об объектах вспомогательного использования.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связал с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п. Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания.

Объекты, относящиеся к объектам вспомогательного использования - это объекты, не являющиеся объектами недвижимого имущества; объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения не признаются недвижимостью. Соответствующие объекты рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следует его юридической судьбе (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08).

При этом суд первой инстанции также учел, что доказательств того, что вспомогательный объект (ливневая канализация) является самостоятельным объектом, обладающим признаками недвижимого имущества, истцом не представлено. Кроме того, суду не предоставлено доказательств оспаривания в установленном порядке выданного разрешения на строительство жилого дома с инфраструктурными объектами или проектной (технической) документации.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что первоначальным состоянием спорной территории является отрицательная форма рельефа в виде глубокого и крутосклонного оврага.

Согласно Градостроительному регламенту к спорному земельному участку, установленному Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 30.09.2021 № 2531, основным видом разрешенного использования территориальной зоны ЖЗ (зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами) является «предоставление коммунальных услуг».

Проложенная, в том числе, в границах спорного земельного участка ливневая канализация по своему функциональному назначению является инженерной инфраструктурой (коммунальной услугой по сбору и отводу воды в целях защиты дорожного покрытия и фундамента строения многоквартирного жилого дома №71В по ул. Шевченко г. Смоленска от избытка влаги).

В связи с чем, можно сделать вывод об использовании застройщиком спорного земельного участка в период строительства в полном соответствии с его целевым назначением (видом разрешенного использования), в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, а именно несоответствия ливневой канализации требованиям градостроительных правил (пункт 43 Пленума ВАС РФ от 12.12.2023 №44).

Необходимо также отметить, что согласно Техническому заключению ООО «СмолГеоТехПроект» по результатам обследования ливневой канализации, расположенной на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0000000:3213, сделаны выводы о том, что сети наружной ливневой канализации находятся в работоспособном состоянии. Фактическое расположение сооружения соответствуют представленной исполнительной съемке и проектной документации. Обследуемая ливневая канализация находится на образуемом земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «Предоставление коммунальных услуг». Проведенная ливневая канализация является подземным сооружением и не может препятствовать существующему (естественному) надземному водотоку. 

Экспертная организация также пришла к выводу о том, что производство земельных работ по демонтажу ливневой канализации невозможно, так как требуется произвести устройство временной траншеи или котлована с устройством естественных откосов, под зону которых подпадут грунтовые основания близ расположенных зданий, фундаменты, дорожные покрытия и благоустройство домов №71а, 716, 71В, 75Бк5, 75Бк1. Степень разрушений и опасность последствий будет варьироваться в прямой зависимости от близости к ливневой канализации (чем ближе, тем масштабнее разрушения). Основанием жилого дома №71В со стороны ливневой канализации, является подушка из послойно уложенного среднезернистого песка. Воздействие ливневой воды в результате демонтажа ливневой канализации приведет к размыву песчаной подушки и к сползновению фундамента дома №71В в овраг. В связи с чем эксплуатация заселенного дома №71В станет невозможным. На основании выше изложенного, сделан вывод о том, что не имеется безопасного способа демонтажа ливневой канализации.

Следует отметить, что проектная документация застройщика была согласована с компетентным органом - СОГБУ «СпецАвто», о чем свидетельствует печать организации, проставленная на Плане водоперепускной трубы и дождевой канализации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не препятствует истцу в праве владения и пользования спорным земельным участком и расположенным на нем объекте - ливневой канализацией; в материалы дела не представлено доказательств нарушений строительных норм и правил, в том числе природоохранного законодательства, при возведении спорного объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, является основанием для прекращения права собственности на неё (пункт 36 Пленума). Однако в рассматриваемом случае, право собственности (или иного вещного права) на возведенный вспомогательный объект у застройщика не возникло; финансирование строительства жилого дома с инженерной инфраструктурой осуществлялось за счет средств дольщиков.

Кроме того, согласно пункту 38 указанного Пленума, в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 16.11.2023 по делу № А62-6912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина