Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4810/2019

город Брянск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие - Сельбыт», г.Брянск

о взыскании 602 790 руб. задолженности и процентов

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2019); 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск (далее по тексту - ООО «Трубопроводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие - Сельбыт», г.Брянск (далее – ООО «Предприятие - Сельбыт», ответчик) 602 790 руб. неосновательного обогащения, а также процентов, исчисленных с 17.05.2019 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, признает настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. От ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В связи с изложенным суд находит возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с ч.5 ст. 136 и ч.3 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Между ООО «Трубопроводстрой» (Покупатель) и ООО «Предприятие-Сельбыт» (Поставщик) заключен договор № 4-П от 04.06.2018г. (далее – Договор 1), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить песок (далее – Товар) в количестве, качеству, по согласованным ценам на условиях оплаты и сроках поставки, определенными Договором и Дополнительными соглашениями к нему (либо счетах, накладных, спецификациях) (п.1.1 Договора). 

В соответствии с п. 1.2. Договора 1 Наименование, количество и цена поставки каждой партии определяется в соответствии со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора и подлежит согласованию сторонами.

Согласно п.4.3.1 Договора 1 Поставщик принимает на себя обязательства осуществлять поставку товара в срок, согласованный сторонами в Спецификации. 

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки продукции № АТ-024 от «11» сентября 2017 года (далее – Договор 2), согласно которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень на условиях договора. Предметом договора является щебень в соответствии со спецификацией или заявкой, поступающих от Покупателя в течении всего времени действия договора. (п.1.1 и 1.2 Договора 2). 

В рамках Договора поставки продукции № АТ-024 от 11.09.2017 сторонами заключены Дополнительные соглашения: №6 от 6 сентября 2018 года на поставку щебня гравийного фракции 20-40. Количество поставляемого товара было определено счетами  № 42 от 26 сентября 2018 года, № 45 от 9 октября 2018 года, а именно 143м на сумму           217 650 руб. и Дополнительное соглашение №7 от 4 октября 2018 года, на поставку щебня гравийного 40-70 М-800 в количестве 1300м3 (далее - Товар) на сумму 1 794 000 (Один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 поставка Товара должна была осуществиться в течение 7 календарных дней с момента 100% оплаты Товара. Согласно Дополнительному соглашению № 7 Ответчик обязуется поставить Товар на объект Истца по адресу: Снежетский вал, дом 18, в течение двух недель с момента 100% оплаты Товара.

В рамках договора поставки № 4-П от 4 июня 2018 года Ответчик выставил счет №43 от 2 октября 2018 года на поставку песка строительного в количестве 700 м3 (далее Товар) в сумме 238 000 руб., согласно которому Ответчик обязался поставить Товар в течение 7 календарных дней с момента 100% оплаты Товара.

Истец в счет исполнения своих финансовых обязательств по заключенным договорам перечислил Ответчику 2 249 650 руб. 

Ответчик обязательства по заключенным договорам исполнил частично.

В полном объеме продукция в рамках заключенных договоров в адрес Покупателя поставлена не была, денежные средства ООО «Трубопроводстрой» не возвращены. Сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 602 790 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам истец направил в адрес ООО «Предприятие-Сельбыт» претензию (исх. № 0857 от 01.03.2019г.), в которой сообщил об отказе от недопоставленного по договорам товара и потребовал возвратить суммы предварительной оплаты в семидневный срок.

Указанная претензия не была исполнена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара по Договорам 1 и 2 не исполнил, оплаченную продукцию не поставил, предварительную оплату за продукцию в добровольном порядке в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий Договоров 1 и 2 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 249 650 руб., что подтверждается платежными поручениям №4741 от 1 октября 2018 года, №4878 от 4 октября 2018 года, №4964 от 9 октября 2018 года, №4985 от 10 октября 2018 года.

После поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика, в адрес Истца был отгружен Товар на сумму 348 700 руб., что подтверждается счетами-фактурами №70 от 10 октября 2018 года, №72 от 16 октября 2018 года, №74 от 17 октября 2018, №95 от 3 декабря 2018 года, №97 от 5 декабря 2018 года, №99 от 6 декабря 2018 года, №104 от 14 декабря 2018 года.

22 октября 2018 года Ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Трубопроводстрой» в размере 300 000  руб., 31 октября 2018 года в размере           60 000 руб., 01 ноября 2018 года в размере 100 000 руб., 06 ноября 2018 года в размере  150 000 руб.

В счет частичного исполнения обязательств Ответчик поставил, а Истец принял Товар на сумму 168 300 руб., что подтверждается счетами-фактурами №1 от 8.02.2019, №2 от 11.02.2019, №3 от 12.02.2019, №4 от 15.02.2019, №5 от 18.02.2019, №6 от 20.02.2019, №7 от 21.02.2019, №8 от 25.02.2019, №9 от 26.2019, №10 от 27.02.2019 года.

В нарушение условий заключенных договоров  ответчик оплаченный истцом товар в полном объеме не поставил и денежные средства за недопоставленный товар не возвратил. 

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019г., сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 602 790 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в рамках заключенных Договоров 1 и 2 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Дальнейшее использование полученного приобретателем неосновательного обогащения не имеет правового значения для потерпевшего. Лицом (организацией), непосредственно получившим денежные средства в рамках настоящего спора, является ООО «Предприятие-Сельбыт».

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 602 790 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы в полном объеме либо части ответчиком суду не представлено. Сумма неосновательного обогащения проверена судом и признана правильной, ответчиком по существу не оспорена.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 602 790 руб.  подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Трубопроводстрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд произвел расчет процентов за период с 17.05.2019 (заявлено истцом) до 13.06.2019г. (дата оглашения резолютивной части решения суда). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на дату рассмотрения дела составил 3 583 руб. 71 коп.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 3 583 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, исчисленных по день фактической оплаты долга от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга, подлежит удовлетворению. 

Истцом по заявленному иску платежным поручением № 2516 от 17.05.2019 уплачено 15 056 руб. государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 056 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие - Сельбыт», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», 

<

...> 790руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 583 руб. 71 коп., исчисленные с 17.05.2019 по 13.06.2019, а также проценты, исчисленные с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме           15 056 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.