ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2740/2025 

Дело № А40-256732/24

г. Москва

29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-256732/24

по иску ООО «Косспир Прод» (ИНН: 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2018)

о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 950 000 руб. и стоимость услуг по устранению последствий залива в размере 35 000 руб., а всего 985 000 руб.; судебных расходов в размере 124 700 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Косспир Прод» обратилось в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 950 000 руб. и стоимость услуг по устранению последствий залива в размере 35 000 руб., а всего 985 000 руб.; судебных расходов в размере 124 700 руб.

Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-256732/24 исковые требования удовлетворены, с ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Косспир Прод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 1 014 200 (Один миллион четырнадцать тысяч двести) руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 426 (Пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Косспир Прод" (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения от 25.12.2022 года № 3/М (далее - Договор аренды), общей площадью 274,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

С 24.11.2023 года указанный договор был продлен, путем подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды до 24.10.2024 года.

05 августа 2024 года комиссией в составе представителей: техника ПТО «ГБУ Жилищник Красносельского района» ФИО2, представителя нанимателя ФИО3, была произведена проверка по факту залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение находится на обслуживании (управлении) ГБУ «Жилищник Красносельского района» (далее по тексту - УК, Ответчик), что подтверждается Договором № 1988 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме от 01.09.2019, заключенным между ГБУ «Жилищник Красносельского района» г.Москвы и ИП ФИО1.

Согласно Акту ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района " от 05.08.2024 комиссией было установлено залитие нежилого помещения, занимаемого ООО "Косспир Прод" по Договору аренды, описаны повреждения, а также выявлена причина залития: заявка № 03843445/24 от 02.08.24 года - прорыв лежака ХВС в подвальном помещении.

Согласно Отчету № 2408/144 от 05.08.2024 года «Об определении рыночной стоимости объекта опенки: работы, материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>», подготовленному ООО «Инекс», размер ущерба составил 950 000,00 рублей. Дополнительно были понесены убытки на устранение ущерба в размере 35 000,00 рублей, а всего: 985 000,00 рублей.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается санитарно-техническое оборудование, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из, канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 управляющая компания должна проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (ст.2.1).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого следует, что причиной затопления спорного нежилого помещения, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества, в том числе инженерных сетей жилого дома, иного ответчиком не доказано.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за причинённые ущерб лежит на ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района".

Определением от 19 ноября 2024 года судом в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

При этом, правом на подачу повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в случае внесения денежных средств на депозитный счет суда в установленные сроки рассмотрения настоящего дела, ответчик не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: - совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), - наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, - причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, в связи с чем требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 985 000 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в сумме 950 000 руб., убытков на устранение ущерба в размере 35 000 руб., а также расходов на оплату оценочного исследования при подаче настоящего иска в размере 29 200 руб., всего 1 014 200 руб.

 Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 07.08.2024 № 07-08/2024-03, платежное поручение от 07.08.2024 № 309 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции

Ответчик в жалобе ссылается на то, что ООО «Косспир Прод» не является надлежащим истцом, так как является лишь арендатором помещения до 24.10.2024 года.

Апеллянт отмечает, что договор был пролонгирован только до 24.10.2024 и в настоящее время не действует.

Вопреки доводам жалобы ущерб был причинен 02.08.2024 года, то есть до даты истечения срока действия договора.

Кроме того, 08.10.2024 ООО «Косспир Прод» и ИП ФИО1 был подписан Договор аренды нежилого помещения № 4/М сроком на 5 лет с регистрацией такого Договора в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестре).

Соглашение о передаче договора аренды и переуступке страхового депозита от 30.12.2024 к Договору аренды № 4М от 08.10.2024 года в связи со сменой собственника на ООО «Берег Катуни» с регистрацией Договора аренды на 5 лет с 24.10.2024 года подтверждает вышеуказанный довод, таким образом, ссылка Ответчика на то, что Истец не является на сегодняшний день арендатором, не находит подтверждения.

В части довода жалобы о ненадлежащем истце суд отмечает следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Таким образом, ООО «Косспир Прод» обязано возвратить помещение в том виде, в котором оно было передано при заключении Договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, именно Истцу был причинен ущерб, компенсация которого направляется на восстановление объекта для последующего возврата его собственнику.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что представленный Истцом Отчет с расчетом ущерба не соответствует требованиям законодательства, в связи с тем, что ГБУ «Жилищник Красносельского района» не приглашались на подписание Акта от 05.08.2024 года а также в связи с тем, что между составление Акта и самим происшествием прошло слишком много времени.

Вопреки доводам жалобы, акт подписан Заместителем директора ГБУ «Жилищник Красносельского района» А. С ФИО4, поставлена печать Ответчика.

Более того, при составлении акт присутствовал техник ГБУ ФИО2

Таким образом, Акт подготовлен и подписан двумя представителями Ответчика, соответственно, ссылка на отсутствие представителей Ответчика на подписании Акта не находит своего подтверждения.

Доводы жалобы относительно несогласия ответчика с размером ущерба также несостоятельны и подлежат отклонению. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, подтверждающий размер ущерба. Между тем, истцом отчет об оценке не оспорен, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 19 ноября 2024 года судом в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Апеллянт указывает, что им вносились денежные средства на депозит суда.

Между тем, доказательств внесения денежных средств на депозит суда апелляции и само ходатайство материалы дела не содержат, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-256732/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                Е.А. Мезрина