СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело №А27-24717/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Полосина  А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  без участия 

от заинтересованного лица:  ФИО1 по доверенности от 13.06.2017 (до 31.12.2017);   ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Баррель XXI» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 28 июля 2017 года по делу № А27-24717/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррель XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 1849 от 26.08.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррель XXI» (далее - ООО «Баррель XXI», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) №1849 от 26.08.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Баррель XXI», ссылаясь на не представление Инспекцией доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имеют экономического основания и направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС;  операции с контрагентами ООО ТД «Дакар», ООО «Автомаг» носили реальный характер, Инспекцией вменен в вину Обществу факт наличия хозяйственных связей между контрагентами (второго звена) ООО ТД «Дакар» и ООО «Автомаг», приобретенные у ООО «ТД Дакар» и ООО «Автомаг»  товары оприходованы и использованы Обществом в процессе своей коммерческой деятельности - реализованы и (или) использованы при  проведении ремонтных работ, работ по модернизации оборудования (АО «Черниговец», АО «Разрез Инской» ООО «ТД «СДС-Трейд», ПАО «ГМК «Норильский никель»),  просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО  «Баррель XXI»  при имеющихся явке и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Решением от 26.08.2016 №1849, принятым  Инспекцией по результатам  проведенной камеральной налоговой проверки ООО «Баррель XXI» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 154 352, 80 руб.,  доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 771 764 руб. и начислено 50 815, 75 руб.  пени за несвоевременную уплату НДС, оставленное без изменения решением  Управления Фе-

деральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.10.2016 №718.

Основанием вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами ООО «Автомаг» и ООО ТД «Дакар».

Полагая  решение Инспекции,  не соответствующим  закону, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Баррель XXI» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 172- 171-172 Налогового кодекса РФ, и учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №138-О,  от 12.07.2006 №267-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на создание Обществом формального документооборота по хозяйственным отношениям с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности: признаков миграции и незначительного времени осуществления деятельности    ООО «Автомаг» (зарегистрировано 26.05.2016 в ИФНС по г. Кемерово,  мигрировало в г.Новосибирск,  16.01.2017 ликвидировано); номинального руководства лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций контрагентов (ФИО3 - учредитель и руководитель ООО «Автомаг» получал доход также в ООО «Сиблогистик», ФИО4 (руководитель ООО «Сиблогистик»),  ФИО5 - руководитель ООО ТД «Дакар» не располагают информацией о деятельности указанных организаций (протоколы допросов); подписание первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами неустановленными лицами (заключения эксперта №6/07-10); у организаций-контрагентов отсутствовал полноценный штат сотрудников (ООО «Автомаг» представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2015 - численность 4 человека, ООО ТД «Дакар» справки по форме 2 НДФЛ за 2015 - численность 0 человек),  имущество, внеоборотные активы и основные средства, контрагенты Общества представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, несоразмерными с отраженными оборотами; из анализа расчетных счетов контрагентов не усматривается несение расходов на приобретение товаров, поставленных в адрес ООО «Баррель XXI», транзитный характер движения денежных средств, поступившие от налогоплательщика денежные средства  перечисляются на счета неправоспособных организаций в дальнейшем  обналичиваются физическими лицами, в связи с чем, спорные контрагенты, не имели возможности осуществлять поставку товаров в адрес налогоплательщика.

Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентов второго звена, по данным книги покупок основными поставщиками ООО «Автомаг» являлись ООО «Эверест», ООО «ТК Денар»;   для  ООО ТД «Дакар» - ООО «Большевик», ООО «КЕМЭКСПРЕСС», Инспекцией установлены признаки транзитных организаций,  номинальность руководства лиц, значащихся в качестве учредителей и руководителей (соответствующие протоколы допросов), отсутствие у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, снятие с регистрационного  учета (ООО «Эверест» 30.12.2015 по решению учредителей, ООО «ТК Денар» 22.12.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РПК Партнер»);  и, как следствие, невозможность реального осуществления данными контрагентами хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом также принято во внимание, недоказанность факта перемещения товара от контрагентов - поставщиков в адрес налогоплательщика, так  исходя из условий договоров поставки с ООО «Автомаг» и ООО ТД «Дакар»  доставка товаров от ООО «Автомаг» и ООО ТД «Дакар» до налогоплательщика должна осуществляться силами ООО «Баррель XXI» и за счет ООО «Баррель XXI», между тем, представленные товарные накладные не подтверждают перемещение товара от поставщиков в адрес покупателя, не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, от 28.11.1997 №78,соответственно, -  отсутствуют   должности лица, произведшего отпуск груза, ссылки на документ, на основании которого груз принят к перевозке от грузоотправителя, данных о лице, принявшем груз, указание на массу груза, ссылки на транспортные накладные, и в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствуют о передаче товара  от спорных  контрагентов,  поскольку последние не приобретали аналогичный товар у других поставщиков; доставка товара собственными силами  ООО «Баррель  XXI» на транспортном средстве марки «Газель», принадлежит работнику налогоплательщика - ФИО6 также не подтверждена, свидетельские показания ФИО6  отклонены судом как не подтвержденные, допрошенные руководители  ООО ТД «Дакар» и ООО «Баррель XXI»  не смогли пояснить обстоятельств осуществления сделок, назвать основных поставщиков, как и каким транспортом осуществлялась поставка  товара.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172  НК РФ,  Постановления №53 следует, что для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также с учетом использования контрагентов (второго звена), также не имеющих персонала и основных средств, сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и в силу статей  169, 171, 172 НК РФ, пунктов 4, 5, 6 Постановления №53  полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  №15658/09).

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных  контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию; не подтверждающих реальную поставку товара.  

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе о представлении всех документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; наличие доказательств оплаты поставленных товаров и использование их в дальнейшей деятельности Общества, о проявлении должной степени осмотрительности; относительно добросовестности самого Общества, были предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для иной оценки, которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Ссылка Общества на то, что Инспекцией по существу вменена недобросовестность контрагентов второго звена, несостоятельна,  по  причине невозможности поставки товара в адрес налогоплательщика спорными (основными контрагентами) в отсутствии доказательств приобретения такого товара в заявленном размере; кроме того, в обоснование признания заявленной налоговой выгоды необоснованной Инспекцией положены не только указанное обстоятельство.

Довод налогоплательщика относительно того, что почерковедческая экспертиза проводилась по копиям документов, в связи с чем, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

При этом, вывод суда об обоснованности решения Инспекции сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу установлена реальность спорных финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждены реальные  хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами , суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Баррель XXI»   требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном  порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27-24717/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина 

А.Л. Полосин