АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1614/2023

г. Тюмень

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, помещение 5М) 

к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 

о взыскании 151 870 745,08 руб.,

третье лицо: ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (644005, 

<

...>; 644085, 

<

...>),

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновой А.И. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 05.01.2023 (посредством веб-конференции), ФИО2 – на основании доверенности от 11.05.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 29.12.2021, ФИО4 – на основании доверенности от 21.07.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО Строительная компания «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СибурТюменьГаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 148 538 923,15 руб., процентов в размере 3 331 821,93 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № СТГ.9770 от 28.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралмонтажгазавтоматика».

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что спорная задолженность является гарантийным удержанием, срок оплаты которой наступил только в размере 50% от всей суммы гарантийного удержания, однако, задолженность отсутствует ввиду подведения итогового сальдо встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – письменную позицию по делу с учетом возражений истца.

В судебном заседании, начавшемся 12.09.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 19.09.2023 до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы: влияет ли выполнение подрядчиком дополнительных работ (не предусмотренных договором и сметой), в том числе по устройству подъездных дорог и вдольтрассовых проездов на смещение сроков выполнения работ по договору? срок влияния? влияет ли дополнительная закупка материалов для производства дополнительных работ на сроки строительства продуктопровода? отличается ли применение технических ресурсов строительства в зависимости от периода выполнения работ на данном объекте? (летний, зимний периоды) приводит ли к удорожанию строительства (увеличению сметы) применение в строительстве подрядчиком не предусмотренной проектом болотоходной техники? увеличивает ли плановые сроки строительства по данному договору проведение работ в летний период? срок влияния? относятся ли изменения, внесенные в проектную документацию к изменениям, требующим проведение повторной экспертизы проектной документации? мог ли подрядчик уложиться в сроки выполнения работ, установленные договором с учетом дополнительного строительства подъездных дорог, вдольтрассовых проездов и иных изменений?

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с часть 2 статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное истцом ходатайство необоснованными. Судом установлено, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. При этом все перечисленные истцом вопросы сводятся лишь к одному вопросу о том, повиляло ли выполнение дополнительных работ на сроки выполнения работ по договору, ответ на который   не требует специальных познаний в области строительства.  Кроме того,  часть предложенных для постановки перед экспертами вопросов, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемых исковых требований. 

Следовательно, необходимость в проведении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам в рамках настоящего дела отсутствует, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. 

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 года между АО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ООО СК «Синергия» (подрядчик) был заключен договор № СТГ.9770 от 28.09.2021  (далее-договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные работы по проекту: Реконструкция магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ», участок 660-867 км, инвентарный № 00506727.Строительство дополнительной резервной нитки на участке 674-714 км. Строительство камер запуска и приема на КУ 695 км основной нитки (далее-Объект), в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, определяющей наименование, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к ним требования.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения № СТГ.9770-1 от 30.05.2022, СТГ.9770-2 от 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость Работ определяется в соответствии с Приложением № 2 «Порядок определения стоимости работ и взаиморасчетов» к настоящему Договору и на основании Приложения № 2.1. «Расчет договорной цены» к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений составляет: сумма без НДС -1 284 584 695 руб., сумма НДС 20% - 256 916 939 руб., итого сумма с НДС 1 541 501 634 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик ежемесячно уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, предусмотренных Приложением «График выполнения работ», к договору, в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период.

Истцом работы по договору завершены, о чем свидетельствует подписанный 01.12.2022 акт законченного строительством объекта по форме КС-11.

Во исполнение условий договора в адрес заказчика за сентябрь и октябрь 2022 года были предъявлены акты выполненных работ по форме и справки КС-3 №12 от 20.09.2022  на сумму 126 583 596,0 руб.,  № 13 от 17.10.2022 на сумму 47 422 207,94 руб., всего на сумму 174 005 803,94 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.10.2022, задолженность ответчика составила 148 538 923,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 1107 от 28.11.2022 с требованием оплаты задолженности.

Письмом исх.№5430/26/СТГ от 30.11.2022 ответчик отказал истцу в оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как установлено судом, в подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. 

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ, стоимость данных работ и принятие их ответчиком.

Из существа заявленных требований следует, что задолженность в размере 148 538 923, 15 руб. складывается из сумм актов выполненных работ КС-3 № 12 от 20.09.2022 на сумму 126 583 596, 00 рублей и КС-3 № 13 от 17.10.2022 на сумму 47 422 207, 94 руб., всего на сумму 174 005 803,94 руб., за вычетом 24 940 792, 00 руб. - зачет аванса по п/п № 848072 от 13.09.2022; 510 000 руб. - штрафы по претензиям, 16 088, 79 руб. - зачет давальческих товароматериальных ценностей (акт зачета взаимных требований от 30.09.2022).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по стоянию на  30.10.2022.

Доказательства оплаты полной стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлены

Вместе с тем, по условиям пунктов 4.8, 4.8.1-4.8.2 договора, в редакции дополнительных соглашений № СТГ.9770-1 от 30.05.2022 и № СТГ.9770-2 от 12.08.2022, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму в размере 154 722 893,28 руб. с НДС (20%), (отложенный платеж (10% от суммы договора), являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Размер уменьшения оплаты за выполненные работы в отчетном периоде для формирования суммы отложенного платежа определяется заказчиком в одностороннем порядке). 

Отложенный платеж выплачивается после подписания акта, указанного в пункте 14.9 договора (акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11) в следующем порядке: 

- 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта, указанного в пункте 14.9 договора, в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком указанного акта (пункт 4.8.1);

- 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются заказчиком подрядчику после наступления любого из событий:

-   истечения гарантийного срока, в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня получения заказчиком счета от подрядчика;

-   в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренный договором, и подтверждения ее подлинности, при условии подписанного сторонами акта, указанного в пункте 14.9 договора.

В силу пункта 17.20 договор гарантийный срок на результат выполненных в рамках настоящего договора устанавливается на 60 календарных месяцев с даты подписания акта по форме КС-11, если более длительный срок не предусмотрен нормативными актами или СНиП на соответствующий вид работ.  

В этой связи, сумма отложенного платежа, являющаяся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, предусмотренная пунктом 4.8.2 договора, составляет 77 361 446,60 руб. с НДС (20%) (154 722 893,20 руб.*50%).

События, определенные пунктом 4.8.2 договором для ее выплаты, не наступили, поскольку гарантийный срок истекает 01.12.2027, а доказательства предоставления подрядчиком банковской гарантии в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании задолженности по договору (суммы отложенного платежа) на сумму 71 177 476,55 руб. (148 538 923,15 руб. минус 77 361 446,60 руб.). 

Ответчик наличие задолженности оспаривается, ссылаясь на подведение заказчиком итогового сальдо встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Как указывает ответчик, за нарушение конечного срока выполнения работ истцу была начислена неустойка за период с  01.09.2022 по 01.12.2022 на сумму 118 181 791, 94 руб. и сальдирована заказчиком при прекращении обязательств по договору, что подтверждается претензией от 30.11.2022 исх. 5430/26/СТГ, уведомлением о сальдо № 5908/26/СТГ от 27.12.2022, уточнением к уведомлению № 621/26/СТГ от 10.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки установлено статьей 330 ГК РФ, в соответствии с которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств по договору, в том числе за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в размере неустойки 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора установлен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.10.2021; срок окончания выполнения работ – 01.06.2022.

Пунктом 20.3 договора предусмотрено, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных заказчиком в претензиях.

Возражая против начисления неустойки, истец ссылается на то, что работы фактически завершены в сентябре 2022 года, а также указывает на отсутствие вины в нарушении конечного срока выполнения работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой (подъездных дорог и вдольтрассовых проездов).

В подтверждение доводов о том, что  фактически работы завершены в сентябре 2022 года, истец ссылается на следующие доказательства: 

- согласно стр. 2 общего журнала работ №1 - начало работ: 09.10.2021, окончание 18.08.2022;

- дата сдачи ответчику исполнительной документации по объекту строительства -30.09.2022, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации, подписанными сторонами;

- дата передачи результата выполненных работ 20.09.2022 (КС-3 №12) и 30.09.2022 (КС-3 №13), что подтверждается подписью полномочных представителей на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости материалов по форме КС-3.

- разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 28.09.2022.

Письмом № 1108 от 28.10.2022 истец указал ответчику на длительное не подписание акта формы КС-11.

Письмом № 5429/26/СТГ от 30.11.2022 ответчик возразил, что подпишет акт КС-11, в том случае, если истец оплатит неустойку в размере 290 775 332 руб.

Истец повторно направил акт КС-11 письмом № 1123 от 01.12.2022.

Письмом исх. №5529/26/СТГ от 06.12.2022 ответчик возвратил подписанный от 01.12.2022 акт формы КС-11.

Доводы истца о том, что работы по договору следует считать завершёнными 28.09.2022, а также ссылка на затягивание заказчиком сроков подписания акта КС-11, судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 2.1., 5.24., разделами 5, 14 договора истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные работы по реконструкции магистрального продуктовода «Губкинский ГПЗ – Южно-Балыкский ГПЗ», строительству дополнительной резервной нитки продуктовода, строительству камер запуска и приема на КУ 695 км основной нитки, а также устранить все выявленные в ходе приемки работ замечания, оформить и заблаговременно представить все отчетную и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктами 14.6, 14.9 договора, готовность принимаемых скрытых работ, ответственных конструкций и систем подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика соответствующего акта. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что в период с октября по 01.12.2022 истец устранял замечания к работам, в связи с чем оформление и подписание акта КС-11 было невозможным. 

Факт выявления замечаний в период с октября по 01.12.2022 и их устранение истцом, как подрядчиком, подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами:

- письмом от 18.10.2022 ответчик уведомил истца о выявлении недопустимого утонения в зоне сварного кольцевого шва на участке трубы ПК93+00 - ПК95+00 (приложение 1). В ответ на указанное письмо, истец, подтвердив наличие дефекта, гарантировал его устранение в срок до 31.01.2023 (приложение 1). 

- письмом от 21.09.2022 истец гарантировал завершение работ в несколько этапов с разбивкой по видам работ – до 30.09.2022, до 10.10.2022, до 30.12.2022 (приложение 2). Однако на совместном совещании от 08.11.2022, зафиксировано, что большинство работ в обозначенные истцом сроки (30.09.2022) не выполнены, сроки завершения работ снова смещены на 25, 27.11.2022, 02.12.2022, 27.12.2022 – скрин-копия части протокола от 08.11.2022;

- письмом от 11.11.2022 № 1060 истец, подтвердил готовность устранить замечания по Протоколу в срок до 30.11.2022;

- письмом № 5184/26/СТГ от 14.11.2022 ответчик потребовал представить разрешительную документацию на использованное в работах оборудование автоматизации, СОС (паспорта) в срок до 30.11.2022:

- иной перепиской, в частности, письмами ответчика о необходимости устранения замечаний (№ 4784/26/СТГ от 17.10.2022 (не установлены крышки лотков, не выполнена планировка, не убран бытовой и строительный мусор, не возвращены давальческие материалы);  № 4997/26/СТГ от 01.11.2022 (о повторном неустранении замечаний);  № 5064/26/СТГ от 07.11.2022 (об устранении дефекта трубной секции); № 5144/26/СТГ от 10.11.2022 (об обозначении места засыпки трубопровода с выездом на объект и др); № 5184/26/СТГ от 14.11.2022 (о совместном выезде для устранения части замечаний, и снятии иных замечаний, в связи с их устранением); № 5255/26/СТГ от 18.11.2022 (о повторном неустранении дефекта участка трубы).

Факт получения ответчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.09.2022, сам по себе не свидетельствует о выполнении истцом работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является лишь основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ). Кроме того, построенный истцом объект относится к опасным производственным объектам (ОПО), ввод в эксплуатацию которых, в силу пункта 4 статьи 8 Закона о промышленной безопасности не ограничивается получением разрешения. 

После получения Разрешения на ввод в эксплуатацию требуется обязательная регистрация и идентификация в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзоре) в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371. 

Как установлено материалами дела, реконструируемые и построенные истцом объекты: магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ», участок 660-867 км, инвентарный № 00506727. Дополнительная резервная нитка на участке 674-714 км. Камеры запуска и приема на КУ 695 км основной нитки были зарегистрированы в государственном реестре ОПО 28.10.2022 (участок магистрального продуктопровода Южно-Балыкское ЛПУ) и 28.11.2022 (участок магистрального продуктопровода Нижневартовское ЛПУ). 28.11.2022 внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении объекта «Участок магистрального продуктопровода (Нижневартовское ЛПУ), регистрационный номер А58-40712-0006.трубопровода  

Поскольку акт законченного строительством объекта по форме КС-11 (далее-КС-11) подписан сторонами 01.12.2022, суд приходит к выводу, что формально имеется нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания доводы истца о том, что нарушение сроков произошло, в связи с необходимостью производства дополнительных работ по строительству подъездных дорог и вдольтрассовых проездов, не предусмотренных договором, и отсутствием проектных решений по данному вопросу

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, связана со строительством резервной нитки продуктопровода, необходимой для технического диагностирования состояния основной нитки продуктопровода согласно пункту 3 Предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 30.09.2021, выданного АО «СибурТюменьГаз» 

На первом совещании с ответчиком 28.09.2021 истцом была озвучена проблема отсутствия подъездных дорог по проекту от пересечения автодороги 722 км до полосы землеотвода СМР до 714 км и невозможность мобилизации на объект основных технических ресурсов (персонала, техники), согласно Вехам.

Согласно проекту организации строительства в основной период строительства не включено устройство подъездных дорог к трассе.

Из пояснений сторон следует, что строительство резервной нитки трубопровода предполагалось с двух точек – со стороны 674 км (начальная точка - 1 крановый узел) и со стороны 714 км (конечная точка – 6 крановый узел) навстречу друг другу.

То обстоятельство, что для выполнения работ со стороны 714 км требовалось устройство не предусмотренных проектом подъездных путей на промежутке 723 км - 714 км, ответчиком не оспаривается.

 При этом ответчик ссылается на то, что 22.11.2021 подрядчиком инициированы два запроса на согласование изменений (далее по тексту – ЗНСИ) в проект – ЗНСИ № 17, шифр 6387-15 и ЗНСИ № 18, шифр SIN 6387-16, которые согласованы ответчиком 07.12.2021. Дополнительные работы, препятствующие проезду на 714 км, завершены 08.01.2022. 

Объемы указанных дополнительных работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 30.05.2022 с корректировкой общей стоимости работ по договору.

По утверждению  ответчика, препятствий для начала работ со стороны 674 км не было в связи с наличием существующего лесного проезда от куста № 6 до КУ 678 км, которым подрядчик фактически пользовался.

С доводом ответчика об отсутствии препятствий к строительству со стороны 674 км, истец не согласен, поскольку  указанный ответчиком лесной проезд был предназначен только для проезда легкой болотной техники, а необходимая строительная техника и подвод материалов по данному лесному проезду был невозможен. 

Факт необходимости внесения изменений в проект  подтверждается внесением ответчиком изменения в проект путем подписания соответствующих ЗНСИ в части: 

- отсутствия подъездных путей на КУ 674 и КУ 722-723; 

- отсутствия вдольтрассового проезда в необходимом для производства работ размере по всей длине трассы от К1 до К6. 

По условиям договора работы должны выполняться с соблюдением ключевых сроков - Вех реализации проекта, промежуточных сроков их выполнения, определенных графиком выполнения работ.

Для реализации Вехи № 1 (согласно ГПР) на начальной точке строительства (674 км) истцу необходимо организовать устройство временных зданий и сооружений, с отсыпкой площадки, временным подключением источников электроэнергии и водоотведения в срок не позднее 15.10.2021 и до 27.10.2021 осуществить мобилизацию сотрудников и техники. 

Для реализации Вехи № 2 с конечной точки строительства (714 км) необходимо также организовать строительство временных зданий и сооружений, с отсыпкой площадки, временным подключением источников электроэнергии и водоотведения в срок не позднее 01.10.2021 и в срок не позднее 15.11.2021 осуществить мобилизацию сотрудников и техники. 

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, график реализации Вех проекта не предусматривал строительство подъездных дорог к объекту, данные работы по прокладке дороги отсутствовали в проектно-сметной документации ответчика на момент заключения договора.

Письмом № 5051/16/СТГ от 16.11.2021 ответчик просил истца, в связи с отсутствием в проекте подъездных путей и автодорог к местам производства работ и к местам размещения ВЗиС и ТСБ, рассмотреть возможность выполнения работ по устройству подъездных путей для обеспечения проезда к производственным площадкам и к начальным точкам трассы (КУ 714 и 674 км), с направлением запросов на согласование данных изменений в проекте. 

На дату направления данного письма ответчика сроки, отведенные на реализацию Вех № 1 и № 2, закончились. 

Дополнительные работы по строительству подъездных дорог к 714 км (Веха 1) и 723 км (Веха 2) согласованы ответчиком лишь 19.01.2022.

Согласование дополнительных работ по отсутствующему подъездному пути со стороны 674 км (ПКО + 00) осуществлено 27.01.2022.

Все изменения в проектные решения впоследствии были включены в дополнительные соглашения № СТГ.9770-1 от 30.05.2022 и №СТГ.9770-2 от 12.08.2022, дополнительные работы, связанные с внесением изменений приняты ответчиком путем подписания КС-2 № 11, КС-2 № 12 и КС-2 № 135. 

По утверждению истца, суммарное отставание по срокам, произошло на первичном этапе первых Вех проекта, в размере более двух месяцев, что повлекло за собой смещение сроков выполнения и по остальным вехам. Срок окончания работ сместился с 01.06.2022 на 01.09.2022, то есть завершение работ ООО СК «Синергия» по договору пришлось на весенне-летний период (незапланированный проектом) в условиях производства работ на болотах II и III-го типа.

Письмом исх.№ 543 от 20.05.2022 истец обратился к ответчику с учетом сложившейся ситуации, с просьбой продления сроков выполнения работ до 30.09.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Письмами  исх. № 5429/26/СТГ от 30.11.2022 и исх. № 5717 от 14.12.2022 ответчик подтвердил факт выполнения истцом дополнительного объема работ по устройству подъездных путей и признал данное влияние на сроки реализации проекта на два месяца, однако, остальные сроки, необходимые для производства дополнительных видов работ, связанных с изменениями в проект, закупку и доставку новых материалов, заказчиком не учтены.

Довод ответчика о возможности проезда по технологическому проезду, используемого эксплуатирующей организацией для обслуживания основного продуктопровода, не принимается судом, поскольку представители сторон в судебном заседании указали, что данный проезд используются только для проезда легкой техники (болотоходов) и не приспособлены для проезда тяжелой строительной техники. Кроме того, при использовании указанных технологических проездов, необходимо производить строительство переходов через основной продуктопровод для проезда к месту строительства резервной ветки продуктопровода. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме вышеперечисленного, на своевременное выполнение сроков реализации Вех проекта повлияло и отсутствие со стороны ответчика строительной готовности на 1 краном узле (674) км, о чем истец уведомлял ответчика вплоть до конца августа исх. № 927 от 26.08.2022

Истец также указывает, что в связи с несовершенством проекта, на срок окончания работ по договору повлияла стесненность выделенной для производства работы полоса землеотвода (21 метр). 

В полосе землеотвода оказалось недостаточно места для создания полноценного вдольтрассового проезда (технологического проезда), с учетом складирования вырубленного леса, трубной продукции и транспортировки материалов, в связи с чем были согласованы ЗНСИ для выполнения работ по устройству дополнительного вдольтрассового (технологического) проезда ко всем крановым узлам от КУ-1 (КУ-674 км) до КУ6 (КУ 714 км), шириной 6 метров, вдоль действующего трубопровода.

 Согласно Графику выполнения работ (приложение № 4 к договору №СТГ.9770 от 28.09.2021) на устройство вдольтрассового проезда предусматривался срок в размере 3 месяцев (с 01.10.2021 по 30.12.2021). 

На работы по устройству дополнительного вдольтрассового проезда вне мест отвода истец суммарно затратил также три месяца, начиная с января по 31.03.2022. 

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) строительно-монтажные работы на крановых узлах КУ674 км, КУ678 км, КУ685 км, КУ695 км, КУ704 км, КУ714км должны были завершиться 10.05.2022. В строительно-монтажные работы входил, в том числе монтаж кабельных эстакад на всех вышеуказанных крановых узлах. 

Как указывает истец, в проекте вновь отсутствовали технические решения в части проведения работ на кабельных эстакадах. 

Письмом исх. № 825 от 07.07.2022 истец известил ответчика об отсутствии проектных решений по кабельным эстакадам на КУ 674км, КУ 678км, КУ695км, КУ704км, КУ 714 км.

 Согласно письму исх. № 852 от 21.07.2022 только 19.07.2022, с отставанием от согласованных сроков, выдана часть проектных решений, в том числе: 

- проектное решение по длинам лотков и кабелей, креплению заземления, монтажу трубной разводки и покраски на КУ 685 км., раздел проектной документации (АК); 

- проектное решение по длинам лотков и кабелей, креплению заземления, монтажу трубной разводки и покраски на КУ 695 км, а также по восстановлению сваи действующей эстакады и возможности использования ее в текущем техническом состоянии, раздел проектной документации (АК); 

- проектное решение по длинам лотков и кабелей, креплению заземления, монтажу трубной разводки и покраски на 704 км., раздел проектной документации (АК); 

- проектное решение по длинам лотков и кабелей, креплению заземления, монтажу трубной разводки и покраски на КУ 714 км., раздел проектной документации (АК).

Оставались не выданными на вышеуказанную дату: 

- проектное решение по изменению схемы установки КИП на трубопроводе при переходе трубопровода через реку Ивана Степановича на ПК 174+80, 179+00 (Замена схемы СТГ.6387-ЭХЗ лист 28 на схему СТГ.6387-ЭХЗ лист 27, с сохранением контрольноизмерительного пункта СКИП-2Б-12-4-2,0-УХЛ1, исключение кабелей 3-1, 3-3, 3-4 в СТГ.6387-ЭХЗ. К листу 5, лист 6, добавление материалов и объемов работ по припайке кабелей ПК 0+00 - ПК 394+08). 

- техническое решение по кабельной эстакаде и ограждению (способ прокладки кабельной продукции) на КУ 674 км- срок до 06.07.2022г., версия рабочей документации СТГ.6387-АС, изм.7, в котором отсутствует крановый узел (КУ 674км). 

Между тем, для реализации выполнения дополнительных работ, связанных с изменениями в проекты на основании письма ответчика исх. №3488/26/СТГ от 18.07.2022, необходимо было осуществить дозакупку материалов и оборудования. На заказ у поставщиков, поставку МТР, а также доставку и распределение их по всем крановым узлам с учетом использования малогабаритной, тихоходной болотоходной техники понадобилось порядка 25 дней, что также оказало влияние на сроки окончания работ.

Согласно Перечню ЗНСИ, последнее согласование по внесению изменений в проектные решения в части работ на эстакадах было согласовано 11.08.2022.

12.08.2022 и 22.08.2022 письмами исх. №903 и исх. № 921 истец сообщил об отсутствии строительной готовности на КУ-1 (отсутствовало ограждение для устройства лотков на эстакадах). 

22.08.2022 письмом исх. №920 истец напомнил ответчику об отсутствии проектного решения на КУ 685 и соответственно затребовал вышеуказанное. 

18.08.2022 письмом исх. №3930/26/СТГ ответчик известил о приеме оборудования от истца для пусконаладки на крановых узлах КУ 678, КУ 685, КУ 704. 

И только в начале сентября 2022 года ответчик известил истца о строительной готовности на КУ1. 

Таким образом, выполнение истцом работ по договору не было возможно без согласования и производства дополнительных работ, в частности:

- вдольтрассового проезда 674-714 км, протяженностью 40 км и временных проездов через действующий трубопровод;

- подъездного пути со стороны 663-674 км;

- подъездного пути со стороны к.6 до КУ2 -678 км; 

- подъездного пути со стороны 722-714, 722-723 км; 

- на закупку и доставку нового оборудования и материалов, проведения демонтажных и монтажных работ, в связи с изменениями в проекты по электрической части, охранной сигнализации и автоматике (летний период времени). 

Дополнительные работы, не учтенные договором, сметой и проектной документацией сторонами согласованы путем подписания ЗНСИ: SIN 6387-44 (128) - дополнительный вдольтрассовый проезд 674-714, протяженностью 40 км; SIN 6387- 45 (129) - подъездной путь со стороны к.6 до КУ2 - 678 км; SIN 6387-15/1, № 16/1, № 29, № 31, № 68 - подъездной путь 722-714, 722-723. SIN 6387-39 - вдольтрассовый проезд до КУ 669; - SIN 6387-41 - временных проездов через продуктопровод; -SIN 6387-52 - разработка технического решения по монтажу узлов стыковки эстакад; SIN 6387-51 -восстановление существующей кабельной эстакады на КУ5 704 км; SIN 6387-55 - увеличение проектной длины ограждения; SIN 6387-64 - изменение количества материалов и объемов при увеличении периметрального ограждения КУ 695, КУ 714 и кабельной эстакады на 695км; SIN 6387-66 -изменение способа прокладки кабеля (автоматизация); SIN 6387-61 - добавление объемов по припайке кабелей ПК00+ПК 394+0,8. 

 Все вышеуказанные изменения (ЗНСИ) учтены ответчиком и включены в редакции дополнительных соглашений № СТГ9770-1 от 30.05.2022 и № СТГ9770- 2 от 12.08.2022.

Более того, дополнительные работ приняты ответчиком путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, в том числе, № 3-4, № 3-5, № 3-6 (SIN16/1), № 3-7, № 3-8, № 3-9(SIN29), № 3-10, № 3-11, № 3-12 от 02.02.2022 (SIN15/1); № 4-2; № 4-3, № 4-4, № 4-5 от 05.03.2022 (SIN 31); № 5-3, № 5-4, № 5-5 от 15.03.2022 (SIN 31); № 6-3, № 6-4, № 6-5, № 6-6 от 31.03.2022 (SIN 31); № 7-1, № 7-2 от 15.04.2022 (SIN 13); № 8-6, № 8-7 от 10.05.2022(SIN 39); № 9-3, № 9-4 (SIN15/1) от 21.06.2022; № 9-5 от 21.06.2022 (SIN 29); № 10-3, № 10-4, № 10-5, № 10-6 от 12.07.2022 (SIN 129,45). 

Исходя из информации, содержащейся в общем журнале работ № 1 и № 12 на первоначальный этап строительства, не предусмотренный проектом, истец затратил более трех месяцев. 

К основным работам истец приступил после создания альтернативного подъездного пути 6 куст- 678 км, заморозив ледовую переправу через р. Тарка, лишь 20.12.2021, затратив время и ресурсы на предложенный ответчиком подъездной путь 663 км-674 км, проложив 20.11.2021 лежневую дорогу от 663 до 760 км (запись в Общем журнале работ №1 п.- п.43, стр.9), столкнувшись с невозможностью наморозить ледовую переправу через реку Курьеган (записи № 43, № 103 в Общем журнале работ №1).

При этом истец был вынужден распределить людские ресурсы и технику на прокладку трех подъездных путей к месту прокладки продуктопровода, вместо двух, поскольку ответчик настаивал на продолжении работ по намораживанию ледовой переправы через реку Курьеган, несмотря на погодные условия (аномально высокие температуры для зимы), не позволяющие закончить данный вид работ.

Со стороны 714 км истец приступил к основным работам только 07.02.2022 (запись № 9 в Общем журнале работ № 12, стр.11), предварительно выполнив дополнительные работы по созданию отсутствующего подъездного пути со стороны 723-722-714 км. Начало выполнение работ 12.11.2021, окончание работ 07.02.2022 (запись № 35 в Общем журнале работ №1 и запись №9 Общем журнале №12). 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектом и технической документацией, но необходимых для строительства продуктопровода повлияло на смещение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

При вышеизложенных обстоятельствах, подрядчик не может считаться просрочившим, основания для возложения на подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ в данном деле судом не установлены, ответчиком не доказаны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с отсутствие вины подрядчика в  просрочке выполнения работ. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена в связи с действиями ответчика (заказчика) по формированию предмета договора и поручения подрядчику, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении договорных обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки. 

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки по ходатайству истца у суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности начисления данной неустойки.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии указанной задолженности ввиду подведения заказчиком итогового сальдо встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, судом рассмотрены и отклонены.

Таким  образом, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 71 177 476,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 331 821,93 руб. за период с 06.10.2022 по 26.01.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности (отложенного платежа) установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом не принимается, в связи с неверно определенной суммой задолженности и периодом начисления процентов. 

В соответствии с пунктом 4.8.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок для выплаты первой части гарантийного удержания истек 20.12.2022 (с учетом даты подписания акта КС-2 от 01.12.2022). 

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 21.12.2022, и по расчету суда размер процентов составит 541 143,83 руб. по состоянию на 26.01.2023. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 541 143,83 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 47,23%), то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» 71 177 476,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 143,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 94 447 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.